Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2021 ~ М-2632/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2967/2021                                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                              город Пермь    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Шилова А.Н. и его представителя Гачегова В.И., действующего на основании доверенности, ответчика Куляпиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО14 к Куляпиной ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Шилов А.Н. обратился в суд с иском к Куляпиной Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нём 2-этажный незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и служебные постройки в виде гаража, туалета, 2 навесов, котельной, бани с предбанником, забора, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Куляпиной ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, от имени истца, по договору купли-продажи осуществлено отчуждение указанного выше имущества ФИО5, цена проданного имущества составила <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка - <данные изъяты>, стоимость 2-этажного незавершенного строительством жилого дома - <данные изъяты>. Денежные средства получены ответчиком при подписании указанного договора полностью. По ранее достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, на указанные выше денежные средства ответчик должна была приобрести и оформить на имя истца недвижимое имущество в виде благоустроенной квартиры, в связи с чем была выдана указанная выше доверенность. Однако ответчиком достигнутая договоренность исполнена не была, ДД.ММ.ГГГГ Куляпиной Т.И. на указанные денежные средства в свою собственность приобретена однокомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не совершено никаких действий по приобретению на имя истца недвижимого имущества, вырученные от реализации приведенных выше земельного участка и незавершенного строительством жилого дома денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчиком истцу не переданы, со стороны ответчика допущено неосновательное обогащение в названном размере. Исходя из изложенного, следует, что данные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком полностью. В связи с чем, истец просит взыскать с Куляпиной Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 160 434,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 502 рубля.

Истец Шилов А.Н. и его представитель Гачегов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении; в случае пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском просят его восстановить.

Истец Шилов А.Н. пояснил, что доверенность на имя ответчика была оформлена в связи с тем, что он работал вахтовым методом и сам продажей своего имущества заниматься не мог, полагал, что за счет средств от продажи имущества Куляпина Т.И. приобретет квартиру в его собственность. После того как ему стало известно, что квартира приобретена не на его имя, он обратился в суд с иском об оспаривании сделки, однако в удовлетворении иска ему отказано. О том, что со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> ему стало известно из решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд с пропуском срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок ввиду уважительных причин пропуска, в том числе в связи с прохождением лечения в медицинских учреждениях и исполнением трудовых обязанностей за пределами Пермского края.

Ответчик Куляпина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году фактически совместно проживала с Шиловым А.Н. и занималась всеми хозяйственными вопросами, а также была его представителем. Истец поручил ей продать принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, чтобы часть вырученных денежных средств использовать для приобретения квартиры на её имя, в том числе для дальнейшего, совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира приобреталась на её собственные денежные средства, в том числе, вырученные после продажи доли в квартире родителей, которая досталась в порядке наследования, её личные накопления, а также частично за счет денежных средств с продажи недвижимого имущества Шилова А.Н. При этом, считает, что она действовала законно, с согласия и по поручению Шилова А.Н., что подтверждается наличием выданной истцом доверенности на право распоряжения всем его имуществом и денежными средствами. Довод истца о наличии между ними достигнутой договоренности о том, что на вырученные денежные средства с продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, она должна была приобрести в собственность Шилова А.Н. благоустроенную квартиру, не соответствует действительности, является голословным и не подтверждается никакими документами. Кроме этого, просит применить положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, и отказать истцу в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что квартира была приобретена на её имя с момента его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при постановке Шилова А.Н. на регистрационный учет требовалось согласие собственника жилого помещения Куляпиной Т.П., при этом никаких претензий по этому поводу у истца не было, его всё устраивало. Претензия о взыскании неосновательного обогащения предъявлена истцом по прошествии 10 лет с того момента, как ему стало известно о том, что квартира приобретена в её собственность, частично использовав денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Шилову А.Н. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делам № (решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и № (решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, просит отказать Шилову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Куляпиной Т.И. возлагается на Шилова А.Н., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Куляпиной Т.И.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 на имя Куляпиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверена доверенность от имени Шилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, сроком на три года (л.д.20-21). Приведенная доверенность не отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Куляпина Т.И., действующая на основании приведенной доверенности, выданной Шиловым А.Н., осуществила продажу по договору купли-продажи объектов недвижимости в собственность ФИО5, принадлежащее Шилову А.Н. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем 2-этажный не завершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, в том числе земельный участок за <данные изъяты>, 2-этажноый незавершенный строительством жилой дом за <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Куляпиной Т.И. по доверенности от Шилова А.И., что подтверждается её распиской в договоре купли-продажи (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Куляпина Т.И. на основании договора купли-продажи приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> (л.д.25-26). Государственная регистрация права собственности Куляпиной Т.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от продажи принадлежащего Шилову А.Н. недвижимого имущества Куляпиной Т.И. истцу не переданы. Доказательства, подтверждающие использование денежных средств в интересах истца, ответчиком не представлены, что свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения со стороны Куляпиной Т.И. при получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и их использовании в своих целях.

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Куляпиной ФИО18 ФИО17 ФИО11 ФИО19 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Приведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Шилова А.Н. к Куляпиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Шилова ФИО20 на указанное жилое помещение; признании срока для обращения в суд для защиты нарушенного права пропущенным по уважительной причине – оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении приведенного гражданского дела № судом установлено, что Шилов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району капитаном полиции ФИО8 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Куляпиной Т.И. за отсутствием в её деянии состава преступления (л.д.27-28).

Согласно пояснениям Шилова А.Н., данным в ходе проведения проверки по факту совершения в его отношении мошеннических действий Куляпиной Т.И., он пояснил, что уехал в командировку, но когда вернулся, то узнал, что Куляпина Т.И. купила данную квартиру, при этом он у неё не интересовался, кто является собственником квартиры, так как его все устраивало, и они стали проживать в данной квартире, ведя совместное хозяйство.

При рассмотрении приведенного дела № суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты регистрации истца в спорном жилом помещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при постановке Шилова А.Н. на регистрационный учет в спорном жилом помещении требовалось согласие собственника жилого помещения Куляпиной Т.И.

Кроме того, согласно предоставленным квитанциям об оплате коммунальных услуг следует, что Шиловым А.Н. вносились коммунальные платежи и плата за капитальный ремонт за плательщика Куляпину Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании по приведенному гражданскому делу истец пояснял, что налоговые извещения и уведомления об оплате налога на недвижимое имущество он не получал, пенсионером не является. Также при проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий истец указывал, что после приобретения Куляпиной Т.И. спорного жилого помещения о том, кто является собственником жилого помещения Шилов А.Н. не спрашивал, они стали проживать в данной квартире, ведя совместное хозяйство.

С учетом изложенного, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своих прав ввиду не оформления на него права собственности на квартиру он узнал только в декабре 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15.02.2016 № 3-П; определения от 3.10.2006 № 439-О, от 8.04.2010 № 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности, на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2090-О, от 28.02.2017 № 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 года № 2309-О и др.).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд приходит к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с даты продажи Куляпиной Т.И. принадлежащего истцу недвижимого имущества и получения ею денежных средств от покупателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, поскольку в указанный период Куляпина Т.И. действовала по доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на трехлетний срок, то после окончания срока действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, мог и должен был узнать о заключенном договоре, его условиях и о лице, которое получило оплату по договору, и при неполучении денежных средств от Куляпиной Т.И. должен был узнать о нарушении своего права, в том числе и по истечении срока действия доверенности. Вместе с тем, о продаже Куляпиной Т.И. принадлежащего истцу недвижимого имущества Шилову А.Н. было известно в момент его продажи, что подтверждено им при рассмотрении настоящего дела, при этом денежные средства от продажи имущества ответчиком истцу не переданы. В любом случае, после истечения в ДД.ММ.ГГГГ году срока действия доверенности, выданной Куляпиной Т.И., на основании которой ответчиком могла быть приобретена квартира в собственность истца, но не приобретена, Куляпиной Т.И. приобретена квартира в свою собственность, истец имел возможность в течение трех лет обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как следует из установленных в решении Пермского районного суда Пермского края отДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истцу было известно о том, что квартира приобретена в собственность ответчика Куляпиной Т.И. в момент его регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным Шиловым А.Н. требованиям, поскольку именно с указанного времени истцу достоверно было известно о том, что он не является собственником квартиры, денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества Куляпиной Т.И. ему не переданы, то есть о нарушении его прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности истцом исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствующих обращению истца в суд не приведено, нахождение истца за пределами Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ года и прохождением лечения в 2021 году уважительными причинами пропуска срока, который истек в ДД.ММ.ГГГГ году, не являются, не влекут его восстановления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Шилова А.Н. к Куляпиной Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шилова ФИО21 к Куляпиной ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                          М.В. Степанова

                 Справка

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.

Судья                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2967/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003763-86