Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 12.01.2021

дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2021 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Айбазова Темирлана Расуловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Айбазова Темирлана Расуловича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.2020 года Айбазов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Айбазов Т.Р. подал жалобу, которую обосновал тем, что сведения, указанные в протоколе о применении к лицу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должны быть удостоверены подписями понятых, либо видеозаписью. В качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела, в числе прочих доказательств содержатся протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с видеозаписями с названием файлов M2U01183 и M2U01184. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные меры были применены в отношении него в связи с обнаружением ИДПС ФИО2 такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен ИДПС ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При осуществлении в отношении него данных мер обеспечения производства по делу, ИДПС ФИО2 понятые не привлекались, ход совершения процессуального действия фиксировался на видеозапись. Учитывая изложенное, имеющимися в деле материалами, полученными в результате видеофиксации, должно подтверждаться, что действительно, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ИДПС ФИО2 предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Вместе с тем, имеющаяся в деле видеозапись с названием файла M2U01183 свидетельствует о том, что на момент отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ФИО2 отсутствовали законные основания для применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, так как у него не было выявлено ни одного признака опьянения. Кроме того, на времени 07:40 видеозаписи M2U01183 зафиксировано, как ИДПС ФИО2 не направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предлагает ему «пройти в мед. учреждении мед. освидетельствование», при этом, не называя законных оснований для такого освидетельствования. Таким образом, видеозапись с названием файла M2U01183 не только не удостоверяет сведения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и опровергает их. На видеозаписи зафиксировано, что ему не было известно о том, что ИДПС ФИО2 выявил у него какие-либо признаки опьянения, в связи с чем, он вообще не понимал, для чего все это им делается. Каждый раз, когда ИДПС ФИО2 давал ему подписывать протокол, он акцентировал внимание на несущественные обстоятельства. Так, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством сказал, что он временно отстранен от управления транспортным средством, при этом на каком основании не сообщал, в протоколе также отсутствовали эти сведения. Несмотря на то, что он расписался за получение копии, ему копия не выдана. После того, как он продул в алкотектор, ИДПС ФИО2 сказал, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено и дал расписаться за это в акте освидетельствования, где он написал СОГЛАСЕН. При этом сведения о наличии у него признаков опьянения отсутствовали, и ФИО2 о них ему не сообщал. Несмотря на то, что он расписался за получение копии, копию ему выдали. После этого ИДПС ФИО2 сказал, что предлагает ему в мед учреждении мед. освидетельствование, при этом на каком основании ему не сообщали. При этом, какой именно вид медицинского освидетельствования требуется пройти, ИДПС ФИО2 не говорит. Представленной в дело видеозаписью объективно подтверждается, что требование о прохождении в мед. учреждении мед. освидетельствования было изложено ИДПС ФИО2 в непонятной для него форме, в результате чего данные требования были неправильно восприняты им, так как ИДПС ФИО2 при остановке пояснял, что ими проводятся мероприятия по выявлению водителей, у которых имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, на что он пояснил, что в марте 2020 года он получал водительское удостоверение и проходил все необходимые медицинские обследования, в связи с чем, в настоящее время у него нет необходимости повторно проходить данное обследование, так как медицинское заключение действительно в течение одного года. Учитывая, что фактически, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было ему предъявлено ИДПС ФИО2, признать доказанным тот факт, что ему было известно о том, что ИДПС ФИО2 требует от него пройти медицинское освидетельствование именно на состояние опьянения, не представляется возможным, в связи с чем, в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом того, что административный материал в отношении него, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления составлен с многочисленными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении него – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Айбазов Т.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 и зам. командира взвода ДПС ОСР ГИБДД ФИО3 пояснили, что Айбазов Т.Р. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 18 минут, водитель Айбазов Т.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, совершил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В действиях Айбазова Т.Р. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.2020 года Айбазов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3, постановление от 16.11.2020 года содержит мотивы принятого решения, а именно вина Айбазова Т.Р. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Айбазова Т.Р.: «Управлял транспортным средством, вез друга в аэропорт, надо ехать еще домой, претензий к инспектору ДПС не имею, ответственность понятна»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с чеком показания прибора 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Айбазов Т.Р. собственноручно указал: «Отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; справкой инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления России по городу Ставрополю ФИО4; карточкой ВУ; списком нарушений; CD диском, который был просмотрен в судебном заседании.

Мировым судьей достоверно дана оценка доказательствам по делу и правильно сделан вывод о наличии вины Айбазова Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, поскольку Айбазов Т.Р., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стоит собственноручная запись Айбазова Т.Р. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подпись.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.2020 года о признании Айбазова Т.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Айбазова Т.Р. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу Айбазова Темирлана Расуловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Айбазова Темирлана Расуловича – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.2020 года о признании Айбазова Темирлана Расуловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Эминов