Решение по делу № 2-236/2018 (2-5419/2017;) ~ М-5325/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-236-2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

            в лице судьи                                                            Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания                      Диулиной С.А.

с участием Ячменева А.С. – представителя истца Ямщиковой М.А., ответчика Степанова В.С., Пьянковой Ю.А. – представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой Марины Александровны к Степанову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба

                                                у с т а н о в и л :

Ямщикова М.А. 20.09.2017 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 1498762 руб., затраты на проведение экспертизы – 5500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 1700 руб., расходы по отправлению телеграмм – 747 руб., дополнительные расходы на проведение экспертизы – 800 руб., расходы на охраняемую стоянку – 3300 руб.

В обосновании иска истец указала, что 12.07.2017 года по вине Степанова В.С., управлявшего автомобилем Хонда аккорд г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден    автомобиль Форд фьюжн г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. Вина Степанова В.С. в ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 12.07.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила, согласно заключению ООО «С», 149762 руб. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в ранее заявленном размере, но уже определенную без учета износа.(л.д. 131 -133)

Ответчик и ее представитель требования иска не признали, в удовлетворении просили отказать, так как в ДТП виновен не Степанов В.С., а Ямщикова М.А.; Степанов В.С. не выезжал с прилегающей территории; взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца.

Получив объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12.07.2017 года в 17.35 Степанов В.С., управляя автомобилем Хонда аккорд г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории (двор дома № по <адрес>, огороженный забором) не уступил дорогу автомобилю Форд фьюжн г/н №, под управлением Ямщикова М.А., двигающемуся по дороге, произошло столкновение транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон (л.д. 68 -71), данными в ходе административного производства, схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д. 60), экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «С» (л.д. 98-109)

Утверждение ответчика о том, что он не выезжал с прилегающей территории, а в момент столкновения вообще стоял, опровергаются схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д. 60), содержащей данные о направлении движения автомобилей, подписанной Степановым В.С. без каких либо замечаний, объяснениями Степанова В.С. от 15.07.2017 года – «я ехал во встречном направлении после чего Форд резко повернул налево передо мной я не успел остановиться» (л.д. 68)

Суд находит установленным, что Степанов В.С. не исполнил требование п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Действия Степанова В.С. находятся в причинно следственной связи со столкновением с автомобилем Форд фьюжн г/н №.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), экспертным заключением ООО «С» (л.д. 24- 34), рапортом инспектора ДПС (л.д. 59), справкой о ДТП (л.д. 72), экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «С» (л.д. 111-113)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку Степанов В.С. является причинителем имущественного вреда Ямщикова М.А., обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на него.

Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчик не представил, что позволяет взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП – 12.07.2017 года составила:

- с учетом износа заменяемых запчастей – 95201,86 руб.,

- без учета износа заменяемых запчастей – 158688,51 руб. (л.д. 119)

С учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Никаких доказательств, подтверждающих что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

То есть, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 149762 руб., а не 158688,51 руб., на которые она в праве претендовать.

Поскольку размер заявленного требования прав ответчика не нарушает, с пользу истца с ответчика подлежит удовлетворению требование о взыскании 149762 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «С» - 5500 (л.д. 40,45), расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика – 747 руб.(л.д. 49-50), оплата услуг эвакуатора 1700 руб. (л.д. 46) являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд находит, что не подлежат удовлетворению требования истца:

- о взыскании расходов на использование подъемника – 800 руб. (л.д. 43), ввиду недоказанности необходимости выполнения этих работ, в связи с работами, проводимыми в ООО «С»,

- пользование услугами автостоянки – 3300 руб. (л.д. 139),

ввиду того, что представленные доказательства не позволяют установить за хранение какого автомобиля производилась оплата в АО «О»,

      - взыскание расходов на представителя в размере 15000 руб. (л.д.51 -54), поскольку представленные письменные доказательства не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Государственная пошлина, оплаченная истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска (без учета судебных расходов), т.е исчисленная от 149762 руб., что составляет 4195,24 руб.

    Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

              149762 + 5500 + 1700 + 747 + 4195,24 = 161904,24 руб.

В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании в его пользу с истца судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку требования иска удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

                                            р е ш и л :

       Взыскать в пользу Ямщиковой Марины Александровны с Степанова Владимира Сергеевича компенсацию имущественного ущерба, судебные расходы, а всего: 161904 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот четыре) руб. 24 коп.

    Отказать Степанову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 07 марта 2018 года.

Судья:    подпись           Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-236/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска