Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2011 ~ М-3516/2011 от 31.05.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 67 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень между автомашинами ЗИЛ госномер С №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, «Форд Фокус» госномер В № №96 под управлением истца ФИО1 и ВАЗ-21083 госномер № СФ, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, а также к ФИО2 и ИП ФИО3 где на момент ДТП работал ФИО2. Просит взыскать с ФИО4 и ОАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 105141 рубль 21 копейку. С ФИО2 и его работодателя ИП ФИО3 разницу между размером вреда и выплаченным ЗАО «СГ «УралСиб» возмещением, которая составляет 30269 рублей 83 копейки. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования уточнили, просили также взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм в сумме 2333 рубля 61 копейка. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес>. ФИО2, управляя автомашиной ЗИЛ, выполнял разворот в месте, где это запрещено разметкой, при этом не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. После ДТП его автомашину развернуло, но она осталась на своей полосе. В результате столкновения с автомашиной ЗИЛ была повреждена передняя часть его автомашины, в том числе и аккумулятор, поэтому включить аварийную сигнализацию он не мог, открыть багажник и выставить знак аварийной остановки он также не мог, поскольку крышка багажника имеет электропривод. Однако, перед своей автомашиной по ходу движения транспорта он выставил деревянный поддон, чтоб двигавшиеся в направлении <адрес> транспортные средства были предупреждены о наличии препятствия, кроме того, на улице было светло и дорога хорошо просматривалась. Транспортные средства объезжали его автомашину по встречной полосе, в результате чего с одной стороны проезжей части образовалась пробка. Через некоторое время с его автомашиной столкнулась ВАЗ-21083 под управлением ФИО4, который двигался со стороны <адрес> и совершал обгон с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено сплошной линией разметки. В результате столкновения с автомашиной ВАЗ-21083 его транспортное средство получило повреждения задней и правой частей, поэтому стоимость ремонта 105141 рубль 21 копейка он просит взыскать с ФИО4 и его страховщика ОАО «САК «Энергогарант». ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована ответственность ФИО2, выплатило ему в пределах лимита 120000 рублей, однако, поскольку стоимость ремонта передней части больше лимита страховщика, оставшуюся сумму ущерба он просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 и его работодателя ИП ФИО3

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без ее участия, иск ФИО1 не признал.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он управлял автомашиной ВАЗ-21083, принадлежащей ФИО9 и двигался от <адрес> в сторону <адрес>. В автомашине с ним находилась супруга ФИО8 В районе 67 км. автодороги он начал выполнять обгон нескольких попутных транспортных средств, а когда выехал на встречную полосу то внезапно обнаружил на ней стоящую автомашину «Форд» после чего применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Дорожного знака «Обгон запрещен» установлено не было, сплошной линии разметки он не видел из-за снежного наката. Кроме того, было темное время суток и на автомашине «Форд» не горели аварийные сигналы, также не было выставлено знака аварийной остановки. Виновным в ДТП считает ФИО1, который не убрал автомашину с дороги, и не обозначил ее на проезжей части. Кроме того, повреждений, на которые ссылается истец, возникнуть в результате столкновения между их автомашинами не могло, повреждения задней и правой стороны на автомашине «Форд» могли быть получены до данного ДТП.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без их участия.

Третьи лица ФИО9, ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает, что виновным в причинении вреда, а именно, в повреждениях передней части автомашины ФИО1, является ФИО2, который, будучи работником ИП ФИО3, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением истца, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается объяснениями, данными ФИО2 в ГИБДД, в которых он указал, что при выполнении маневра разворота не уступил дорогу ФИО1.

Кроме того, в причинении повреждений задней, а также правой части автомашины «Форд Фокус» госномер В 121 ОУ/96 суд признает виновным ответчика ФИО4, который прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, а также не учел видимости в направлении движения, интенсивности движения, а именно наличия нескольких идущих впереди него попутных транспортных средств, чем также нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4, пояснившего, что перед выездом из занимаемой полосы он не видел автомашины истца, обогнать он хотел сразу несколько попутных транспортных средств. Суд считает, что при должном внимании и осмотрительности ФИО4 был в состоянии обнаружить помеху на встречной полосе, кроме того, наличие на автомашине истца светоотражающих элементов ФИО4 не оспаривалось, а, следовательно, он мог обнаружить автомашину истца. Механизм столкновения, а именно то, что первоначальный удар пришелся в заднюю правую часть автомашины «Форд», ФИО4 не отрицал, дальнейшее повреждение правой стороны, в направлении движения ВАЗ-21083 по отношении к «Форд» полностью сообразуется с указанными в акте осмотра ООО «Росоценка» деталями. Доказательств наличия указанных повреждений до ДТП, ответчиком представлено не было. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 судом не установлено.сов

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомашины «Форд Фокус» госномер В 121 ОУ/96, согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания М.Бартеля» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 150269 рублей 83 копейки. Ответчики своих возражений по размеру вреда не предоставили. Таким образом, поскольку ФИО2 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, то взысканию с его работодателя ИП ФИО3 подлежит разница между размером вреда и выплаченным ЗАО «СГ «УралСиб» возмещением, которая составляет 30296 рублей 83 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, а именно повреждений, полученных при ДТП с автомашиной под управлением ФИО4, подтверждается заключениями специалиста ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа составляет 105141 рубль 21 копейка. Поскольку ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», то указанную сумму суд взыскивает с данного ответчика. Так как размер вреда не превышает лимита ответственности страховщика, в иске к ФИО4 суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 в возмещение вреда 30269 рублей 83 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину 1108 рублей 09 копеек, с учетом справедливости расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 34377 рублей 92 копейки, с ОАО «САК «Энергогарант» суд взыскивает страховое возмещение 105141 рубль 21 копейку, госпошлину 2800 рублей 13 копеек, почтовые расходы 2333 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 115274 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 34377 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» 115274 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░2, ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.