Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6612/2015 ~ М-6035/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-6612/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д.Г. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фомин Д.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору определена как <данные изъяты> рублей. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком истцу выдано направление на экспертизу, а/м осмотрен экспертным учреждением, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства для выполнения ремонта а/м не перечислены, в связи с чем истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты> рублей, а/м утратил товарную стоимость (УТС) на <данные изъяты> рублей. Заключения о стоимости ремонта и УТС ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика, однако выплата не произведена, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная казна» не ответило. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере цены договора, т.е. уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Крутова С.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком со страховой суммой <данные изъяты> рублей, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, утвержденных в ООО СК «Северная казна» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

П.10.1 Правил установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о страховом случае. Акт о страховом случае составляется в течение 7 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов, указанных в п.94. Правил.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу выдан талон-уведомление и направление на экспертизу, впоследствии истец повторно обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчиком доказательств составления акта о страховом случае, оплаты стоимости ремонта а/м истца не представлено, согласно пояснениям стороны истца, ответчиком не опровергнутым, фактически страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, при этом о наличии оснований для отказа в его выплате при этом не заявлено и суд самостоятельно таких оснований из материалов дела не усматривает, в связи с чем находит требования истца о взыскании страхового возмещения в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Указанные заключения выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключениям, являются полными и мотивированными, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление заключений о стоимости ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по настоящее время, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (<данные изъяты> % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более <данные изъяты> дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства (периоду просрочки), учитывая, что ответчиком не сообщено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить данный размер неустойки, с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит и взыскивает неустойку в пользу истца в заявленном ею объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1689,54 рублей суд не усматривает, т.к. в силу разъяснений, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон, а не двух мер ответственности одновременно. Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истцу уже взыскана предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за то же нарушение (просрочку выплаты страхового возмещения), то оснований для применения к ответчику второй меры ответственности за это же нарушение не имеется.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фомина Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Фомина Д.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2015.