Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2017 от 06.04.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                 город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Кауна Н.В.,

при секретарях Дзюрских Я.А., Коростелевой Е.Ф., Тотьмяниной В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора Пермского гарнизона подполковников юстиции Сенько А.А., Изъявлева В.А.,

подсудимого Переведенцева С.М.,

его защитников – адвокатов Андреевой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, Светлаковой А.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Переведенцева Сергея Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Переведенцев, исполнявший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воинскую должность коменданта 4 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в городе Перми, будучи начальником по должности для военнослужащих комендатуры, являлся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции.

Переведенцев, отвечая за наличие личного состава комендатуры, в ДД.ММ.ГГГГ решил, используя свое служебное положение, похить часть денежных средств выделяемых государством на денежное довольствие военнослужащих. С этой целью, зная о желании подчиненного <данные изъяты> ФИО1 уволиться с военной службы, Переведенцев в один из дней ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения государственных денежных средств предложил ему заключить новый контракт о прохождении военной службы освободив его полностью от исполнения обязанностей военной службы и получая за это часть денежного довольствия, на которое ФИО1 права не имел. На что последний согласился.

Реализуя задуманное, Переведенцев, скрывая свои намерения, ходатайствовал перед вышестоящим командованием о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы. На основании представленных им документов ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был заключен с ФИО1 контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год. После того, как контракт с ФИО1 был заключен, последний обязанности по военной службе не исполнял, подсудимый получил в городе Перми обговоренную с ним часть его денежного довольствия – по *** рублей, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке у КПП войсковой части №, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке у дома № по <адрес> и *** рублей около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе «Рынок Закамск» у дома № по <адрес>.

Введя, таким образом, в заблуждение, то есть, обманув командование войсковой части №, Переведенцев путем мошенничества с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил *** рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

(Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 органами предварительного следствия прекращены).

Подсудимый Переведенцев признавая себя виновным в содеянном пояснил, что ФИО1 предложил заключить новый контракт о прохождении военной службы, освободив его от службы, поскольку нуждался в деньгах. При этом, относительно суммы непосредственно похищенного у государства им денежного довольствия, причитающегося ФИО1, на которое он права не имел, подсудимый пояснил, что в данной части в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается.

Вина подсудимого в содеянном, при обстоятельствах как об этом изложено в приговоре, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно приказу командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Переведенцев назначен на воинскую должность коменданта 4 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона войсковой части №, которую он исполнял по ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее обстоятельство подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Переведенцева из списков личного состава части.

Согласно должностным обязанностям, Переведенцев обязан знать наличие личного состава в комендатуре.

По этому поводу Перевденцев пояснил, что за учет личного состава комендатуры, отвечал он.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и контракта от указанной даты видно, что ДД.ММ.ГГГГ Подкин заключил новый контракт сроком на один год.

Свидетель ФИО1 показал, что проходил военную службу по контракту в 4 войсковой комендатуре 2 стрелкового батальона войсковой части № в городе Перми. В ДД.ММ.ГГГГ он решил уволиться с военной службы по истечению срока контракта. Комендант 4 войсковой комендатуры Переведенцев предложил ему заключить новый контракт сроком на 1 год, при этом пояснил, что на службу он, ФИО1, ходить не будет, в связи с чем ежемесячно будет передавать ему из денежного довольствия по *** рублей и в случае невозможности трудоустройства может продолжить военную службу. Он согласился, ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке у КПП войсковой части № около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке у дома № по <адрес> передал Переведенцеву по *** рублей и около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе «Рынок Закамск» у дома № по <адрес> - *** рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО2 усматривается, что он является командиром войсковой части №. Переведенцев проходил военную службу в должности коменданта 4 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона части, отвечал в том числе за ведение учета личного состава комендатуры. О том, что Переведенцев незаконно освободил ФИО1, заключившего ДД.ММ.ГГГГ новый контракт, от исполнения обязанностей по военной службе, командованию части известно не было.

Свидетель ФИО3 показала, что является старшим помощником начальника штаба 2 стрелкового батальона войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ходатайству Переведенцева заключил новый контракт. О том, что Переведенцев незаконно освободил ФИО1 от исполнения обязанностей по военной службе, последний, получая денежное довольствие, не исполнял обязанности по военной службе, командованию батальона известно не было.

То обстоятельство, что Переведенцев ходатайствовал перед вышестоящим командованием о заключении с ФИО1 нового контракта подтверждается резолюцией Переведенцева на рапорте ФИО1.

Свидетель ФИО4 показала, что является помощником командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главным бухгалтером. После заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нового контракта, денежное довольствие ему выплачивалось в установленном законом порядке. Далее свидетель пояснила, что выплаченное ФИО1 денежное довольствие Переведенцев возместил в доход бюджета.

Факт перечисления ФИО1, после заключения ДД.ММ.ГГГГ нового контракта, на зарплатную карту денежного довольствия подтверждается справкой о доходах физических лиц, реестрами и другими финансовыми документами.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие сослуживцы Подкина, каждый в отдельности показали, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу не ходил, со слов командования комендатуры они полагали, что он уволен с военной службы.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он принял дела и должность коменданта 4 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ он установил, что в его подразделении числится ФИО1, который получая денежное довольствие по решению Переведенцева на службу с ДД.ММ.ГГГГ не ходил.

Органами предварительного следствия изложенные действия подсудимого по хищению принадлежащих государству денежных средств, квалифицированы следующим образом:- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных местах в городе Перми должностным лицом взятки в виде денег на общую сумму *** рублей за незаконные действия в пользу Подкина по освобождению его от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде неисполнения ФИО1 своего конституционного долга по защите Отечества, а также в виде причинения имущественного вреда войсковой части № на сумму *** рублей *** копеек при необоснованной выплате последнему денежного довольствия.

В судебном заседании государственный обвинитель исходя из положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, просил квалифицировать вышеописанные действия Переведенцева по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана с использованием своего служебного положения чужого имущества – государственных денежных средств на общую сумму *** рублей *** копейки, причинив на эту сумму имущественный вред государству в лице в/части №, оценивая факт освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей по военной службе как способ хищения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Изменяя обвинение Переведенцеву государственный обвинитель обоснованно исходил из его положения должностного лица, наделенного как организационно – распорядительными функциями, так и административно – хозяйственными функциями. Действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и обращения в свою пользу денежного довольствия, предназначенного для обеспечения подчиненного ему военнослужащего сержанта ФИО1 на которое последний права не приобрел, Переведенцев создал условия для его полного освобождения от исполнения служебных обязанностей и незаконного отсутствия на военной службе ввиду нежелания проходить ее в дальнейшем. Скрывая данный факт от командования части и подчиненных, Переведенцев избрал тем самым способ фактического неправомерного изъятия денежных средств из федеральной собственности с помощью предоставленных ему должностных полномочий, путем обмана должностных лиц в/части № с использованием своего служебного положения.

При этом, при определении суммы похищенных денежных средств суд исходит из того, что в силу положений действующего законодательства суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Подкин дал подробные последовательные показания о том, что передал Переведенцеву *** рублей, которые ему инкриминировались как получение взятки.

Переведенцев же, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал противоречивые показания. Так, на предварительном следствии Переведенцев отрицал факт получения от ФИО1 части его денежного довольствия. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, что вину признает полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании сначала дал показания, что ФИО1 передал ему не *** рублей, а *** рублей. После изменения государственным обвинителем обвинения подсудимый признавая себя виновном, однако относительно суммы непосредственно похищенного у государства им денежного довольствия, причитающегося ФИО1, на которое он права не имел, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Как указано выше ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах противоправных действий Переведенцева, в том числе о сумме похищенных им денежных средств. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, а поэтому суд кладет его показания о хищении Переведенцевым *** рублей в основу приговора.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ суд не может выйти за пределы указанной суммы, поскольку ущерб на сумму *** рублей *** копейки инкриминировался Переведенцеву по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которая по сравнению с ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой.

По изложенным основаниям суд исключает из обвинения подсудимого хищение денежных средств на сумму *** рублей *** копейки и считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Переведенцев путем обмана с использованием своего служебного положения похитил у государства в лице войсковой части №, *** рублей и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет малолетних детей, добровольно возместил имущественный вред.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает последнее обстоятельство смягчающими наказание подсудимому.

Суд при назначении наказания учитывает положение ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное Переведенцеву наказание окажет влияние на его исправление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд считает, что для достижения цели наказания Переведенцеву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Избранную в отношении Переведенцева меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество Переведенцева, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежит снять.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Переведенцева на предварительном следствии по назначению, надлежит взыскать с Переведенцева в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Переведенцева Сергея Михайловича признать виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Переведенцеву лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Переведенцева не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Перевденцеву, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество Переведенцева, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- личное дело ФИО1, контракт и рапорт вовратить в военный комиссариат города Кудымкар, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского районов Пермского края;

- перечисленные в т. 4 л.д. 51, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, считать возвращенными по принадлежности;

- перечисленные в т. 2 л.д. 93 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Переведенцева на предварительном следствии по назначению, взыскать с Переведенцева в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом путем подачи письменного ходатайства.

Председательствующий Н.В. Каун