Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2016 ~ М-4364/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веселкиной Н. Ф. к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Веселкина Н.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, находится в управлении ООО «УЖКК». ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности стояка холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате ее квартиры, произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и предметы домашней обстановки. Согласно заключения независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, которая последним была оставлена без рассмотрения. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, стоимость услуг химчистки в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Веселкина Н.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Ефременкова Е.Н. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гридасова В.В. в удовлетворении исковых требований истцам просила отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 1971 года, с истицей знакома с 2002 года, она является ее соседкой с третьего этажа, у неё двухкомнатная квартира. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно 3-4 часа, произошел порыв стояка холодной воды в квартире истицы, около 7 часов утра приехала аварийная бригада. Истицы в тот день не было в квартире. Вода в доме была отключена на полтора дня, поскольку авария случилась в выходные дни. В квартире истицы воды было «по колено», ламинат был вздут, мебель, которая стояла на полу, была повреждена, плавали коробки с обувью. Также пояснила, что в коробки она не заглядывала, они были все мокрые, считает, что там была обувь, поскольку, когда она толкнула одну из них, чувствовалось, что коробки были не пустые. В квартиру вызвали слесаря, который скрыл короб и определил течь в стояке, в котором было большое отверстие, из него под давлением лилась вода. Течь устранили путем сварочных работ. Стояк ХВС не был в свободном доступе, он был закрыт коробом. На уточняющие вопросы пояснила, что капитальный ремонт дома не делался, стояки не менялись, управляющая копания не осматривает состояние трубопроводов, приходит очень редко. Вся информация вывешивается на информационном стенде у подъезда, однако уведомлений об осмотре инженерных сетей на информационном стенде не размещалось.

    Свидетель М в судебном заседании пояснил, что истица является его сводной сестрой, она проживает по адресу: <адрес>, у неё двухкомнатная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка истицы Л уведомила его о произошедшей аварии, после чего он поехал в квартиру истицы, поскольку та была в отъезде. В течении часа он добрался до дома истицы и зашел к соседке, с которой они вместе зашли в квартиру истицы, где по всей квартире была вода примерно на 50-70 мм. Л вызвала слесарей, которые приехали и вскрыли короб в санузле. На центральном стояке было обнаружено отверстие от коррозии металла. Слесари позвонили мастеру, который предоставил кусок трубы. Данный кусок вварили вместо поврежденного. После слесари включили воду. Течь была по центральному стояку трубопровода. Мастер составил акт, который им (свидетелем) был подписан. От пролития были повреждены ламинат, мебель, обои снизу около входа в санузел, ковер на полу и который был свернут, намокли. Слева при входе на полу стояла обувь, она вся промокла.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УЖКК», что также подтверждается сведениями, полученными из Департамента управления имуществом г.о.Самара, и представленным договором управления МКД (л.д. 90-92, 96).

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО «УЖКК» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № № истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 48,60 кв.м, жилой – 29,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в санузле <адрес> в <адрес> произошел порыв центрального стояка холодного водоснабжения, в результате которого произошло пролитие квартиры истца.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией РЭУ 4, на предмет залива, усматривается, что в результате визуального обследования жилого помещения истца установлено следующее: в санузле стены и полы покрыты керамической плиткой, на момент осмотра полы мокрые, на стенах следов протечки не обнаружено; в гостиной полы покрыты ламинатом, площадь примерно 36 кв.м, деформировались стыки по всей площади; в комнате полы покрыты ламинатом, площадь примерно 30 кв.м, деформировались стыки по всей площади. Других следов пролития не обнаружено (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ей ущерба в размере, определенном заключением ООО «Март-Оценка» №, - <данные изъяты>, а также требование о возмещении стоимости обуви в размере <данные изъяты>, мебели в размере <данные изъяты> и услуг по химчистке в размере <данные изъяты> (л.д. 28). Согласно отчета об отслеживании бандероли с почтовым идентификатором № указанная претензия с приложениями получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Доказательств рассмотрения указанной претензии и направления ответа потребителю ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная претензия истцом была направлена не по юридическому адресу управляющей компании, где находится канцелярия Общества, поэтому должна считаться неполученной ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку фактическое нахождение ООО «УЖКК» по адресу: <адрес> подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что по данному адресу ответчик не только расположен, но и получает как почтовую, так и иную корреспонденцию, в том числе, поступившую из суда (л.д. 29, 50, 118).

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Март-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 55-87).

Из акта осмотра (л.д. 60-71, 75об.-77), составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Мартыновым В.В., усматривается, что в кухне-гостиной визуальным осмотром установлены повреждения покрытия пола – ламината, пластикового плинтуса, наблюдается деформация на стыках панелей по всей площади пола; дверного проема – наблюдается деформация (набухание) обналичников в нижней части; в жилой комнате установлены повреждения пола – ламината, пластикового плинтуса, наблюдается деформация на стыках панелей по всей площади пола; дверного проема – наблюдается деформация (набухание) дверного блока и отслоение шпона в нижней части; в кладовой установлены повреждения пола – ламината, наблюдается деформация на стыках панелей по всей площади пола; в санузле установлены повреждения стен – кафельной плитки по влагостойкому ГКЛ, наблюдается отпадение кафельной плитки на площади 0,52 кв.м, демонтированы ГКЛ на площади 0,52 кв.м; дверного проема – наблюдается деформация (набухание) дверного блока и отслоение шпона в нижней части. Кроме того, в акте указано, что в результате пролива был нанесен ущерб следующему имуществу: кухонному гарнитуру – наблюдается деформация (разбухание) материала основания по всей нижней части, шкафа-купе - наблюдается деформация (разбухание) основания по всей нижней части, шкафа (составная часть стенки) - наблюдается деформация (разбухание) основания по всей нижней части, отслоение ламинирующего слоя, комода (составная часть стенки) - наблюдается деформация (разбухание) основания по всей нижней части, отслоение ламинирующего слоя.

Таким образом, повреждений иных объектов отделки квартиры истицы, предметов домашней обстановки, одежды, обуви при осмотре специалистом-оценщиком не установлено, с указанным выше перечнем согласилась истица, что подтверждается её собственноручной подписью в актах.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в санузле <адрес> в <адрес> произошел порыв центрального стояка холодного водоснабжения, в результате которого произошло пролитие квартиры истца. В результате указанного пролития в квартире истца пострадала отделка и предметы домашней обстановки, перечисленные выше.

Авария произошла на центральном стояке холодного водоснабжения, расположенном в санузле квартиры истицы, который обслуживает более одного помещения в МКД, поэтому суд относит его к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «УЖКК», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием ДД.ММ.ГГГГ, правомерно заявлены к ООО «УЖКК».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УЖКК» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана вина управляющей компании в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцам, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

После пролития истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Март-Оценка» с заявлением об оценке причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта имущества (л.д. 55-87).

Указанная оценка ответчиком не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «МАРТ-Оценка», поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов независимой оценочной организации сторонами не заявлено, альтернативной оценки ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что стояк ХВС в санузле квартиры истца был закрыт коробом, который пришлось демонтировать, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащие оказание услуг по управлению МКД и исполнение возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества МКД. При этом, суд учитывает, что доказательств проведения своевременного осмотра имущества многоквартирного дома, выявление повреждений либо иных обстоятельств, препятствующих эксплуатации стояков ХВС в доме, а также составления предписаний собственнику на необходимость демонтажа декоративного короба, ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поврежденном движимом имуществе, находящимся на момент залития в жилом помещении, требование о возмещении вреда этому имуществу не подлежат удовлетворению, судом не принимается, т.к. противоречит представленным по делу доказательствам и установленных по делу обстоятельствам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в санузле <адрес> в <адрес> произошел порыв центрального стояка холодного водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежаще проведенном управляющей компанией для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества, в частности, системы холодного водоснабжения, текущем ремонте. Кроме того, суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся представителем управляющей компании, в присутствии хотя и доверенного лица истицы, но не проживающего в пострадавшей квартире, а учитывая локализацию повреждений, последствия в виде набухания мебели, дверных блоков и самих дверей могли проявиться не в день пролития, когда составлялся акт, а позднее, в связи с чем сведения, содержащиеся в актах ООО «МАРТ-Оценка» суд считает наиболее достоверными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованности заявленного истицей требования о возмещении стоимости обуви и мебели в размере <данные изъяты>, поскольку указанное имущество в качестве поврежденного не было перечислено не только в акте осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, но и в акте специалиста-оценщика независимой оценочной организации. Как указывалось выше, с перечнем поврежденного имущества и отделки квартиры, указанного в актах ООО «МАРТ-Оценка», истица согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в актах. Допрошенные в судебном заседании свидетели перечень поврежденного имущества конкретизировать не смогли. Истица ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между пролитием и наступившими последствиями в виде повреждения обуви и мебели не заявляла, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика стоимости обуви и мебели в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, поэтому взысканию с ответчика подлежат также расходы истца ользу Ерофеевой МВ. т.е. долевой собственности истцов, то взыскание ущерба должно быть произведено в равных долях в пользуна проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № на сумму <данные изъяты> (л.д. 52-54), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на химчистку в размере <данные изъяты> (л.д. 34), поскольку указанные расходы были вызваны ненадлежащим исполнением управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлением контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД.

Доводы ответчика о том, что представленная в обоснование несения указанных расходов квитанция не соответствует требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, в данном случае правого значения не имеют, поскольку обязанность по составлению и оформлению первичных документов законодателем закреплена за материально-ответственным лицом, выдающим такой документ, а совокупность представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств не дает суду оснований сомневаться в понесенных истицей расходах на химчистку пострадавшего от пролития имущества.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ООО «УЖКК» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в ООО «УЖКК» истица направила заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений почтового идентификатора претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), однако на момент подачи искового заявления исполнена не была. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных истицей требований) составила 9 дней, в связи с чем размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что до разрешения спора по существу ответчик мог рассмотреть претензию истца и компенсировать ущерб, причиненный пролитием, однако не сделал этого, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Отказ истицы от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях также не является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Расходы Веселкиной Н.Ф. на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты (л.д. 35-37, 39, 119), суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Веселкиной Н. Ф. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на химчистку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь