Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2016 (11-96/2015;) от 27.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара                                                26 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девять звезд» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н. В. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Девять звезд» о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Девять звезд» по вопросу оказания ортопедических услуг. Данную услугу оказывал врач Чехунов О.И.

В ДД.ММ.ГГГГ. истице был установлен мостовой протез, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Услуга была оказана некачественно, поскольку после установки зубного протеза и до дня обращения в другую клинику, на протяжении <данные изъяты> месяцев истицу беспокоили боли.

В процессе оказания услуги, зубы под установленным мостом не были пролечены, рентген зубов не сделан, зубы были обточены и на них поставлен протез. На момент установки протеза истица сообщила врачу о том, что у неё болят зубы, и она пьет обезболивающие таблетки, однако врач сказал, что после установки моста боли пройдут, так как боли, от того, что зубы сточены. В период оказания услуги временный мост не устанавливался, истица находилась с обточенными зубами.

Истица побоялась идти в клинику ООО «Девять звезд» и обратилась в другую клинику, где ей сделали рентген, сняли установленный мост и начали лечение зубов и дальнейшее протезирование.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Девять звезд» с заявлением о возмещении расходов на установку зубного моста в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако ей было отказано, поскольку она ранее к ним не обращалась и поставленный мост сняла в другой клинике. Врач Чехунов О.И сказал, что вернет деньги в случае, если истица вернет поставленный мост. Однако данный мост не подлежал повторной установке, так как конфигурация зубов изменилась, были поставлены металлические вкладки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики требования истицы не удовлетворил, истице причинены физические и нравственные страдания, истица просила суд обязать ООО «Девять звезд» возместить ей расходы, потраченные на установку зубного моста в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования изменила, просила суд взыскать с ООО «Девять звезд» в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги третьими лицами, <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от взысканных судом денежных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Мироновой Н.В. были удовлетворены, с ООО «Девять звезд» в её пользу денежные средства, оплаченные за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Девять звезд» принесло апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой суд вышел за переделы исковых требований и разрешил дело не по заявленным истцом требованиям. Кроме того, истица не доказала, что услуг была оказана ненадлежащего качества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Девять звезд» просило решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.В. отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Девять звезд» Ганиева Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Истица и её представитель Осипов А.В., полагали решение мирового суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Миронова Н.В. обратилась в стоматологическую клинику ОООО «Девять звезд» для установки зубного протеза на <данные изъяты> зубы. ДД.ММ.ГГГГ данная услуга истице была оказана.

Согласно предоставленной суду квитанции №, истица оплатила за оказанную услугу <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истицы следует, что в течение <данные изъяты> месяцев она испытывала боли, зубы под мостом реагировали на горячее и холодное, она принимала обезболивающие таблетки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в стоматологическую клинику ООО «<данные изъяты>» с жалобами на боли в области нижней челюсти справа. В процессе обследования выставлен диагноз: хронический фиброзный пульпит <данные изъяты> зуба в обострении, хронический гангренозный пульпит <данные изъяты> зуба в обострении, хронический гранулирующий периодонтит <данные изъяты> зуба. Принято решение о снятии мостовидного протеза и изготовлении пластмассовой конструкции.

В последующем Мироновой Н.В. проведено лечение зубов и установлен мост.

Определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления качества оказанных медицинских услуг ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. дело было возвращено в суд без исполнения, в связи с неоплатой экспертизы.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Однако ни Федеральный закон, ни Инструкция по организации производства судебных экспертиз не содержат в себе положения о праве экспертного учреждения не проводить экспертизу либо вернуть материалы без исполнения, если не произведена оплата.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № «П», выполненного ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что подготовка к протезированию зубов, планирующихся в качестве опоры мостовидного протеза, включает в себя помимо их обтачки санации имеющихся очагов инфекции, что в свою очередь требует проведения диагностических мероприятий, направленных на их выявление.

Перед установлением Мироновой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Девять звезд» мостовидного протеза с опорой на <данные изъяты> зубы должной диагностики, направленной на установление показаний к предварительной санации данных зубов, не проводилась, что расценивается комиссией экспертов как дефект оказания медицинской помощи.

На время обращения Мироновой Н.В. в ООО «<данные изъяты> у неё действительно имели место хронические заболевания <данные изъяты> зубов, использованных ранее в качестве опоры мостовидного протеза.

Наличие заболеваний опорных зубов являлась показанием для снятия протеза, поскольку без этого санация очагов инфекции невозможна.

При этом наиболее вероятно, что заболевания <данные изъяты> зубов имелись у Мироновой Н.В. уже на время протезирования в ООО «Девять звезд» в ДД.ММ.ГГГГ и следовательно имела место недостаточная подготовка пациента к планирующемуся протезированию.

Нельзя исключить, что заболевания <данные изъяты> зубов имелись у Мироновой Н.В. уже на время протезирования в ООО «Девять звезд» в ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае наличие причинно-следственной связи между появлением заболеваний и проведенным протезированием исключено.

В то же время, в случае если заболевание <данные изъяты> зубов имелись уже на время протезирования, его проведение без предварительной санации зубов могло способствовать обострению и прогрессированию имевшихся заболеваний.

Принципиально методики установления несъемных протезных конструкций на недепульпированные зубы существуют. Необходимым условием применения таких методик является проведение полноценной диагностики состояния опорного зуба с целью исключения противопоказаний для их применения, чего в данном случае сделано не было.

Согласно статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

На основании пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, медицинская услуга по протезированию истице была оказана некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Девять звезд» с заявлением о возврате уплаченных за услугу денежных средств для установки нового зубного моста.

ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в возмещении расходов.

Судом установлено, что истица, с учетом уточнений, просила суд взыскать в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

Вместе с тем мировой суд рассмотрел требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за оказанную услугу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового суда полежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица указала в судебном заседании, что она оплатила около <данные изъяты> рублей в ООО <данные изъяты>». Однако мировой суд не указал истице на необходимость предоставление доказательств несения расходов, в связи с чем, данные доказательства были истребованы у истицы судом апелляционной инстанции.

Из предоставленных Мироновой Н.В. квитанций следует, что Миронова Н.В. оплатила в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Из медицинской карты следует, что Мироновой Н.В. оказаны услуги по лечению <данные изъяты> зубов и установлен новый протез.

Вместе с тем, истица заявила требования о взыскании <данные изъяты> рублей, что является её правом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Мироновой Н.В. в части взыскания с ООО «Девять звезд» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая период неисполнения ответчиком требований потребителя, стоимость услуги, а также, исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Девять звезд» в пользу Мироновой Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Девять звезд» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истица не обращалась в ООО «Девять звезд» по вопросу возмещения ей денежных средств, уплаченных в результате устранения недостатков оказанной услуги, суд не принимает во мание.

Из заявления Мироновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просила ООО «Девять звезд» возвратить ей денежные средства на покрытие расходов по лечению и установке нового зубного моста.

ООО «Девять звезд» отказало истице в возмещении расходов по основаниям непредставления доказательств несения расходов. Кроме того, ответчик сослался на то, что такие расходы не могут являться расходами в смысле ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ и возмещению клиникой ООО «Девять звезд» не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Мироновой Н. В. к ООО «Девять звезд» о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Девять звезд» в пользу Мироновой Н. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Девять звезд» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход городского округа Самара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                                                                                  Е.А. Борисова