Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2012 ~ М-786/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-1266-2012

Решение

Именем Российской Федерации

«29» августа 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

с участием: представителя истца - Масалкиной М.В., действующей на основании доверенности от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипицына Игоря Валерьевича к Докучаеву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Шипицын И.В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Докучаеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения согласно которого просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере # рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб. # коп.

Свои исковые требования истец Шипицын И.В. мотивировал тем, что в # года между Шипицыным И.В. и Докучаевым Е.Н. достигнута устная договоренность о том, что Докучаев Е.Н. обязуется выполнить работы по монтажу электропроводки в принадлежащем истцу доме по адресу: УР, #, а также по подключению электрооборудования.

По порядку оплаты истец и ответчик договорились, что денежные средства на необходимые материалы, будут выдаваться ему тогда, когда возникнет потребность в их приобретении, а в качестве оплаты его работ - по факту производства определенного этапа работ.

Во исполнение договоренностей истец стал выдавать ответчику денежные средства, как на материалы, так и в качестве оплаты работ, в порядке авансирования.

Передача денежных средств осуществлялась в период с # года по # года. Общая сумма, переданных Докучаеву Е.Н. денежных средств составляет # рублей # копеек, что подтверждается расписками.

Договор между сторонами в установленном законом порядке заключен не был. Кроме этого, как истец позже установил, работы ответчиком в доме не выполнялись.

Так как договор между истцом и Докучаевым Е.Н. не заключался, по мнению истца, правовых основания для получения и удержания денежных средств Докучаевым Е.Н. отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебное заседание истец Шипицын И.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещён, о чём в материалах дела имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение представителя истца участвующего в судебном разбирательстве дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Докучаев Е.Н. не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту своей регистрации (#). Сведений о причинах неявки в судебные заседания и доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Учитывая то, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняются от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию их ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уклонение ответчиков от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от # (пакт ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, с учётом изложенного, суд усматривает в действиях ответчика уклоняющегося от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, злоупотребление своими процессуальными правами на ведение гражданского дела лично и участие в судебных заседаниях.

Неявка Докучаева Е.Н., извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шипицына И.В. – Масалкина М.В., действующая на основании доверенности от # заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Из представленной истцом расписки следует, что Докучаев Е.Н. получил от Шипицына И.В. денежные средства за производство электромонтажных работ в селе # ул. # д. № # и для приобретения материалов денежные средства в следующие сроки и в следующем размере:

№п/п.	Дата получения	Сумма	Основания получения денежных средств
1	#	# руб.	На производство электромонтажных работ
2	#	# руб.	Дополнительно получил
3	#	# руб.	На покупку материалов для производства электромонтажных работ
4	#	# руб.	На покупку материалов для производства электромонтажных работ
5	#	# руб.	На покупку материалов для производства электромонтажных работ
6	#	# руб.	На производство электромонтажных работ
7	#	# руб.	На производство электромонтажных работ
8	#	# руб.	Основания получения денежных средств не указано
9	Без указания даты	# руб.
10	#	# руб.
11	#	# руб.
Итого: общая сумма составляет # руб., из которых # руб. на производство электромонтажных работ и приобретение материала, # руб. получено без указания оснований для получения денежных средств.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Истец Шипицын И.В. свои требования обосновывает тем, что ответчиком Докучаевым Е.Н. электромонтажные работы не производились, а также на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истца.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как следует из материалов дела, между Шипицыным И.В. и Докучаевым Е.Н. была устная договоренность на выполнение работ по монтажу электропроводки в доме, расположенном по адресу: с. #. На эту договоренность указывает истец в исковом заявлении, и ответчик в расписках о получении денежных средств. Во исполнение своих обязательств Шипицын И.В. передал Докучаеву Е.Н. за оказание услуг по производству электромонтажных работ денежные средства в размере # рублей, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. В ходе судебного разбирательства дела ответчиком Докучаевым Е.Н. факт получения денежных средств не оспаривалось.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих факт заключения договора строительного подряда на производство электромонтажных работ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных условий договора строительного подряда, таких как: разработки проектно-сметной документации, объёма подлежащих исполнению работ, сроков начала и окончания работ, размера оплаты за выполнение работ по договору.

В связи с чем, следует считать, что договор строительного подряда между истцом и ответчиком заключён не был.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

а) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

б) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

в) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Докучаевым Е.Н. от Шипицына И.В. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Докучаев Е.Н. получил от Шипицына И.В. денежные средства без предусмотренных на то оснований, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, в связи с чем, обязан возвратить Шипицыну И.В. сумму неосновательного обогащения в размере # (#) руб. # коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Шипицына И.В. судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в судебное заседание чек-ордера # от # установлено, что Шипицыным И.В. оплачена государственная пошлина в размере # руб. # коп.

Таким образом, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что судебные расходы понесённые истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Докучаева Е.Н. в пользу истца Шипицына И.В. в размере # руб. # коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

·     Исковые требования Шипицына Игоря Валерьевича к Докучаеву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

·     Взыскать с Докучаева Евгения Николаевича в пользу Шипицына Игоря Валерьевича денежную сумму в размере # (#) руб. # коп.

·     Взыскать с Докучаева Евгения Николаевича в пользу Шипицына Игоря Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # (#) руб. # коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 17.00 часов 03 сентября 2012 года.

Судья - Д.В. Поляков