Приговор по делу № 1-54/2012 от 02.05.2012

Дело № 1-54/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Карагай                                                                                                        22 мая 2012 г.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Карагайского района Сказочкина И.В., подсудимой Виденеевой Н.М,

защитника Кикало В.В., при секретаре Овдеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Виденеевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей <адрес>, под стражей по делу не содержащейся, ранее не      судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В,Г ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Виденеева Н.М. совершила тайное хищение денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Виденеева Н.М. находилась в доме пенсионерки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, где употребляла спиртные напитки. В это время в дом зашла почтальон ФИО2, которая выдала пенсию ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Виденеева Н.М. увидев, что ФИО1, получив денежные средства, положила их в кошелек, а сам кошелек с денежными средствами положила в левый карман одетой на ней кофты, решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, чтобы впоследствии использовать их на личные нужды. Осуществляя свой преступный умысел, с корыстной для себя целью, Виденеева Н.М. села на кровать рядом с ФИО1и отвлекая ее внимание разговорами, незаметно для престарелой ФИО1 и находящихся в доме лиц, из левого наружного кармана кофты, одетой на ФИО1, свободным доступом тайно похитила кошелек, который ценности для потерпевшей не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего с похищенным кошельком и денежными средствами Виденеева Н.М. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии похищенными денежными средствами Виденеева Н.М. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Виденеева Н.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке. Ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник Кикало В.В. также просили постановить приговор без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и дне слушания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, где просила дело рассмотреть в ее отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Судом принято решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314,316 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Виденеевой Н.М., которое подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ее правильно квалифицированы предварительным следствием по п. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимая Виденеева Н.М ранее не судима, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами суд признает признание ей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.

С учетом личности виновной, ее первой судимостью, отношением к содеянному, суд полагает возможным назначить наказание подсудимой, не связанное с лишением свободы, а такой вид наказания, как обязательные работы, будет большим образом способствовать исправлению подсудимой.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевший ФИО1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что потерпевшей в возмещение ущерба сотрудниками полиции возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 85коп. ( расписка ФИО1 на л.д.25), к взысканию с подсудимой в пользу ФИО1 подлежит взыскать <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Виденееву Н.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком ТРИСТА часов.

Взыскать с Виденневой Н.М. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). В остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой не изменять, оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья