Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-2318/2021

УИД 34RS0006-01-2020-006011-71

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 31 августа 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием: представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., доверенность № РГ-Д-7407/20 от 21.07.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян Лауры Гвидоновны к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату копировальных услуг

Установил:

Истец Галстян Л.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о страховом возмещении в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки 15 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов на изготовлении копии документов в размере 920 рублей, почтовых расходов 246 рублей.

В обосновании иска указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак номер под управлением Ф.И.О.4 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер Ф.И.О.5

Поскольку риск гражданской ответственности Ф.И.О.5 был застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серия ККК номер, то дата, её представитель обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В результате она самостоятельно организовала проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» номер от дата, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер с учетом износа в 400 100 рублей, расходы по оценке эксперта составили 15 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата в удовлетворении требований Галстян Л.Г. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов было отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на изготовление копии документов в размере 920 рублей, почтовых расходов 246 рублей.

Истец Галстян Л.Г., её представитель Довлатбекян О.Г., представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» Тулешев К.Р. в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие истца и её представителя не возражал, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, просил снизить сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 указанного закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галстян Л.Г. является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер Ф.И.О.5

Риск гражданской ответственности Ф.И.О.5 был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серия ККК номер

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

дата Галстян Л.Г. в лице представителя обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов.

В выплате страхового возмещения было отказано в причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата в удовлетворении требований Галстян Лауры Гвидоновны к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Галсятн Л.Г., финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от дата номер года, согласно которому все повреждения транспортного средства истца иные данные, государственный регистрационный знак номер не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место дата.

Из материалов дела следует, что иск Галстян Л.Г. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая либо в результате иного события, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с дата), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос номер) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Галстян Л.Г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было принято решение на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от дата согласно которому все повреждения транспортного средства истца иные данные, государственный регистрационный знак номер не соответствует обстоятельствам и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место дата.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России дата номер-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Положения о правилах ОСАГО).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П.

Как указано в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от дата номер-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что данное заключение ООО «Прайсконсалт» в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключение экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от дата.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

В данном случае, необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих ее, судом не установлено, стороной истца не приведено.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к статьям 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на ответчика обязанности по страховой выплате.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер в результате заявленного страхового случая – ДТП от дата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Галстян Л.Г. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату копировальных услуг носят производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галстян Лауры Гвидоновны к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату копировальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 А.Г.Пустовая