Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2019 ~ М-2178/2019 от 05.04.2019

Дело №

26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г.                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фанаилова Ф. К. к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, а также по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Фанаилову Ф. К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фанаилов Ф.К. обратился в суд с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указал, что дата между ним и ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» был заключен договор № НЖ-14, по которому собственник здания предоставил Фанаилову Ф.К. в наем жилое помещение комната № площадью 19.8 кв.м. в секции 0008 (4 этаж, <адрес>.

С 2006 года он зарегистрирован по данному адресу. дата новым собственником ООО «Рентхауз» с Фанаиловым Ф.К. был перезаключен договор найма, подписан договор № НЖ7-01 найма жилого помещения, по которому также предоставлялась в наем все та же комната № площадью 19.8 кв.м. в секции 0008 (4 этаж, <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора срок найма определен пожизненно.

В последующем на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-4705/2008-С1-35, вступившему в законную силу дата, право собственности на жилое помещение признано за муниципальным образованием <адрес>.

дата была произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием <адрес> на жилые помещения, в том числе и на занимаемое истцом жилое помещение.

Однако до настоящего времени уполномоченным органом администрации <адрес> - администрацией <адрес> договор социального найма не заключен.

дата Фанаилов Ф.К. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма. Письмом от дата ему отказано в заключении договора социального найма на том, основании, что предоставлен не полный пакет документов (которых нет) и что по данным администрации данное жилое помещение значится в списке нераспределенных (пустующих).

Отказ в заключении договора социального найма считает незаконным поскольку с момента возникновения права муниципальной собственности к отношениям по пользованию жилым помещением применяются правила о договоре социального найма. Следовательно, с нанимателем, т.е. с Фанаиловым Ф.К. договор социального найма подлежал заключению лишь в силу того, что он занимает данное жилое помещение.

Переход права собственности на жилое помещение к администрации <адрес> сохраняет право пользования истца данным жилым помещением на условиях социального найма, а значит отказ в заключении договора социального найма является незаконным.

В настоящее время отсутствие заключенного договора социального найма существенным образом затрагивает права и законные интересы истца. Другой жилой площади у него не имеется.

Просит суд признать за Фанаиловым Ф.К. право пользования жилым помещением - комната № площадью 19.8 кв.м. в секции 0008, 4 этаж, <адрес>. Возложить обязанность на администрацию <адрес> и ее структурные подразделения: администрацию <адрес> и комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключить с ним договор социального найма на жилое помещение.

В судебное заседание Фанаилов Ф.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель Фанаилов Ф.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, указав, что в силу давности сложившихся правоотношений у истца не осталось документов, подтверждающих основание предоставления жилого помещения за исключением тех, которые представлены в материалы дела. в настоящее время Фанаилов Ф.К выехал временно за пределы России, однако он по прежнему продолжает пользоваться комнатой. Оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья он не имел возможности по причине отсутствия договоров на обслуживание. Считает, что комната предоставлена была истцу еще в 1986 году на законных основаниях на условиях социального найма, а потому, в силу положений ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от дата №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> предъявил встречный иск, в котором указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-4705/2008-С1-35 на помещения общежития (секции общежития), по <адрес> признано право муниципальной собственности.

Спорная комната является муниципальной собственностью.

дата между Фанаиловым Ф.К. и ООО «Рентхауз» заключен договор найма № НЖ7-01 4/2002 жилого помещения № по <адрес>.

    Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является     муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125ГКРФ.

    Согласно нормам действующего законодательства, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину,     состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признанным в установленном законном порядке малоимущим (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

        Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма     жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.     (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

        Решение о предоставлении спорного жилого помещения Фанаилову Ф.К. уполномоченным органом не принималось, а так же иной документ, подтверждающий законность его вселения - отсутствует.

        В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О Конституционный Суд указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от дата № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органами местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению правового статуса общежитий и тем самым потребовало изменение правового режима занимаемых жилых помещений.

Из вышеуказанного следует, что ст. 7 Закона Российской Федерации от дата № 189-ФЗ, а так же нормы ЖК РФ о договоре социального найма в данной ситуации не применимы, поскольку не распространяют свое действие на те жилые помещения, которые до перехода орган местного самоуправления находились в частной собственности и передавались гражданам на условиях коммерческого найма.

Кроме того комната, на которую заявлено право в рамках настоящего гражданского дела являлась предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу № по исковому заявлению Фанаилидис О.Е. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, где требования Фанаилидис О.Е. оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно Устава ООО «Рентхауз» основным видом его деятельности является сдача в коммерческий найм жилых помещений общежития и полномочий на заключение бессрочных договоров на условиях социального найма у него отсутствуют. Заключенные договоры найма, где наймодателем является ООО «Рентхаус» признаны договорами коммерческого найма, которые не являются социальными, в силу закона несовместимы с правом муниципальной собственности, и правом пользования, предусмотренного договором социального найма.

    Таким образом, ответчик не заключал договор социального найма жилого помещения № по <адрес> помещения по договорам социального найма в соответствии с ЖК РФ не предоставляются гражданам коммерческими организациями, либо физическими лицами.

    Предоставленный истцом договор найма жилого помещения от дата № НЖ7-01 4/2002 имеет признаки договора коммерческого найма. Договор коммерческого найма может быть заключен с любым лицом и в отличие от договора социального найма, не требует предварительного признания гражданина малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также постановку на учет.

Фанаилов Ф.К. фактически не вселялся в спорное жилое помещение, проживание в спорном помещении не было связано с трудовыми отношениями, работой, учебой. Кроме того спорное жилое помещение на момент заключения договора не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, а принадлежало Кюрджиевой Д.К.

    Просит суд признать Фанаилова Ф.К. не приобретшим права пользования жилым помещением (комнатой) № в секции 0008, <адрес>, расположенной по <адрес> городе Ставрополе. А также просит снять Фанаилова Ф.К. с регистрационного учета в жилом помещении (комнате) № в секции 0008, <адрес>, расположенной по <адрес> городе Ставрополе.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Самойленко Г.Н. устно уточнила исковые требования, просила признать Фанаилова Ф.К. не приобретшим на условиях социального найма право пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования вообще у Фанаилова имелось на основании договоров коммерческого найма, однако указанное не порождает права пользования на условиях социального найма.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования Фанаилова Ф.К. не состоятельными, а потому не подлежащим удовлетворению, а встречные требования КУМИ <адрес> подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Фанаилов Ф.К. обосновывает свои требования о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма тем, что согласно договора от дата с ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» с которым он якобы находился в трудовых отношениях, ему было предоставлено в наем жилое помещение комната № в общежитии по <адрес>. Впоследствии это право было закреплено договором от дата с другим собственником общежития ООО «Рентхауз». Истец полагает, что на данные отношения распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

    Из материалов дела следует, что <адрес> имело статус общежития, которое находилось в ведении ОАО «Гидроспецмонтажконструкция». В настоящее время на основании решения Арбитражного суда находятся в собственности муниципального органа.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Аналогичные положения содержались в Жилищном кодексе РСФСР.

Таким образом юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о статусе спорного жилого помещения, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения Фанаилову Ф.К. и членам его семьи, а также об основаниях их вселения в спорное жилое помещение.

Представителем истца в судебном заседании заявлялось, что Фанаилову Ф.К., как работнику Ставропольского монтажного управления, предоставлялось право на проживание еще в 1986 году, что подтверждается «Формой ордера на занятие жилой площади в общежитии», в котором указано, что основание для предоставления жилой площади в общежитии является «совместное решение администрации и ком. профсоюза» (так в документе) от дата

Между тем, указанный документ, на который ссылается истец, предоставлен в виде копии, заверенной заместителем управляющего треста ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» (без даты заверения), а указанная организация была переименована лишь дата с прежнего наименования Трест «Гидросантехмонтаж».

Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений Фанаилова Ф.К. с ОАО «Гидроспецмонтажконструкция», Трестом «Гидросантехмонтаж» или Ставропольским монтажным управлением истцом не предоставлено.

Согласно пояснениям представителя истца у него не сохранилось никаких документов, подтверждающих трудовые отношения Фанаилова Ф.К.

По запросу суда Государственное казенное архивное учреждение «Государственный архив новейшей истории СК» предоставил сведения, согласно которым в имеющихся на хранении документах архивного фонда Открытого акционерного общества «Гидроспецмонтажконструкция» (ОАО «ГСМК») (до 1988 года специализированный монтажный трест «Гидросантехмонтаж»): в приказах управляющего по основной деятельности и личному составу специализированного монтажного треста «Гидросантехмонтаж» за 1985-1986 гг., а также в протоколах заседаний профсоюзного комитета специализированного монтажного треста «Гидросантехмонтаж» за 1985-1987 гг. сведений о выделении Фанаилову Ф.К. ордера на предоставлении жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> не имеется. Согласно ответа ГКАУ «ГАСК» в документах архивного фонда исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов, в протоколах заседаний исполкома за ноябрь - декабрь 1986 года сведений о предоставлении Фанаилову Ф.К. жилой площади (ордера) в общежитии по <адрес> не имеется.

Документы строительно-монтажного управления, треста «Гидросантехмонтаж» на хранение в ГКАУ «ГАСК» не поступали.

Также по запросу суда из Отделения пенсионного фонда РФ по СК поступили сведения, согласно которым Фанаилов Ф. К., дата года рождения, зарегистрирован в системе персонифицированного учета <адрес> в 2006 году. В региональной базе данных на застрахованное лицо Фанаилова Ф.К. за период с дата по дата нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом суд полагает, что сведения, содержащиеся в предоставленной истцом копии «Формы ордера на занятие жилой площади в общежитии» от 1986 года, находятся в противоречии с иными материалами дела, которые в своей совокупности не подтверждают факт трудовых отношений Фанаилова Ф.К. как с ОАО «Гидроспецмонтажконструкция», так и с Трестом «Гидросантехмонтаж» или Ставропольским монтажным управлением и факт предоставления жилой площади истцу, как работнику организации.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 7 Закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-КГ19-26).

В рамках рассматриваемого дела таких правоотношений не установлено, вследствие чего требования Фанаилова Ф.К. удовлетворению не подлежат.

Договор найма № от дата, заключенный Фанаиловым Ф.К. и ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» также не отвечает требованиям и критериям договора социального найма, поскольку как указано выше нет сведений о трудовых правоотношениях истца с ОАО, а также в силу прямого указания в п. 2.1 данного договора на характер договора – коммерческого найма.

Поскольку при рассмотрении дела не подтвержден характер отношений по пользованию комнатой на условиях социального найма встречные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании Фанаилова Ф.К. не приобретшим право пользования на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении встречных требований о снятии Фанаилова Ф.К. с регистрационного учета в жилом помещении суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно положений Закон РФ от дата N 5242-1 (ред. от дата) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства – это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства. То есть указанные действия находятся в компетенции соответствующего органа регистрационного учета и производится по основаниям, перечисленным в ст. 7 указанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фанаилова Ф. К. к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением - комнатой № в секции 0008, 4 эт., <адрес> и возложении обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Фанаилову Ф. К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Фанаилова Ф. К. не приобретшим право пользования на условиях социального найма жилым помещением (комнатой) № в секции 0008, <адрес>, расположенной по <адрес> городе Ставрополе.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о снятии Фанаилова Ф. К. с регистрационного учета в жилом помещении (комнате) № в секции 0008, <адрес>, расположенной по <адрес> городе Ставрополе - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья:                                                                                        С.В. Рогозин