Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2016 ~ М-3928/2016 от 31.05.2016

Дело №2-5325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В..

при секретаре Мельниковой О.Н.,

с участием прокурора Воскресенсковой Д.И.,

28 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску администрации городского округа – <адрес> к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ :

<...> – <адрес> обратилась в ФИО2 с иском к ФИО1 о выселении. В обоснование иска указано, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу значатся зарегистрированными ФИО8, ФИО9, ФИО10 На протяжении длительного времени ответчиком систематически    нарушаются правила пользования жилым помещением, а также права и законные интересы соседей, проживающих в <адрес>.

"."..г. в адрес ФИО11 было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений, соблюдении прав и законных интересов соседей. Просят выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 основания исковых требований поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, о причинах неявки ФИО2 в известность не поставила, конверты возвращены в ФИО2 «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску ФИО2 не представила.

В соответствии с п. 67 ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от "."..г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО4 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО3 ФЕДЕРАЦИИ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО9 согласно справки о смерти №... отдела ЗАГС №... администрации г/о <адрес>, умерла "."..г..

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, ФИО2 приходит к следующему.

Согласно статье 91 Жилищного ФИО3 Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного ФИО3 Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного ФИО3 Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного ФИО3 Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу значатся зарегистрированными ФИО8 с "."..г., ФИО9 "."..г., ФИО10 с "."..г., что подтверждается справкой МКУ «МФЦ» <адрес> от "."..г..

Из запрашиваемой справки о смерти №... выданной отделом ЗАГС №... администрации г/о <адрес>, усматривается, что ФИО9 умерла "."..г..

По факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время гражданкой ФИО1 по вышеуказанному адресу, за <...> год было зарегистрировано четыре материала проверки КУСП МВД РФ ОП №... Управления МВД России по г. волжскому, по которым составлено четыре протокола об административных правонарушениях.

Согласно акту от "."..г., составленного представителем управляющей компании, в котором со слов соседей указано, что в квартире ответчик не включает громко музыку, однако слышны драки в ночное время, вечерами в квартире собираются группы людей и распивают спиртные напитки.

"."..г. администрацией г/о <адрес> в адрес ФИО1 было направлено предупреждение №..., о необходимости устранения указанных нарушений, соблюдении прав и законных интересов соседей.

Между тем, указанное предупреждение не содержит сведения о том, какие нарушения, допущенные ФИО1, а также в какой срок     нарушения должны быть устранены, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного предупреждения ответчику.

В связи с изложенным    предписание администрации г/о <адрес> от "."..г. не может быть расценено в качестве предупреждения о необходимости устранить нарушения, выданного в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства,     ФИО2 пришел к выводу о том, что несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении и доме граждан, однако, оснований для выселения ФИО1 без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку нет сведений о вручении предупреждения ответчику о необходимости устранить допущенные нарушения.

Суд с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае ФИО2 не установлено.

        При таких обстоятельствах, ФИО2 считает в удовлетворении иска администрации городского округа – <адрес> необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ФИО2

Р Е Ш И Л :

<...> – <адрес> в иске к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2016 года.

    Судья