Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4913/2012 ~ М-5088/2012 от 06.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2012года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием заявителя Финошина Н.Н.,

представителя ИФНС России по <адрес> Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения заявления Финошина <данные изъяты> о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

Финошин <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении адвоката Финошина Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39949 рублей 60 копеек, взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 189748 рублей, пени по НДФЛ в размере 13922 рубля 25 копеек.

В обоснование заявленного требования указал, что ИФНС России по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском от ДД.ММ.ГГГГ к Финошину Н.Н. о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 189748 рублей, пени в размере 13922 рубля 25 копеек, штрафа по НДФЛ в размере 39949 рублей 60 копеек, пени по ЕСН ПФР в сумме 239 рублей 77 копеек, пени по ЕСН ТФОМС в сумме 83 рубля 34 копейки.

В заявлении указано, что по результатам проведенной ИФНС России по <адрес> камеральной проверки декларации заявителя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить НДФЛ в сумме 189748 рублей, пеню по НДФЛ в размере 10883 рубля 63 копейки, штраф по НДФЛ в сумме 39949 рублей 60 копеек..

Как указывает заявитель, в связи с неисполнением указанного требования, налоговый орган обратился в суд с иском в порядке ст. 48,31 НК РФ.

Как указывает заявитель, недействительность принятого по результатам камеральной проверки решения о привлечении его к налоговой ответственности он усматривает в следующем.

Камеральная проверка проводилась свыше установленного п.2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока, в пределах указанного срока налоговым органом не были истребованы документы, подтверждающие расходы адвоката, которые не относятся к адвокатской тайне, не были истребованы пояснения налогоплательщика. В заявлении также указано, что акт проверки составлен с нарушением установленного п.1 ст. 100 НК РФ 10-дневного срока, а в нарушение п.5 ст. 100 НК РФ, указанный акт не был вручен налогоплательщику, что лишило его возможности представить свои возражения.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 93 НК РФ на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России не истребовала у заявителя документы, подтверждающие расходы, заявленные в декларации, а сам заявитель не вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу несения расходов за 2010год. На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2 ст. 101 НК РФ заявитель не извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В заявлении указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В заявлении также указано, что о наличии решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно после обращения налогового органа в суд.

В судебном заседании заявитель Финошин Н.Н. заявленное требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

При постановке судом на обсуждение вопроса об оставлении данного заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного п.5 ст. 101.2 НК РФ досудебного порядка обращения, счел возможным не оставлять данное заявление без рассмотрения, пояснив, что им подана в вышестоящий налоговый орган жалоба на указанное решение ИФНС России по <адрес> и ссылаясь на то, что п.1 ст. 138 НК РФ предусматривает возможность обжалования решения налогового органа в суд одновременно с подачей на это решение жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Представитель ИФНС России по <адрес> Стрельникова Е.Н. сочла невозможным рассмотрение данного дела ввиду несоблюдения установленного п.5 ст. 101.2 НК РФ досудебного порядка.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка обращения урегулирования спора.

Такой досудебный порядок установлен п.5 ст. 101. НК РФ, в соответствии с которым, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Довод заявителя Финошина Н.Н. о том, что ст. 138 НК РФ позволяет налогоплательщику обжаловать решение налогового органа в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган, нельзя признать состоятельным, поскольку, согласно ст. 138 НК РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса. А поскольку ст. 101.2 НК РФ для случаев обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрено иное- обращение в суд только после обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган, до принятия решения вышестоящим налоговым органом оснований для рассмотрения дела судом не имеется.

Указанное в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ является основанием к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 122░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: