Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19775/2020 от 03.08.2020

    Судья: Арекаева Е.В.                                                  Дело № 33а-19775/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Балабановой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Ларионова С.Е. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ларионова С. Е. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Андриановой О.В. об отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства                                                 <данные изъяты>-ИП.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Ларионов С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Андриановой О.В. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление направлено ему только спустя три месяца со дня вынесения, имеет нечитаемый вид; предмет исполнения, указанный в постановлении, не соответствует исполнительному документу.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направили. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу                                   <данные изъяты> с Ларионова С.Е. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 376322,29 руб., расходы по госпошлине в размере 6963,22 руб.

Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист Серия ФС <данные изъяты>, который взыскатель предъявил к принудительному исполнению в Раменский РОСП УФССП России по <данные изъяты> – по месту жительства Ларионова С.Е.

<данные изъяты> СПИ Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Андрианова О.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Ларионова С.Е. исполнительного производства                                     <данные изъяты>-ИП, указав предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 383285,51 руб. (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007                 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; исполнительный лист был предъявлен по месту жительства должника.

    Действительно, СПИ Андрианова О.В. допустила в оспариваемом постановлении описку в указании на предмет исполнения: она обязана была дословно воспроизвести в постановлении резолютивную часть судебного акта, указанную в исполнительном листе. Вместе с тем, допущенная СПИ описка (ошибка) сама по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника Ларионова С.Е., так как обязанность выплатить определенную сумму конкретному юридическому лицу в возмещение материального ущерба возникла у него не на основании постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, а на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного в целях его принудительного исполнения исполнительного листа.

    Должник не лишен возможности обратиться к СПИ с заявлением об устранении допущенной в постановлении описки (ошибки) в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

    Действительно, СПИ Андрианова О.В. нарушила срок направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных суд перовой инстанции правомерно отклонил заявленный Ларионовым С.Е. административный иск.

    Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП только спустя полгода после его вынесения, опровергается материалами дела.

    Остальные доводы апелляционной жалобы в силу статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Раменского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова С.Е. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи