Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-284/2012 от 02.03.2012

4А-284 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу ООО «Название» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 16.02.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2012 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок шестьдесят суток (л.д.87-89).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.02.2012 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2012 года изменено. ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (л.д.98-102).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16.03.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной зашиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных Приказом от 18.06.2003 г. № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2011 года в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки по исполнению предписания от 05.10.2011 года № **, установлено неисполнение ООО «Название» пункта № 1 указанного предписания по устранению нарушения п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03 со сроком устранения до 14.11.2011 года, а именно: в помещении ООО «Название» заблокирована дверь предусмотренного проектом эвакуационного выхода из помещений фитнес - клуба ООО «Название1».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки № ** от 06.12.2011 года, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами (л.д.13), протоколом об административном правонарушении от 06.12.2011 года(л.д. 14).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда о совершении ООО «Название» повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, были предметом исследования и оценки суда второй инстанции, который не согласился с вьгоодами суда первой инстанции, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление должностного лица ГУ МЧС РФ по Пермскому краю от 03.11.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Название» правонарушение совершено повторно не имелось.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2012 года изменено и, с учетом установленных обстоятельств по делу, ООО «Название» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований, установленных Правилами пожарной безопасности.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с не извещением защитников ООО «Название» о дате и времени рассмотрения жалобы, поданной защитником в интересах Общества, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, о рассмотрении жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2012 года ООО «Название» было извещено по телефону, сведения о рассмотрения жалобы 16.02.2012 года были переданы директору Общества, в том числе и для передачи защитникам Карпову К.В., Тетенову СМ. (л.д.96).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры к быстрому извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его защитников.

Поскольку заявитель и его защитники не явились в судебное заседание для рассмотрения жалобы и приведения доводов своей невиновности, то при наличии надлежащего извещения Общества и его защитников, рассмотрение судьей жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, основано на правильном применении норм КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда о наличии в действиях ООО «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 16.02.2012 года оставить без изменения, жалобу ООО «Название» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.