Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 по делу № 10-10055/2017 от 22.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                         10 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи   Додоновой Т.С.,

судей  -  Федоровой С.В., Гученковой Е.А.,

при секретаре –  Горбулиной И.Б., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы –  Васильева М.Е.,

осужденных -  Соловарова А.Н., Фомской И.Ю., Пшеничной Е.Н., Онанян М.С., Григорьяна П.А.,

адвокатов  -   Косенко  Р.А., Тетерина С.М., Шатворяна Г.Г., Новоселова В.Р., Мащенко И.К., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пшеничной Е.Н., Онанян М.С., Григорьяна П.А., адвокатов Герасимова П.В., Новоселова В.Р., Косенко Р.А., Абраменко А.В., Тетерина С.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

        Соловаров Антон Николаевич осужден:

-  по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Соловарову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Соловарову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Соловарову А.Н. исчислен с 28 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 15 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года;

        Пшеничная Екатерина Николаевна   осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Пшеничной Е.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Пшеничной Е.Н. исчислен с 28 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей - с 15 июля 2015 года по 30 марта 2016 года, а также время содержания под домашним арестом - с 30 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года;    

        Онанян Марианна Сейрановна осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Онанян М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Онанян М.С. исчислен с 28 февраля 2017 года;

Григорьян Павел Аркадьевич осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Григорьян П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Григорьян П.А. исчислен с 28 февраля 2017 года;

Фомская Ирина Юрьевная осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Фомской И.Ю. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

На Фомскую И.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения осужденной Фомской И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде домашнего ареста; постановлено, что, в случае отмены условного осуждения, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей - с 15 июля 2015 года по 30 марта 2016 года, а также время содержания под домашним арестом - с 30 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Т. А.Б. о взыскании с Соловарова Антона Николаевича и Фомской Ирины Юрьевны, солидарно, имущественного ущерба в размере 10 000 000 рублей, оставлен без рассмотрения, за представителем потерпевшего признано право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Соловаров А.Н., Фомская И.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Соловаров А.Н., Пшеничная Е.Н., Онанян М.С., Григорьян П.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Соловаров А.Н., Фомская И.Ю., Пшеничная Е.Н. виновными себя не признали, осужденные Онанян М.С. и Григорьян П.А. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьян П.А., высказывая несогласие с приговором, просит заменить назначенное ему наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы, в связи с плохим физическим здоровьем, наличием у него ряда заболеваний. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел его чистосердечное признание, а также содействие следствию, о чем указано в материалах дела.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. в защиту осужденного Григорьяна П.А., не соглашаясь с приговором, считает, что имеются основания для его изменения в связи с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и личности его подзащитного. Считает, что Григорьяну П.А. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует общественной опасности содеянного, а также имеет место неправильная квалификация действий осужденного. Излагая позицию по делу, высказанную в суде осужденным, указывает на то, что тот согласился на просьбу Онанян М.С. оказать помощь в перерегистрации собственников ООО «Заречье-2», взамен обещания о списании его долгов по арендной плате за пользование им земельным участком, собственником которого являлось ООО «Заречье-2»; о том, что происходит захват другой компании и чужого имущества, Григорьян П.А. не знал, об этом с Соловаровым А.Н., Пшеничной Е.Н. и Онанян М.С. не договаривался. Автор жалобы высказывает мнение о том, что состава преступления, инкриминируемого Григорьяну П.А., предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях последнего не имеется, поскольку отсутствует прямой умысел, полагает, что действия осужденного по эпизоду с нотариусом, у которого тот заверял свою подпись, формально подпадают под ч.3 ст. 327 УК РФ, а по эпизоду с налоговой инспекцией, куда тот отнес документы – под ст. 170-1 УК РФ. При этом автор жалобы обращает внимание, что указанные статьи относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем подлежат прекращению по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на то, что приговор постановлен на догадках и предположениях, что фактического ущерба по делу не наступило, т.к. в материалах дела имеются судебные решения о недопустимости сделок, т.е. имеет место преюдиция. Высказывает мнение о том, что назначенное Григорьяну П.А. наказание не соответствует его роли в совершении инкриминируемых действий и личности осужденного, который ранее судим не был, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал частично, признавая фактические действия, но не признавая квалификацию, т.е. факт совершении хищения путем обмана (мошенничество). Указывает на обязанность суда разъяснить невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что суд обязан в приговоре также указать невозможность применения иного наказания, чего выполнено не было и что повлекло нарушение принципа справедливости наказания. Просит приговор в отношении Григорьяна П.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 327 УК РФ и на ст. 170-1 УК РФ, прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, освободить Григорьяна П.А. из-под стражи либо применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Онанян М.С., не соглашаясь с приговором, считает его негуманным и несправедливым. Указывает на то, что она давала признательные показания, изобличила группу лиц, предоставила важные сведения для уголовного дела, которые легли в основу обвинительного заключения, деятельно раскаялась. Указывает на то, что она не нарушала обязательств о явке, выражала свою готовность оказывать необходимую помощь следствию и активно с ним сотрудничала, характеризуется положительно, ранее судима не была, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, попросила прощения, а также просила строго не наказывать и применить к ней ст. 73 УК РФ. Приводит довод о том, что ее супруг является единственным кормильцем семьи, в связи с чем она постоянно находилась со своим ребенком, который нуждается в уходе и воспитании, что не может быть реализовано при нахождении ее в условиях изоляции от общества. Ссылается на необходимость учитывать при назначении наказания его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе и положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 61, 62,64, 73, ч.1 ст. 82 УК РФ. Отмечает, что состояние ее (Онанян) здоровья требует постоянного лечения, с учетом наличия у нее ряда заболеваний.

Просит приговор изменить, заменить реально назначенное ей наказания в виде лишения свободы на условное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или отсрочить исполнение наказания до достижения дочери 14 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Р.А. в защиту осужденной Онанян М.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Обращает внимание на то, что в приговоре отражено, что Онанян М.С. в суде не отрицала фактических обстоятельств дела, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, отрицая наличие умысла на совершение мошеннических действий, в то время, как в протоколе судебного заседания записана позиция осужденной, сообщившей, что она вину признает полностью. Не согласен с оценкой в приговоре показаний осужденной Онанян М.С., данных ею в судебном заседании. Указывает на положительные данные о личности осужденной, о ее семейном положении, состоянии здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, которые были признаны судом смягчающими обстоятельствами, но не в полной мере учтены при назначении наказания; при этом также ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывается в обвинительном заключении. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что в период предварительного расследования Онанян М.С. от явки не уклонялась. Делает вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, что благоприятно скажется на условиях жизни ее семьи. Приводит довод о наличии возможности обеспечить проживание осужденной, при назначении ей наказания в виде условного осуждения, в квартире, собственник которой дает на это согласие, с постановкой ее на учет по тому же адресу. Просит приговор изменить, назначить Онанян М.С. иное наказание, не связанное с лишением свободы,  с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко А.В. в защиту осужденной Онанян М.С., не соглашаясь с приговором, считает, что приговор является необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, поскольку при вынесении Онанян М.С. наказания суд не в полной мере учел тот факт, что  осужденная сотрудничала с органом предварительного расследования, давала признательные и правдивые показания, предоставляла дополнительные материалы и доказательства, ее изобличающие, в суде подтвердила ранее данные показания, вину признала, в содеянном раскаялась. Обращает внимание на то, что Онанян М.С. работала на двух работах, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в период расследования дела в отношении нее мера пресечения не избиралась, при этом она не скрылась, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Просит приговор в отношении Онанян М.С. отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Пшеничная Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, противоречащим презумпции невиновности и нормам действующего законодательства; выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; исследованным доказательствам дана неверная оценка. Указывает на то, что она никогда не являлась работником или должностным лицом ООО «ЗаречьеСтройИнвест», не имела умысла на захват управлением Обществом и на хищение земельных участков, принадлежащих указанному Обществу, как и на присвоение денежных средств, полученных от продажи земельных участков. Ссылается на то, что, если она и выполняла отдельные поручения своего непосредственного руководителя Соловарова в отношении с ООО «ЗаречьеСтройИнвест», то они были связаны с деятельностью ООО «Заречье-2», которое входило с ООО «ЗаречьеСтройИнвест» в холдинг, при этом данные поручения не выходили из ее должностных обязанностей, как антикризисного финансового директора ООО «Заречье-2». Приводит довод о том, что кредитные средства, полученные от банка ООО «Заречье-2» под залог имевшихся в собственности земельных участков, были потрачены, банк отказался от дальнейшего финансирования, в связи с чем фактическим собственником указанного Общества Ш.Ф.И. и генеральным директором Соловаровым А.Н. до февраля 2013 года велся активный поиск инвестора, который был готов погасить долг перед банком и осуществлять дальнейшее финансирование строительства ЖК. Указывает, что в состав холдинга Ш.Ф.И. входило более 50-ти организаций, объединенных корпоративными и договорными отношениями, никакой деятельности они не вели и были убыточными, а в 2010 году в качестве номинальных участников холдинга были введены оффшорные компании, директором которых являлся А.А.С., а для оперативного управления деятельностью холдинга была выдана генеральная доверенность юристу холдинга Фомской И.Ю. Указывает на то, что у нее за период работы не возникало сомнений в руководящих и распорядительных действиях Соловарова А.Н., а также об их направленности на защиту как интересов ООО «Заречье-2», так и фактического собственника Ш.Ф.И.

Ссылается на то, что в феврале 2013 года в ходе проведенного в офисе холдинга обыска следственными органами было изъято большое количество документов и печатей предприятий, в том числе ООО «ЗаречьеСтройИнвест», которые пришлось восстанавливать, при этом восстановлением юридических и учредительных документов, по просьбе Соловарова А.Н., занималась Онанян М.С., не являвшаяся сотрудником холдинга, которая была рекомендована общими знакомыми. Обращает внимание, что она не просила Онанян М.С. проводить регистрационные действия по смене генерального директора либо участника ООО «ЗаречьеСтройИнвест», с данной просьбой к Онанян М.С. обратился арендатор ООО «Заречье-2» Х., ссылаясь при этом на Соловарова А.Н., о чем она (Пшеничная) узнала после регистрации этих изменении в ЕГРЮЛ, как и о том, что Григорьян П.А. стал участником и руководителем ООО «ЗаречьеСтройИнвест» по поддельным документам на имя Е.П.М. и по предложению Онанян М.С.; кроме того, документы, подтверждающие право собственности на три земельных участка ООО «ЗаречьеСтройИнвест», Онанян М.С. восстанавливала сама.

С учетом приведенных доводов, считает, что выводы суда о ее (Пшеничной) причастности к восстановлению юридических документов, проведению регистрационных действий и захвату управления ООО «ЗаречьеСтройИнвест» являются надуманными, а показания Онанян М.С. и Григорьяна П.А. - противоречивыми, учитывая, что они не были должностными лицами организаций холдинга либо специалистами в области экономики и финансов, будучи представителями сторонних организаций, не могли знать полномочий и должностных обязанностей, которыми она (Пшеничная) и Соловаров А.Н. были наделены, как не могли знать ни целей, ни задач, ни мотивов действий руководства организаций холдинга, в который входили ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и ООО «Заречье-2», обстоятельств проведения следственными органами действий в феврале 2013 года, обстоятельств назначения Т. на должность руководителя ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и причины его снятия с данной должности.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки пояснениям Григорьяна П.А. о том, что его показания, содержащие ложную информацию о причастности ее (Пшеничной) к совершению преступления, были получены под влиянием следователя. Полагает, что в суде Онанян М.С. и Григорьян П.А. дали уточнения и пояснения, которые доказывают ее непричастность к предъявленному обвинению. Критически относится к противоречивым показаниям свидетеля Л., положенным в основу приговора, ссылаясь на то, что показаниям данного свидетеля в суде в приговоре не дано соответствующей оценки.

Высказывает мнение о том, что после ареста Ш.Ф.И., деятельность Соловарова А.Н. была направлена на продолжение поиска инвесторов для финансирования строительства ЖК, для выплаты зарплаты персоналу ООО «Заречье-2» и уплаты налогов,  данное Общество сдало в аренду несколько земельных участков, при этом среди арендаторов были, в том числе, Григорьян П.А., Н., Х., которые, будучи  в курсе проблем Общества, оказывали помощь в поиске знакомых юристов, риэлторов и потенциальных инвесторов, в числе которых оказался В., который в дальнейшем с Онанян приняли активное участие в поисках указанных лиц. Приводит довод о том, что в связи с возбуждением уголовного дела и арестом Ш.Ф.И. ООО «Заречье-2» не смогло выйти из кризисного состояния, выполнить кредитные обязательства, в связи с чем 26 га земельных участков, находившихся в залоге у банка, подпадали под угрозу быть потерянными в качестве активов Общества, поэтому руководством было принято решение получить необходимые денежные средства через реализацию свободных активов холдинга, не являвшихся предметом залога. Указывает на то, что такими средствами стали 4,6 га земельных участков ООО «ЗаречьеСтройИнвест», входящей в состав холдинга, для чего было необходимо проведение маркетингового исследования, проводившегося путем переговоров и встреч по вопросу поиска потенциального покупателя на данные земельные участки, в некоторых из них она (Пшеничная) по поручению Соловарова А.Н. принимала участие, исполняя свои должностные обязанности финансового директора ООО «Заречье-2». Продажа земельных участков предполагала только направление денежных средств на продолжение финансирования ЖК и на частичное погашение долга банку, а не их присвоение в целях личного обогащения. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, существо которых автор приводит в жалобе.

Приводит довод о том, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания свидетелей, которые не присутствовали лично на встречах и переговорах  по вопросу поиска покупателей – Т.А.А., Т. А.Б, Х. Ю.И., М. Г.И., Ч. З.Г., Г. А.М., А. А.С. являлись должностными лицами холдинга и не занимались вопросами, связанными  с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Заречье-2», при этом были зависимыми от Ш. Ф.И., из чего делает вывод о том, что показания данных свидетелей носят необъективный характер и были даны под страхом потери рабочего места.

Высказывает мнение, что суд, умышленно ссылаясь на показания свидетелей – фактических очевидцев и непосредственных участников описываемых в приговоре событий, не берет во внимание отсутствие в их показаниях сведений, указывающих на истинную цель, с которой к продаже были предложены активы ООО «ЗаречьеСтройИнвест», надуманно указывая в приговоре, что целью продажи являлось похищение денежных средств ею (Пшеничной) в составе преступной группы. Полагает, что суд умышленно привел в приговоре показания свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, и не принял во внимание их показания во время судебного разбирательства, имеющие существенные расхождения по смыслу и опровергающие выводы суда о наличии в ее (Пшеничной) действиях преступного умысла. Считает, что материалами дела не подтверждаются выводы суда о наличии у нее желания присвоить земельные участки ООО «ЗаречьеСтройИнвест» или денежные средства, полученные от их продажи. Указывает на то, что ее действия были направлены на защиту интересов собственника, ООО «Заречье-2» и всего холдинга.

Помимо этого, ссылается на то, что генеральным директором двух Обществ, входящих в состав холдинга - ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и ООО «Заречье-Инвест» с марта 2013 года являлся Т., который злоупотреблял спиртными напитками, не посещал офис, т.е. являлся номинальным директором, при этом был рекомендован на должность своей дочерью – Т. А.А., работавшей секретарем-помощником Ш. Ф.И., которая воспользовалась родственными связями. Обращает внимание на то, что Т. А.Б. был назначен генеральным директором именно тех Обществ холдинга, в собственности которых находились земельные участки, в качестве дорогостоящих и необремененных долговыми обязательствами активов. Критически относится к показаниям свидетеля А. А.С. о том, что он является фактическим собственником холдинга и распорядился назначить Т. А.Б. на должность генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест», поскольку А. А.С. формально ввел свои оффшорные компании в состав участников организаций холдинга, не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности, постоянно проживает за пределами РФ, в то время как фактическим собственником холдинга являлся Ш. Ф.И., который в показаниях сообщил, что не давал распоряжений о назначении Т. А.Б. на должность, из чего делает вывод, что Т. А.А., пользуясь тем, что Ш. Ф.И. находился под стражей, без его ведома, организовала назначение Т. А.Б. генеральным директором двух Обществ, получив доступ к их управлению, а через несколько месяцев после этого Т. А.Б. продал Г. А.М. земельные участки, принадлежащие ООО «ЗаречьеСтройИнвест», размером 4,6 га, за символическую плату, гораздо ниже рыночной стоимости, т.е. Т. А.Б. действовал в своих интересах, причинив Обществу значительный финансовый ущерб. Высказывает мнение о том, что договор купли-продажи земельных участков был подписан без ведома Ш. Ф.Т., т.е. группа лиц – Т. А.Б., Т. А.А. и Г. А.М. намеренно скрыли факт совершения данной сделки от собственника холдинга. Полагает, что суд исказил смысл показания свидетеля Т.Л.В. в части того, что в разговоре с Ш. Ф.И. последний имел ввиду группу лиц, совершивших рейдерский захват организаций, в которую вошла и она (Пшеничная), в то время, как Ш. Ф.И. имел ввиду Т. А.А., Т. А.Б. и Г.у А.М., говоря о лицах, причастных к выбытию земельных участков. Считает, что отсутствует документальное подтверждение ее причастности к данному рейдерскому захвату или к попытке похитить земельные участки. Приводит довод о том, что суд умышленно не принял во внимание, что заявление о якобы совершенном преступлении было написано Т. А.Б., как лицом, которое само совершило данное преступление, ложно обвинив ее (Пшеничную), Соловарова и других, при этом заявление было подано Т. А.Б. спустя два года после совершения преступления, чтобы убедить фактического собственника Ш. Ф.И. и номинального собственника А. А.С. в отсутствии у него, Т. А.А. и Г. А.М. преступных намерений. Полагает, что Т. А.Б., Т. А.А. и Г. А.М. оправдывали свои преступные действия по заключению договора купли-продажи земельных участков тем, что это была искусственно придуманная защита от предполагаемых преступных действий со стороны ее (Пшеничной), Соловарова А.Н. и других лиц, при этом суд не принял во внимание, что последовательность действий Т. А.Б. противоречит его показаниям.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что снятие Т. А.Б. с должности генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест» было произведено с целью предотвратить регистрацию незаконной сделки купли-продажи земельных участков, при этом суд необоснованно положил в основу приговора версию Т. А.Б., Т. А.А. и Г. А.М., основанную на предположениях и домыслах, в которой те убедили иных свидетелей, показания которых стали носить субъективный характер. Высказывает мнение  о том, что после снятия Т. А.Б. с должности, Г. А.М., желая до конца реализовать преступный умысел группы, подала в Одинцовский городской суд Московской области иск о государственной регистрации перехода права собственности  на земельные участки к ней, который был удовлетворен. 

Полагает, что после заключения договора купли-продажи земельных участков между Т. А.Б. и Г. А.М. 23.09.2013 года данные участки перестали принадлежать ООО «ЗаречьеСтройИнвест», в связи с чем ее (Пшеничной) осуждение за покушение на мошенничество необоснованно, поскольку ее действия не являются преступлением, т.к. не содержат признаков какого-либо деяния, т.е. отсутствует предмет преступления. Также высказывает мнение о том, что в ее действиях не было обмана потерпевшего в лице генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест» Т. А.Б., отсутствует документальное подтверждение наличия с ее стороны какого-либо способа завладения чужим имуществом, о принуждении собственника к совершению действий по реализации своих земельных участков с целью присвоения денежных средств от их продажи, о преступном умысле.

Ссылается на то, что следствием в качестве доказательства ее вины в части покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере было использовано представленное Т. А.Б. заключение эксперта от 17.04.2015 года о том, что рыночная стоимость земельных участков составила 625 809 000 рублей, при этом данное заключение было сделано через год после совершения инкриминируемого ей преступления, в то время как в материалах дела имеется договор купли-продажи тех же участков на сумму 450 000 рублей, которая была перечислена на счет ООО «ЗаречьеСтройИнвест», который судебными решениями был признан законным. Делает вывод о том, что суд умышленно не положил в основу приговора при определении размера ущерба по совершенному преступлению указанную в договоре купли-продажи реальную рыночную стоимость земельных участков, что, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку 450 000 рублей не составляет особо крупного ущерба, что привело к неправильной квалификации ее действий по более тяжкому преступлению, а также к неверному определению размера наказания.

Просит приговор в части ее осуждения отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, а в дополнениях также просит приговор в части ее осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, изменить и уменьшить срок наказания в связи с неверной квалификацией.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов В.Р. в защиту осужденной Фомской И.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он противоречит презумпции невиновности, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», кроме того, выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Фомская И.Ю. не получила и не могла получить возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 10 млн.руб., перечисленными на расчетный счет ООО «Сектор услуг». Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что в суде было установлено, что Фомская И.Ю., как и осужденный Соловаров А.Н., не имеет и не имела отношение к ООО «Сектор услуг», к его руководству и бухгалтерии, не состояла в числе сотрудников и учредителей данного Общества, не имела ни юридической, ни фактической возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах указанного Общества, Фомская И.Ю. не являлась лицом, которое может влиять на принимаемые решения, в связи с чем полагает, что утверждение следствия и вывод суда о том, что переведенные на расчетный счет ООО «Сектор услуг» денежные средства в размере 10 млн.руб. были с этого момента Фомской И.Ю. похищены, являются голословными. Приводит довод о том, что причастность Фомской И.Ю. к дальнейшему движению денежных средств и их последующему обналичиванию не нашла своего подтверждения, что по делу установлено, что Фомская И.Ю. не имеет отношения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, через расчетные счета которых проходили денежные средства, оплаченные по договору с ООО «Сектор услуг», при этом  взаимосвязь Фомской И.Ю. и Соловарова А.Н. с цепочкой движения денежных средств, изложенной в материалах дела, опровергается ответом на запрос из Федеральной службы по финансовому мониторигу, которому судом оценки дано не было.

Высказывает мнение, что приговор вынесен в противоречии с принципом справедливого и законного судопроизводства, с нарушением принципа презумпции невиновности, с обвинительным уклоном, поскольку вывод суда о том, что Фомская И.Ю. подготовила  договор об оказании юридических услуг между ООО «Заречье-Сетунь» и ООО «Сектор услуг» противоречит ее исследованному ноутбуку, изъятому в ходе обыска, в котором обнаружены файлы с указанным договором и актом выполненных работ к договору, содержащим иное авторство, чему судом также не дано оценки; не согласен с оценкой показаний Фомской И.Ю., данной в приговоре, о том, что она весной 2013 года не была осведомлена об отзыве у нее доверенностей, полагая, что приведенные в приговоре доводы основаны на противоречивых показаниях свидетелей, и высказывает предположения о том, что доверенности на имя Фомской И.Ю. были в действительности отозваны значительно позже марта-апреля 2013 года, что было проигнорировано судом. Считает, что то обстоятельство, что компания ООО «Сектор услуг» и иные организации, по счетам которых впоследствии осуществлялось движение 10 млн.руб., не вели финансово-хозяйственной деятельности и были фиктивными, и что согласно детализации телефонных переговоров ни Фомская И.Ю., ни Соловаров А.Н. не контактировали с генеральным директором ООО «Сектор услуг», не изобличает его подзащитную в хищении денежных средств, поскольку денежные средства обналичивались не осужденными, а иными лицами.

Указывает на то, что показания допрошенных по делу лиц в приговоре приведены избирательно и необъективно, кроме того, они перенесены из обвинительного заключения без учетов результатов судебного разбирательства. Ссылается на то, что вина Фомской И.Ю. не может подтверждаться показаниями свидетелей, которые не были очевидцами обстоятельств перечисления денежных средств. Не согласен с выводами суда о том, что представленные стороной защиты заключения специалистов не соответствуют требованиям УПК РФ.

Высказывает мнение о том, что признание компании ООО «Заречье-Сетунь» потерпевшим по делу является умышленной ошибкой следствия, а вывод суда о хищении имущества, якобы принадлежащего данному Обществу, опровергается материалами дела, ссылаясь на то, что ущерб в размере 10 млн.руб. не был и не мог быть причинен ООО «Заречье-Сетунь», т.к. данная организация практически не вела финансово-хозяйственной деятельности и не обладала законным правом собственности на данную сумму денежных средств; по состоянию на 08.04.2013 г. (дата, не позднее которой Фомская И.Ю. и Соловаров А.Н., по версии следствия, совместно разработали преступный план с целью хищения имущества данного Общества) на счету у ООО «Заречье-Сетунь» крупные суммы денежных средств отсутствовали, а 10 млн.руб. перечислены на счет ООО «Заречье-Сетунь» единоличным решением генерального директора ООО «Заречье-2» Соловарова  А.Н., т.е. до 14.06.2013 г. они находились в законном распоряжении Соловарова А.Н., у которого не было необходимости перечислять их на расчетный счет ООО «Сектор услуг» транзитом через ООО «Заречье-Сетунь» для того, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Обращает внимание на Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 г., согласно которого сделка по перечислению 10 млн.руб. платежным поручением от 14.06.2013 г.  с расчетного  счета ООО «Заречье-2» на расчетный счет ООО «Заречье-Сетунь» была признана недействительной и судом применены последствия недействительности ничтожной  сделки, в связи с чем законного права собственности у ООО «Заречье-Сетунь» на данную сумму денежных средств не возникло. Высказывает мнение о том, что вступление Фомской И.Ю. в преступный сговор с Соловаровым А.Н., ее соучастие в хищении денежных средств, в их обналичивании и получении какой-либо их части, ничем объективно не подтверждено, является предположением, на котором не может быть постановлен обвинительный приговор.

Также полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, т.к. в основу обвинительного приговора положены 8 судебных почерковедческих экспертиз, выполненных сотрудником Следственного комитета РФ, который, по мнению автора жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не может быть признан лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы. Просит приговор в части осуждения Фомской И.Ю. изменить, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов П.В. в защиту осужденного Соловарова А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что фактические владельцы фигурирующих в деле организаций (Ш. Ф.И., А. А.С.) и их «доверенные лица» (Т. А.А., Т. А.Б.), а также назначенные ими управляющие (Х. Ю.И., М. Г.И.) и юрист Ш. С.М. не имеют представления о сути деятельности, которой они, якобы, занимались, формах собственности, имуществе и финансовом положении предприятий холдинга. Заявления, как написанные потерпевшими изначально, так и представленные впоследствии, подготовленные юристами, не содержат информации, которая положена следствием в основу обвинения по ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч.4 159 УК РФ, в заявлениях указано о совершении действий, которые следствием вообще не выявлены, обвинение в них никому не предъявлено.

По предъявленным обвинениям исследование доказательств приводит к заключению об отсутствии состава преступления в действиях кого-либо из осужденных, в том числе, и Соловарова А.Н. Обращает внимание на то, что  причинение ущерба является обязательным признаком хищения, при этом, не образуют состава хищения манипуляции с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственнику. Приводит довод о том, что в соответствии с п.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относится ст. 159 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, вместе с тем, в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 24 июня 2014 г. по делу № А41-32873/13, сделка по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 рублей платёжным поручением № 41 от 14.06.2013 г. со счёта ООО «Заречье-2» на расчётный счёт ООО «Заречье-Сетунь» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, о чем генеральному директору ООО «Заречье-Сетунь» Т. в момент подачи им заявления в правоохранительные органы 29.04.2015 г. было достоверно известно. Ссылается на то, что в силу закона и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 24 июня 2014 г., денежные средства, похищенные, по мнению суда, у ООО «Заречье-Сетунь», поступили в это предприятие неправомерно, данная сделка не вызвала возникновения правовых последствий, в том числе, и возникновения у «Заречье-Сетунь» права собственности на указанные денежные средства, обращая внимание на то, что собственных денежных средств в указанной или сопоставимой сумме на счетах ООО «Заречье-Сетунь» никогда не было, самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Заречье-Сетунь» не вело, таким образом, 10 000 000 рублей никогда ООО «Заречье-Сетунь» не принадлежали, следовательно, перечисление этих денежных средств транзитом через расчётный счёт ООО «Заречье-Сетунь» не могло причинить данному Обществу никакого ущерба. Кроме того, по факту хищения 10 000 000 рублей ООО «Заречье-Сетунь» не признано потерпевшим, что является существенным нарушением закона.

Высказывает мнение о том, что, предъявляя обвинение в хищении путём мошенничества денежных средств ООО «Заречье-Сетунь», обвинение обязано доказать, что с момента перечисления денежных средств на счет ООО «Сектор услуг» осужденные, в частности, Соловаров, имели реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чему в материалах дела доказательств не имеется, как не представлено доказательств и того, что Соловаров либо Фомская И.Ю. имели доступ к этим денежным средствам на какой-либо стадии их обналичивания, факт перечисления 10 000 000 рублей на какой-либо счёт, которым Соловаров А.Н. или Фомская И.Ю. имели возможность распоряжаться, никакими доказательствами не подтверждено.

Высказывает мнение о том, что протокол допроса директора «Сектора услуг» П. М.В. содержит прямое указание на выемку у него в офисе кем-то из сотрудников правоохранительных органов оригинала договора о правовом обслуживании с ООО «Заречье-Сетунь», однако, протокол выемки и сам договор в деле отсутствуют, чему оценки судом не дано.  Указывает на  исследованное в суде вещественное доказательство - ноутбук Леново, принадлежащий Фомской И.Ю., в котором обнаружен файл - Договор на юридические услуги от 13.06.2013 г., в свойствах файла указано авторство «***», и делает вывод о том, что данное доказательство прямо противоречит выводу суда о фиктивности договора ООО «Заречье-Сетунь» с ООО «Сектор услуг» и о том, что правовые услуги фактически не были оказаны, полагает, что исследованные доказательства указывают лишь на злоупотребления ООО «Правовые основы», связанные с сокрытием заработка от налогообложения.

Относительно покушения на хищение земельных участков ООО «ЗаречьеСтройИнвест», считает, что предъявленное обвинение обладает теми же недостатками, что и первое обвинение, отмечая, что по делу исследован Договор купли-продажи земельных участков ООО «ЗаречьеСтройИнвест», заключенный между генеральным директором Т. А.Б. и Г. А.М., которая является близкой подругой жены Ш. Ф.И., знакома с ним самим много лет, работала вместе с ним, жила вместе с его женой в его доме; кроме того, Т. А.Б. и Г. А.М., по словам А. А.С. и Ш. Ф.И., являются их доверенными лицами, из чего автор жалобы делает вывод о том, что невозможным является тот факт, что А. А.С. и Ш. Ф.И. не знали о продаже участков ООО «ЗаречьеСтройИнвест».

Обращает внимание на то, что в момент обращения в правоохранительные органы Ш. Ф.И. - 25.09.2013 г., Т. - 29.04.2015 г. и 26.06.2015 г. земельные участки ООО «ЗаречьеСтройИнвест» были проданы 23.09.2013 г. его легитимным руководителем Т. А.Б. – Г. А.М., в связи с чем любые действия, хотя и направленные на причинение ущерба собственнику этих участков ООО «ЗаречьеСтройИнвест» не могли в действительности причинить ему никакого ущерба, т.е. со стороны осужденных могло иметь место только покушение на негодный объект.

В силу договора купли-продажи, заключённого законным, с точки зрения А. А.С. и Ш. Ф.И., генеральным директором ООО «ЗаречьеСтройИнвест» Т. А.Б., с составлением акта приёма-передачи, данные участки с 23.09.2013 г. ООО «ЗаречьеСтройИнвест» не принадлежали, что также установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского суда от 24.06.2014 г., принятым с участием представителя Ш. Ф.И., поэтому никакими действиями Соловарова А.Н. или других лиц указанному Обществу не мог быть причинён ущерб; в данном случае, вследствие отсутствия в распоряжении прежнего владельца участков предмета посягательства, действия Соловарова А.Н. и других не посягают на вышеуказанный объект уголовно-правовой охраны и не могут фактически причинить ему вреда.  

Не согласен со вменением Соловарову А.Н. квалифицирующего признака покушения на мошенничество «по предварительному сговору группой лиц», указывая, в том числе и на то, что никакого описания преступной роли Соловарова А.Н., согласованных действий или функцией, возложенных на него и исполненных им, обжалуемый приговор не содержит. Ссылается на то, что в соответствии с показаниями Онанян С.С. и Григорьяна П.А. все инструкции касательно действий с земельными участками они получали от Х., хотя последний иногда «прикрывался» именем Соловарова А.Н., однако, такие ссылки ничем не подтверждены; поддельный паспорт на имя «Е» также был получен от Х, дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Приводит довод о том, что А.Р.Г., В. Я.А., Ш. В.О. и А. А.Г. являются родственниками или давними знакомыми Онанян М.С., Х. - сожитель её давней подруги, Григорьян П.А. - также её давний знакомый, никакого отношения к Соловарову А.Н., за исключением связи некоторых из них с арендой части земельного участка, принадлежащего ООО «Заречье-2», они не имели; кроме того, оформленные документы Онанян М.С. передала не Соловарову А.Н., который, по версии следствия и суда руководил преступными действиями, и не Пшеничной Е.Н., а Х., через принадлежащее ему кафе; по показаниям свидетелей - представителей риэлтерских компаний, Соловаров А.Н. не предлагал им приобрести земельные участки ООО «ЗаречьеСтройИнвест», он искал инвесторов на проект ООО «Заречье-2». Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что на следующий день после продажи земельных участков ООО «ЗаречьеСтройИнвест» Т. А.Б. Г. А.М. Соловаров А.Н. уехал отдыхать в Турцию, где находился до начала октября 2013 г.

Полагает, что изложенные в жалобе обстоятельства  исключают признание Соловарова А.Н. виновным в мошенничестве по факту покушения на хищение земельных участков ООО «ЗаречьеСтройИнвест», поскольку участие Соловарова А.Н. в попытке завладения земельными участками представленными доказательствами не подтверждается,        возможность причинения ущерба ООО «ЗаречьеСтройИнвест»        опровергается        исследованными доказательствами, обвинение не содержит описания конкретных противоправных действий Соловарова во исполнение совместного преступного умысла, инкриминируемые действия состава вменённого в вину Соловарову А.Н. преступления не образуют. Просит приговор в отношении Соловарова А.Н. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Герасимова П.В. осужденная Онанян М.С. указывает, что какой-либо информацией о причастности Соловарова к совершению инкриминируемых преступлений не располагает, о деятельности ООО «Заречье-2», «Заречье-Сетунь», «Сектор услуг» не осведомлена, оценка показаниям свидетелей – А. А.Г. и Р.Г., Ш. В.О., В. Я.А., на которые ссылается адвокат в жалобе, судом дана. Вопрос о правильности осуждения Соловарова А.Н. по инкриминируемым ему преступлениям и о назначенном наказании оставила на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тетерина С.М. осужденная Онанян М.С. указывает, что данная жалоба является необоснованной, в ней искажены доводы; не согласна с ролью осужденного Григорьяна П.А., изложенной в жалобе, полагает, что органами предварительного расследования и судом дана надлежащая правовая оценка показаниям Григорьяна П.А. Обращает внимание на показания о том, что поддельный паспорт на имя Е.П.М. был передан Григорьяну П.А. Х., а не ею (Онанян).  Приводит довод о том, что она не обсуждала с Григорьяном П.А. вопросы, касающиеся списывания с него долгов, возникших при аренде земельного участка, владельцем которого было ООО «Заречье-2» (директор Соловаров). Вопросы о правильности квалификации действий Григорьяна П.А. и о назначенном ему наказании оставила на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абраменко А.В. осужденная Онанян М.С. указывает, что с ее доводами о чрезмерной суровости назначенного ей (Онанян) наказания она согласна, а вопрос об отмене приговора в части ее осуждения оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новоселова В.Р. осужденная Онанян М.С. указывает, что какой-либо информацией о причастности Фомской И.Ю. к совершению инкриминируемого той преступления она не располагает,  доводы об изменении приговора в части осуждения Фомской И.Ю. оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный Соловаров А.Н. и адвокат Мащенко И.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, Соловарова А.Н. оправдать.

В судебном заседании осужденная Фомская И.Ю. и адвокат Новоселов В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, Фомскую И.Ю. оправдать.

В судебном заседании осужденная Пшеничная Е.Н. и адвокат Шатворян Г.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить, Пшеничную Е.Н. оправдать либо переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Онанян М.С. и адвокат Косенко Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить, осужденная просила смягчить наказание, а адвокат - применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Григорьян П.А. и адвокат Тетерин С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, переквалифицировать действия Григорьяна П.А. на ч.3 ст. 327, ст. 170-1 УК РФ, кроме того, осужденный просил смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, а его защитник – прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, освободить Григорьяна П.А. из-под стражи.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб,  просил  оставить их без удовлетворения, вместе с тем, просил приговор в отношении Онанян М.С. изменить, признать обстоятельством, смягчающим ее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное Онанян М.С. наказание на 1 месяц, в остальной части приговор просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Соловарова А.Н., Фомской И.Ю., Пшеничной Е.Н., Онанян М.С., Григорьяна П.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

      - показаниями представителя потерпевших Т. А.В., генерального директора ООО «Заречье-Инвест» и ООО «ЗаречьеСтройИнвест», сообщившего о том, что участниками ООО «Заречье-Инвест» являлись Х. Ю.И. и Компания СТАРКАН ЛИМИТЕД (директором которой является А. А.С.), при этом ООО «Заречье-Инвест» являлось единственным участником ООО «ЗаречьеСтройИнвест», в собственности которой имелось три земельных участка, общей площадью более 4,6 га, расположенных в пос. Заречье Одинцовского района Московской области. В ходе получения выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2013 года было обнаружено, что с 03.10.2013 года единственным участником и генеральным директором ООО «ЗаречьеСтройИнвест» является ранее незнакомый Е. П.М., а из документов, представленных налоговым органом, следовало, что, якобы, ООО «Заречье-Инвест» увеличило долю в уставном капитале ООО «ЗаречьеСтройИнвест» на 2 500 рублей путем внесения Е. П.М. в уставной капитал письменного стола указанной стоимостью, после чего ООО «Заречье-Инвест» уступило свою долю в размере 99,99% в пользу Е. П.М., который стал единственным участником ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и назначил себя генеральным директором, а позднее руководителем назначил ранее незнакомого А. А.Г. Представитель потерпевших настаивал на том, что ООО «Заречье-Инвест» никогда не принимало решения об увеличении уставного капитала ООО «ЗаречьеСтройИнвест» на 2 500 рублей и о выходе из состава Общества, при этом, участники ООО «Заречье-Инвест» - Компания Старкан Лимитед в лице директора А. А.С. и Х. Ю.И. также не принимали таких решений. Как генеральный директор ООО «Заречье-Инвест» и ООО «ЗаречьеСтройИнвест», он (Т.) не принимал решение № 2 от 25.09.2013 года единственного участника ООО «ЗаречьеСтройИнвест» - ООО «Заречье-Инвест» об увеличении уставного капитала на 2 500 рублей и о смене генерального директора с Т. А.Б. на Е. П.М., не подписывал заявление от 03.10.2013 года о выходе ООО «Заречье-Инвест» из ООО «ЗаречьеСтройИнвест», на документах, которые были представлены Е. П.М. и иными лицами в налоговый орган для завладения 100% доли ООО «ЗаречьеСтройИнвест», имеются печати Обществ, не соответствующие подлинным печатям ООО «Заречье-Инвест» и ООО «ЗаречьеСтройИнвест».

          Кроме того, представитель потерпевших показывал, что Е. П.М. является лицом без определенного места жительства, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкоголем, Е. П.М. и А. А.Г. не могли принимать самостоятельных решений, связанных с завладением и управлением Обществ, их действиями руководили Соловаров А.Н., Фомская И.Ю. и Пшеничная Е.Н.

 Представитель потерпевшего Т. А.Б., как генеральный директор ООО «Заречье-Сетунь», подал заявление, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Соловарова А.Н., Фомскую И.Ю. и иных лиц, которые, незаконно получив доступ к распоряжению денежными средствами на банковских счетах ООО «Заречье-Сетунь», денежные средства в размере 10 000 000 рублей, поступившие 19.06.2013 г., похитили, перечислив их 21.06.2013 г. на расчетный счет фирмы-однодневки – ООО «Сектор услуг» под видом оплаты за юридические услуги по фиктивному договору. На самом деле Обществу «Заречье-Сетунь» юридические услуги сторонними организациями не оказывались, а деятельность ООО «Сектор услуг» имеет признаки фиктивной, не имеющей возможности оказывать юридические услуги;

- показаниями потерпевшего Х. Ю.И. о том, что Соловаров А.Н. с 2009 года являлся генеральным директором ООО «Заречье-2», при этом у него (Х.) сложилось мнение, что Соловаров А.Н. совместно с финансовым директором Пшеничной Е.Н. и главным бухгалтером К.О.А. умышленно не выполнили простые требования банка, изложенные в кредитном договоре с последующими дополнениями, в результате которых Внешэкономбанк потребовал от ООО «Заречье-2» досрочно погасить кредит. Целью Соловарова А.Н., Пшеничной Е.Н. совместно с юристом ООО «Заречье-2» Фомской И.Ю. являлся незаконный захват собственности ООО «Заречье-2» путем незаконного завладения ООО «Заречье-Сетунь», которое владело 85% доли ООО «Заречье-2». Предполагая, что Ш. Ф.И. (являвшийся совместно с компанией КРАНК ЛИМИТЕД собственником ООО «Заречье-Сетунь», которое, в свою очередь, являлось собственником ООО «Заречье-2»), привлеченный к уголовной ответственности, будет осужден на длительный срок лишения свободы, группа в лице Соловарова А.Н., Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю. направила усилия на рейдерский захват чужого имущества, основной компании  ООО «Заречье-Сетунь», для чего использовались: фирмы-клоны, незаконные увольнения, фальсифицировались протоколы собраний, формировались незаконные исполнительные органы, подделывались подписи собственника и должностных лиц общества, незаконно распределялись и отчуждались доли собственников; подложные документы передавались в налоговые органы для внесения записей в ЕГРЮЛ. Получив доступ к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заречье-Сетунь», группа указанных лиц предприняла шаги к хищению кредиторской задолженности данного Общества, путем целого ряда обманных мошеннических действий обеспечили себе фиктивное право на имущество хозяйствующего субъекта – ООО «Заречье-2».

Потерпевший показывал, что собственником ООО «Заречье-2» и всех его активов являлось ООО «Заречье-Сетунь» в лице генерального директора М., которого участникам рейдерского захвата важно было сместить, чтобы возглавить ООО «Заречье-Сетунь» и, вопреки воле законных собственников, самим стать собственниками ООО «Заречье-2», чего в конечном итоге добились Соловаров А.Н. и Фомская И.Ю. путем подлога документов, а именно: 8 апреля 2013 года Соловаров А.Н. и Фомская И.Ю. сфабриковали протокол общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь» об освобождении от должности генерального директора М. Г.И. по его заявлению, при этом, в протоколе указывалось, что на собрании присутствуют представитель Компании КРАНК ЛИМИТЕД Фомская И.Ю., у которой имелась доверенности, представитель ЗАО «НПО «Экономика» Х. Ю.И., вместе с тем, в тот период времени Фомская И.Ю. не могла представлять интересы указанной компании, поскольку 01 марта 2013 года доверенность у Фомской И.Ю. была отозвана, в действительности собрание участников по поводу обращения М. Г.И. с заявлением об увольнении не проходило, М. Г.И. уже в день подачи отозвал заявление с намерением продолжить работу, несмотря на это, М. Г.И. уволили, генеральным директором был избран Соловаров А.Н. Потерпевший утверждал, что на собрании не присутствовал, участия в голосовании не принимал, был лишен возможности воспрепятствовать нарушению закона. Кроме того, Фомская И.Ю., исходя из текста доверенности, не имела права увольнять и назначать генерального директора ООО «Заречье-Сетунь». Об отзыве доверенности у Фомской И.Ю. извещался также М. как генеральный директор ООО «Заречье-Сетунь», о чем имеется расписка от 04.03.2013 г. Таким образом, Фомская И.Ю., путем фальсификации документов, вывела Компанию КРАНК ЛИМИТЕД из состава участников и ввела в состав участников ООО «Заречье-Сетунь» себя лично. Подложный протокол собрания от 08 апреля 2013 года в налоговую инспекцию сдавал Соловаров А.Н., документы получала сама Фомская И.Ю.

23 апреля 2013 года был сфабрикован еще один протокол общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь» о принятии в Общество третьего лица – ООО «ИПО «Экономика», где генеральным директором также являлся Соловаров А.Н., при этом, он (Х.) как представитель ЗАО «НПО «Экономика» по договору доверительного управления на данном собрании не присутствовал, своей подписи в протоколе не ставил, согласно протокола в собрании принимала участие и Фомская И.Ю., как представитель по доверенности от Компании КРАНК ЛИМИТЕД (несмотря на отзыв у нее доверенности). После этого, 23 мая 2013 года на очередном собрании Соловаров А.Н. и Фомская И.Ю. незаконно вывели из состава участников ООО «Заречье-Сетунь» Компанию КРАНК ЛИМИТЕД, владевшую 95 % доли в уставном капитале Общества, поскольку для этого было необходимо получить согласие директора (А. А.С.) на сделку и решение общего собрания участников, чего Соловаровым А.Н. и Фомской И.Ю. истребовано не было. Помимо этого, было подделано заявление Ш. о его выходе из состава участников «Заречье-Сетунь». В указанных собраниях, несмотря на записи в протоколах, он также участия не принимал, их протоколы не подписывал,  об их проведении его не уведомляли. В первой половине 2013 года внеочередных общих собраний участников ООО «Заречье-Сетунь» не проходило. Так же потерпевший сообщил о том, что в начале 2014 года он узнал, что в ЕГРЮЛ внесены изменения о сведениях относительно ООО «ЗаречьеСтройИнвест», новым директором которого оказался Е., при этом такого решения генеральный директор Общества Т. А.Б.  не принимал.

Кроме того, потерпевший показал, что Фомская И.Ю. была извещена об отзыве у нее доверенности, но всячески отказывалась быть уведомленной под роспись. 14 июня 2013 года Соловаров А.Н., как генеральный директор ООО «Заречье-2», платежным поручением перечислил с расчетного счета ООО «Заречье-2» на расчетный счет ООО «Заречье-Сетунь», где тот также является генеральным директором, 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, в действительности, эти средства были израсходованы на личные нужды лжеучастников ООО «Заречье-Сетунь». В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области данная сделка признана недействительной, постановлено взыскать с ООО «Заречье-Сетунь» в пользу ООО «Заречье-2» 10 000 000 рублей; 

- показаниями свидетеля Ш. Ф.И., об обстоятельствах заключения в  2006 году между ГК «Банк внешнеэкономической деятельности и развития» и ООО «Заречье-2» Кредитного договора о предоставлении Обществу денежных средств на строительство жилищного комплекса в пос. Заречье Одинцовского района Московской области.  Единственным участником ООО «Заречье-2» являлось ООО «Заречье-Сетунь». В январе 2007 он заключил договор доверительного управления имуществом с ЗАО «НПО «Экономика», в соответствии с которым передал в доверительное управление свое имущество в виде акций в акционерных обществах и долей в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе и 5 процентов доли в ООО «Заречье-Сетунь». В сентябре 2009 года на должность генерального директора ООО «Заречье-2» назначен Соловаров А.Н., который действовал вопреки интересов Общества и его участников, при этом, в то время, когда он (Ш.) был привлечен к уголовной ответственности, Соловаров А.Н. совместно с сотрудниками общества похитили доли участников ООО «Заречье-Сетунь» путем изготовления подложных документов и предоставления их в налоговые органы; в период времени с 08 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года несколькими решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь», проводившихся без его (Ш.) участия и участия А. А.С., как директора Компании КРАНК ЛИМИТЕД, был незаконно освобожден от занимаемой должности генерального директора М. Г.И., на место которого незаконно назначен Соловаров А.Н. ; в состав участников ООО «Заречье-Сетунь» введено ООО «ИПО «Экономика», генеральным директором которого является тот же Соловаров А.Н.;  осуществлен незаконный выход из состава участников ООО «Заречье-Сетунь» - Компании КРАНК ЛИМИТЕД и доля данной Компании перераспределена в пользу ООО «ИПО «Экономика». Все эти решения принимались исходя из того, что за их принятие голосовала Фомская И.Ю., якобы действующая по доверенности от директора Компании КРАНК ЛИМИТЕД, несмотря на то, что данная доверенность была у Фомской И.Ю. отозвана 01 марта 2013 года.

Свидетель показал, что он никогда не писал заявление о выходе из состава участников ООО «Заречье-Сетунь», в представленном Соловаровым А.Н. в налоговый орган заявлении о его (Ш.) выходе из Общества подпись от его имени ему не принадлежит.

Относительно противоправных действий, связанных покушением на хищение трех земельных участков общей площадью более  4,6 га, расположенных в поселке Заречье Одинцовского района Московской области, принадлежащих ООО «ЗаречьеСтройИнвест», свидетель дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевших Т. А.Б., подтвердив, что А. А.С. и ООО «Заречье-Инвест» никогда не принимали решений об увеличении уставного капитала Общества на 2 500 рублей и о выходе из состава ООО «ЗаречьеСтройИнвест», генеральный директор Т. А.Б. никогда не подписывал решение № 2 от 25.09.2013 г. единственного участника ООО «ЗаречьеСтройИнвест» об увеличении уставного капитала общества на 2 500 рублей, о снятии с себя полномочий генерального директора и о назначении на эту должность Е.П.М., также Т. А.Б. не подписывал заявление от 03.10.2013 г. о выходе ООО «Заречье-Инвест» из ООО «ЗаречьеСтройИнвест», Е. П.М. не мог принимать решений о входе в состав ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и об управлении Обществом, его действиями руководили иные лица – Соловаров А.Н., Фомская И.Ю. и Пшеничная Е.Н.; при этом, Соловаров А.Н., будучи генеральным директором ООО «Заречье-Сетунь» и ООО «Заречье-2», отозвал из Арбитражных судов г. Москвы и Московской области все исковые заявления и жалобы, поданные от имени М., направленные на защиту прав и законных интересов ООО «Заречье-2» в споре с Внешэкономбанком.

Свои показания свидетель Ш. Ф.И. подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных между ним и обвиняемым Соловаровым А.Н., а также между ним и обвиняемой Фомской И.Ю.;

- показаниями свидетеля А. А.С., являвшегося исполнительным директором Компании КРАНК ЛИМИТЕД и директором Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД, сообщившего о том, что правом представления интересов указанных компаний по доверенности была наделена Фомская И.Ю., однако, этими доверенностями он не уполномочивал Фомскую И.Ю. распоряжаться имуществом Компаний, продавать доли в Обществах, принадлежащих Компании КРАНК ЛИМИТЕД и Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД, голосовать на общих собраниях участников Обществ о выходе Компаний из состава участников других Обществ, в том числе, ООО «Заречье-Сетунь», ООО «Заречье-Инвест» и ООО «ЗаречьеСтройИнвест». С апреля по июнь 2013 г. несколькими решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь», которые проходили без его участия, как директора Компании КРАНК ЛИМИТЕД, являющейся участником  ООО «Заречье-Сетунь», и без участия второго участника Ш. Ф.И., был незаконно освобожден от занимаемой должности генеральный директор М. Г.И., на место которого незаконно назначен Соловаров; в состав ООО «Заречье-Сетунь» незаконно введено ООО «ИПО «Экономика». Все указанные решения на общих собраниях принимались голосом Фомской И.Ю., якобы уполномоченной действующей доверенностью представителя Компании КРАНК ЛИМИТЕД, что не соответствовало закону, поскольку доверенность от имени Компании КРАНК ЛИМИТЕД у Фомской И.Ю. была отозвана 01.03.2013 г., о чем Фомская И.Ю. знала.  При этом свидетель пояснил, что выход из состава общества для Компании КРАНК ЛИМИТЕД являлось крупной сделкой, которая требовала в обязательном порядке   предварительного одобрения владельца Компании, однако, такого одобрения Фомская И.Ю. не получала.  

Относительно противоправных действий, связанных с покушением на хищение трех земельных участков общей площадью более  4,6 га, расположенных в поселке Заречье Одинцовского района Московской области, принадлежащих ООО «ЗаречьеСтройИнвест», свидетель дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевших Т. А.Б. и свидетеля Ш. Ф.И.

Приказом от имени Компании «Харнис Корпорейт Сервисиз Лимитед» от 29 января 2010 года, первым директором Компании КРАНК ЛИМИТЕД назначен А. А.С.;

- показаниями свидетеля Г. А.М. о том, что в 2003 году она приобрела порядка 30 % уставного капитала общества «НПО Экономика», в 2004-2005 годах создано Общество «ЗаречьеСтройИнвест», участником которого являлось ООО «Заречье-Инвест». ООО «ЗаречьеСтройИнвест» на правах собственности владело тремя смежными земельными участками, где планировалось построить жилой комплекс. В связи с задержанием в феврале 2013 года Ш. Ф.И. она временно проживала вместе с его семьей, куда в течение недели после задержания последнего прибыл Соловаров А.Н., который в первую очередь интересовался, кто является лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, принадлежащими, в том числе, Обществу «ЗаречьеСтройИнвест». Летом 2013 года в связи с необходимостью увеличения контроля за деятельностью Общества она вошла в совет директоров ЗАО «НПО Экономика», в течение весны-осени 2013 года Соловаров А.Н. уволил из ООО «Заречье-Сетунь» директора М. Г.И., возложил на себя полномочия руководителя этого Общества, появились обоснованные опасения полагать, что Соловаров А.Н. и его команда может попытаться завладеть земельными участками, принадлежащими ООО «ЗаречьеСтройИнвест», которое входит в холдинг «НПО Экономика». Предопределяя подобную ситуацию, генеральный директор ООО «ЗаречьеСтройИнвест» Т. 23.09.2013 г. продал ей три земельных участка за 450 000 рублей, при этом деньги в счет оплаты по договору купли-продажи внесла на расчетный счет организации, а потом, с целью установления преюдициального факта она обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЗаречьеСтройИнвест» об установлении права собственности на землю. В ходе рассмотрения судом гражданского дела интересы ответчика ООО «ЗаречьеСтройИнвест» представляли сначала Онанян М.С., на последнем заседании Онанян М.С. с С.О.А., свои полномочия они подтверждали доверенностями, якобы выданными руководителями общества Е. П.М. и А. А.Г., которые  в суд не являлись; в ряде случаев Онанян М.С. на судебные заседания сопровождала Фомская И.Ю. В итоге суд удовлетворил ее исковое заявление. Опасения о рейдерском захвате ООО «ЗаречьеСтройИнвест» подтвердились, так как через некоторое время после сделки Т. А.Б. сообщил, что в налоговом органе зарегистрированы изменения, в соответствии с которыми он снят с должности генерального директора Общества;

- показаниями свидетеля М. Г.И. об обстоятельствах, при которых он решил уволиться с должности руководителя ООО «Заречье-Сетунь», пояснив, что в начале марта 2013 года от директора Компании КРАНК ЛИМИТЕД получил документы об отзыве доверенности, выданной Фомской, свое заявление об увольнении передал юристу Фомской И.Ю, которая, несмотря на отзыв доверенности, продолжала считать себя представителем Компании КРАНК ЛИМИТЕД. В тот же день он забрал у Фомской И.Ю. свое заявление об увольнении, которое до настоящего времени находится у него, однако, через некоторое время в апреле 2013 года Фомская И.Ю сообщила ему, что в налоговую инспекцию направила для регистрации документы, а именно: протокол общего собрания представителей учредителей ООО «Заречье-Сетунь» о смене генерального директора, в связи с чем в мае 2013 года, как уволенный с должности генерального директора Общества,  он по акту передал Фомской все имеющиеся документы и печать ООО «Заречье-Сетунь». Осенью 2013 года юристы ЗАО «НПО «Экономика» Ш. и Х. Ю.И. предъявили ему заявление о выходе Ш. Ф.И. из состава участников ООО «Заречье-Сетунь», сообщив, что из ООО «Заречье-Сетунь» выведены участники - Компания КРАНК ЛИМИТЕД и Ш., а владельцем Общества стал Соловаров А.Н. Свидетель показал, что такое заявление от Ш. Ф.И. он не принимал и его не подписывал, по поводу его заявления внеочередное собрание участников ООО «Заречье-Сетунь» не собиралось, его заявление не рассматривалось, протокол не составлялся, он такой протокол не подписывал. На такое собрание его не приглашали, не уведомляли.  Фомская И.Ю. предъявила ему Приказ о прекращении трудового договора с ним от 18 апреля 2013 года за № 1,  который издала сама, как представитель Компании КРАНК ЛИМИТЕД по доверенности.

- показаниями свидетеля Т. А.А., подтвердившей факт того, что  директор Компаний КРАНК ЛИМИТЕД и СТАРКАН ЛИМИТЕД А. 01 марта 2013 года оформил отзывы доверенностей, которые направил почтой, и, после их получения, она лично сообщила об отзыве доверенностей генеральному директору ООО «Заречье-Сетунь» М. Г.И. и в тот же день юристу Фомской И.Ю., которая отказалась делать письменную отметку по этому поводу, аргументируя это тем, что ей нужно личное подтверждение А. А.С.

В материалах уголовного дела имеется апостилированный и переведенный на русский язык отзыв доверенности, согласно которого директор Компании КРАНК ЛИМИТЕД А. А.С. с 01 марта 2013 года отозвал доверенность, выданную  09.02.2011 года на имя Фомской И.Ю. для представления интересов указанной Компании, а также имеется уведомление А. А.С. на имя генерального директора ООО «Заречье-Сетунь» М. Г.И. об отзыве 01 марта 2013 года доверенности, выданной  ранее на имя Фомской И.Ю. на представление интересов Компании КРАНК ЛИМИТЕД (согласно отметки уведомление получено М. 4 марта 2013 года).

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь» от 08 апреля 2013 года отражено, что участники Общества – Компания КРАНК Лимитед в лице представителя Фомской И.Ю., действующей по доверенности от 09.02.2011 года, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 95%, и ЗАО «НПО «Экономика» в лице генерального директора Х. Ю.И., действующего в интересах Ш. Ф.И., владеющее долей в уставном капитале Общества в размере 5 %, рассмотрев заявление М. Г.И. об увольнении, приняли решение об освобождении его от должности генерального директора ООО «Заречье-Сетунь» и о назначении на эту должность Соловарова А.Н.

Согласно Приказа о приеме работника на работу от 10.04.2013 года № 02, Соловаров А.Н. назначен на должность генерального директора ООО «Заречье-Сетунь», а приказом от 17.04.2013 года Соловаров А.Н. от имени генерального директора ООО «Заречье-Сетунь» возложил на себя обязанности главного бухгалтера Общества.

В совместном заявлении на имя начальника ИФНС № 46 по г.Москве (зарегистрированном 18 апреля 2013 года) генеральный  директор ООО «Заречье-Сетунь» М. Г.И., представитель Компании КРАНК ЛИМИТЕД Т. А.А. (по доверенности от А.), генеральный директор ЗАО НПО «Экономика» Х. Ю.И. излагали просьбу не регистрировать смену генерального директора ООО «Заречье-Сетунь», поскольку участники Общества информации о созыве внеочередного собрания участников и о повестке дня не получали, соответствующее решение о смене генерального директора ими не принималось.

По решению МИ ФНС России № 46 по г.Москве о государственной регистрации от 19.04.2013 года внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Заречье-Сетунь», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные со внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, представленного Соловаровым А.Н. 12.04.2013 г.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь» от 23 апреля 2013 года, участники Общества – Компания КРАНК Лимитед в лице представителя Фомской И.Ю., действующей по доверенности от 09.02.2011 года, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 95%, и ЗАО «НПО «Экономика» в лице генерального директора Х. Ю.И., действующего в интересах Ш. Ф.И., владеющее долей в уставном капитале Общества в размере 5 %, и ООО «Инвестиционно-промышленное объединение «Экономика» в лице генерального директора Соловарова А.Н. рассмотрев заявления, приняли решения: принять ООО «Инвестиционно-промышленное объединение «Экономика» в состав участников Общества;  увеличить уставной капитал Общества за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставной капитал Общества в размере 10 201 р. 05 коп. путем внесения денежных средств в кассу; определить размер и номинальную стоимость долей участников – Компания КРАНК ЛИМИТЕД владеет долей в размере 94,40 %, Ш. Ф.И. владеет долей 4,94 %, ООО «ИПО «Экономика» владеет долей в размере 0,64 %.

23 мая 2013 года на внеочередном собрании участников ООО «Заречье-Сетунь» приняты следующие решения: утвердить выход из состава участников Общества Компании КРАНК ЛИМИТЕД, от которой поступило заявление о выходе (при этом Фомская И.Ю., действующая по доверенности от Компании КРАНК ЛИМИТЕД, проголосовала «за»), распределить доли в уставном капитале: Ш. Ф.И. – 5 %, ООО «ИПО «Экономика» (генеральный директор Соловаров А.Н.) – 95 %.

01 июля 2013 года на внеочередном собрании участников ООО «Заречье-Сетунь» было принято решение о выходе Ш. Ф.И. из состава участников Общества на основании его заявления и о распределении его доли в пользу ООО «ИПО «Экономика», и в дальнейшем участниками ООО «Заречье-Сетунь» стали: Пшеничная Е.Н. – 1/3 доли в уставном капитале, Соловаров А.Н. – 1/3 доли в уставном капитале, Фомская И.Ю. – 1/3 доли в уставном капитале.

Свидетель – нотариус Иванов М.А. подтвердил тот факт, что к нему в нотариальную контору приходил Соловаров с просьбой оформить документы по организации.

Согласно ответа нотариуса И.М.А., в реестрах нотариальных действий имеются записи о свидетельствовании в период апреля 2013 – января 2014 гг. подлинности подписи обратившегося Соловарова на заявлениях по форме № Р14001 и № Р13001 в отношении ООО «Заречье-Сетунь», а также записи о свидетельствовании в период февраля - июня 2014 гг. подлинности подписи обратившейся Пшеничной на заявлениях по форме № Р14001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) и № Р13001 (о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) в отношении ООО «Заречье-Сетунь».

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 года по делу № А40-3275/2014 следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Компании КРАНК ЛИМИТЕД и Ш. Ф.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность Фомской И.Ю., выданная Компанией КРАНК ЛИМИТЕД 09.02.2011 г., не предоставляла полномочия на участие в общих собраниях участников ООО «Заречье-Сетунь» и на голосование от имени Компании по вопросам повестки дня о выходе из состава участников ООО «Заречье-Сетунь» от имени истца; отсутствовало волеизъявление истца Компании КРАНК ЛИМИТЕД на выход из состава участников ООО «Заречье-Сетунь», односторонняя сделка по выходу из состава участников этого Общества является недействительной, и Общество не имело право на отчуждение доли, принадлежащей истцу, что в совокупности свидетельствует о том, что истец утратил спорную долю помимо его воли и вправе требовать восстановления положения, существовавшего ранее до совершения незаконных сделок, путем признания за ним права на долю в размере 95 % в уставном капитале ООО «Заречье-Сетунь» с одновременным лишением Пшеничной Е.Н., Соловарова А.Н., Фомской И.Ю. прав на доли в уставном капитале ООО «Заречье-Сетунь», в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. отменено. Признан недействительным выход Компании КРАНК ЛИМИТЕД из состава участников ООО «Заречье-Сетунь»; за Компанией КРАНК ЛИМИТЕД признано право на долю в размере 95 % в уставном капитале ООО «Заречье-Сетунь» с одновременным лишением Пшеничной Е.Н., Соловарова А.Н., Фомской И.Ю. прав на доли в уставном капитале ООО «Заречье-Сетунь».

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 года по делам № А40-181702/2013 и № А40-78639/2014, за Ш. Ф.И. признано право на долю в размере 5 % в уставном капитале ООО «Заречье-Сетунь» с одновременным лишением Пшеничной Е.Н., Соловарова А.Н., Фомской И.Ю. прав на доли в уставном капитале ООО «Заречье-Сетунь» в размере 1,67 % каждого, а также признаны недействительными решения ООО «Заречье-Сетунь», оформленное протоколами общего собрания участников общества от 08.04.2013 г., 23.04.2013 г., 23.05.2013 г.

По делу проведены почерковедческие экспертизы, согласно заключения которых:

- подписи от имени Фомской И.Ю., расположенные в строке «Председатель собрания Фомская И.Ю.» и в строке «Секретарь собрания Фомская И.Ю.» протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь» от 08.04.2013 г., выполнены Фомской Ириной Юрьевной;

- подпись от имени Фомской И.Ю., расположенная на 3 листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь» от 23.04.2013 г. в строке «Председатель собрания Фомская И.Ю.» выполнена Фомской Ириной Юрьевной; подпись от имени Х. Ю.И., расположенная на 3 листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь» от 23.04.2013 г. в строке «Секретарь собрания Х. Ю.И.» выполнена не самим Х. Ю.И., а другим лицом с подражанием подписи Х. Ю.И.; подпись от имени Х. Ю.И., расположенная на 3 листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь» от 23.04.2013 г. в строке «Секретарь собрания Х. Ю.И.» выполнена, вероятно, Фомской И.Ю.; подписи от имени Фомской И.Ю. в строке «Председатель собрания Фомской И.Ю.» и от имени Х. Ю.И. в строке «Секретарь собрания Х. Ю.И.» выполнены, вероятно, одним лицом;

-  подпись от имени Ш. Ф.И., расположенная слева от слова «Ф.И. Ш.» под печатным текстом заявления от имени Ш. Ф.И. на имя генерального директора ООО «Заречье-Сетунь» с просьбой вывести его из состава участников ООО «Заречье-Сетунь» от 04.02.2013 г., выполнена не Ш. Ф.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

- подпись от имени Ш. Ф.И., расположенная в заявлении на имя генерального директора ООО «Заречье-Сетунь» гражданину М. Г.И. от Ш. Ф.И. о его выходе из состава участников ООО «Заречье-Сетунь» от 04.02.2013 г., выполнена не Ш. Ф.И., а другим лицом с подражанием его подписи;

- подпись от имени Ш. Ф.И. в заявлении Ш. Ф.И. о выходе из состава участников ООО «Заречье-Сетунь», датированном 04.02.2013 г., выполнена не самим Ш. Ф.И., а другим лицом с подражанием подписи Ш. Ф.И.; подпись от имени Ш. Ф.И. выполнена, вероятно, Фомской И.Ю. с подражанием подписи Ш. Ф.И. после предварительной тренировки; подпись от имени М. Г.И. в заявлении Ш. Ф.И. о выходе из состава участников ООО «Заречье-Сетунь», датированном 04.02.2013 г., выполнена не самим М. Г.И., а другим лицом с подражанием подписи М. Г.И.;   установить, одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Ш. Ф.И. и от имени М. Г.И. в заявлении Ш. Ф.И. о выходе из состава участников ООО «Заречье-Сетунь», датированном 04.02.2013 г., не представилось возможным.

Также вина осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля К. О.А., сообщившей о том, что в 2011 году приказом генерального директора ООО «Заречье-2» Соловарова А.Н. она была назначена на должность главного бухгалтера Общества; все операции с денежными средствами на расчетных счетах ООО «Заречье-2» по указанию Соловарова А.Н. производила бухгалтер О. А.В., а при отсутствии последней, платежные поручения по расчетным счетам ООО «Заречье-2» по указанию Соловарова А.Н. осуществляла она (К.). Генеральный директор ООО «Заречье-Сетунь» Соловаров А.Н. принял ее на должность главного бухгалтера. Свидетель поясняла, что на момент задержания Ш. Ф.И. (в феврале 2013 года) участниками ООО «Заречье-Сетунь» являлись: Ш. Ф.И. с долей в уставном капитале в размере 5% и оффшорная компания с долей в размере  95%, однако, впоследствии Ш. Ф.И. и оффшорная компания вышли из состава участников и 100% владельцем доли стало ООО ИПО «Экономика», после этого доля в уставном капитале ООО «Заречье-Сетунь» в размере 5% поделена в равных долях между Соловаровым А.Н., Фомской И.Ю. и Пшеничной Е.Н. Кроме того, свидетель показала, что в 2013 году все принимаемые руководителем Соловаровым А.Н. решения оформляла юрист и по совмещению специалист по кадровой работе Фомская И.Ю. После назначения в апреле 2013 года на должность руководителя ООО «Заречье-Сетунь», Соловаров А.Н. в мае 2013 года представил ей новый ключ с электронно-цифровой подписью для удаленного распоряжения по счету общества, открытому в ЗАО АКБ «Интерпромбанк», при помощи которого в дальнейшем по указанию Соловарова А.Н., предоставлявшего обосновывающие первичные документы, она осуществляла необходимые операции с денежными средствами, в том числе, и о перечислении 10 млн. рублей со счета ООО «Заречье-2» на счет «Заречье-Сетунь» в связи с решением общего собрания участников ООО «Заречье-2» от 14.06.2013 года о выделении Обществом финансовой помощи для пополнения оборотных средств ООО «Заречье-Сетунь». Данное указание Соловарова А.Н. при помощи программ удаленного доступа она выполнила, а через два дня Соловаров А.Н. предъявил ей договор с ООО «Сектор услуг» (об оказании юридических услуг, подписанный Соловаровым и П.ым), счет на оплату, акт выполненных работ, счет – фактуру, после чего поручил со счета ООО «Заречье-Сетунь» перечислить 10 млн. рублей на счет ООО «Сектор услуг», что и было сделано;

- показаниями свидетеля О. А.В., работавшей бухгалтером в ООО «Заречье-2», руководителем которого являлся Соловаров А.Н., а главным бухгалтером работала К. О.А., согласно которым К. О.А. находилась в подчинении финансового директора общества Пшеничной Е.Н. Перечисление денежных средств на счет ООО «Сектор услуг» совершила она (О.), при помощи программного обеспечения с удаленным доступом счету в банке, счет на оплату услуг ООО «Сектор услуг» представила главный бухгалтер К. О.А. На этом счете должна была стоять виза руководителя Соловарова А.Н., иначе бы такую операцию она бы не произвела. Договор с ООО «Сектор услуг» со стороны общества «Заречье-2» мог быть подписан только руководителем Соловаровым А.Н.

Согласно доверенности от 25.05.2013 года (которая была предоставлена в банк), Соловаров А.Н. от имени генерального директора ООО «Заречье-Сетунь» доверил К. О.А. осуществлять от своего имени полномочия в связи с открытым в банке расчетным счетом.

Из протокола общего собрания участников ООО «Заречье-2» от 14.06.2013 г. усматривается, что Соловаров А.Н. в качестве генерального директора ООО «Заречье-Сетунь», владеющего долей в уставном капитале ООО «Заречье-2» в размере 85 %, единолично принял решение о безвозмездной передаче ООО «Заречье-Сетунь» денежных средств в сумме 10 млн. рублей для пополнения оборотных средств, несмотря на то, что данную сделку по перечислению денежных средств в указанной сумме можно было провести только по решению полномочного органа ООО «Заречье-2» и одобрения полномочного лица участника ООО «Заречье-2» - ООО «Заречье-Сетунь», при этом Соловаров действовал и как руководитель ООО «Заречье-2» и от лица генерального директора «Заречье-Сетунь».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Заречье-2» в АКБ «Инвестбанк» 19.06.2013 года денежные средства в размере 10 млн. рублей списаны на расчетный счет ООО «Заречье-Сетунь» в качестве оказания финансовой помощи, согласно протокола от 14.06.2013 г.

Из выписки по расчетному счету ООО «Сектор услуг» в АКБ «Инвестторгбанк» усматривается, что 21.06.2013 г. по платежному поручению № 30 с расчетного счета ООО «Заречье-Сетунь» поступило 10 млн. рублей как оплата юридических услуг по договору б/н от 21.06.2013 г. (об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Заречье-Сетунь» и ООО «Сектор услуг» о предоставлении интересов в рамках дела № А41-33404/12 по иску Ш. Ф.И. к ООО «Заречье-Сетунь», к ООО «Заречье-2»).

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен изъятый  в ходе обыска в жилище Фомской И.Ю. ноутбук Lenovo, содержащий, в том числе файл Договора б/н от 21.06.2013 г. об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Заречье-Сетунь» (в лице Соловарова А.Н.) и ООО «Сектор услуг» (в лице П. М.В.) о предоставлении интересов в рамках дела № А41-33404/12 по иску Ш. Ф.И. к ООО «Заречье-Сетунь», к ООО «Заречье-2», с Актами сдачи-приемки работ от 04.06.2013 г., 27.06.2013 г., 03.07.13 г., согласно тексту которых Исполнитель – ООО «Сектор услуг» услуги по представлению интересов Заказчика в рамках указанного дела оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 000 рублей.

Из протокола обыска, проведенного в офисе ООО «Сектор услуг», усматривается, что договора б/н от 21.06.2013 г. об оказании юридических услуг ООО «Заречье-Сетунь», актов выполненных работ, счетов-фактур и исполнительной документации не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 24 июня 2014 года по делу № А41-32873/13, установлено, что сделка по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 рублей платежным поручением № 41 от 14.06.2013 г. со счета  ООО «Заречье-2» на расчетный счет ООО «Заречье-Сетунь» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, постановлено взыскать с ООО «Заречье-Сетунь» в пользу ООО «Заречье-2» денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Основанием для принятия решения явилось то, что перечисление обществу «Заречье-Сетунь» денежных средств в размере 10 000 000 рублей является безвозмездной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов ООО «Заречье-2», которое 23.12.2013 г. признано несостоятельным (банкротом).

Из показаний свидетеля П. М.В. усматривается, что юридические услуги для ООО «Заречье-Сетунь» непосредственно силами сотрудников ООО «Сектор услуг» не оказывались. Эти услуги оказывались другими лицами, контакты которых ему неизвестны, а   ООО «Сектор услуг» было посредником.

Согласно списка сотрудников ООО «Сектор услуг» за 2013 год, ими значились: А.О.С., А.Е.Н., К.К.К., Б.Т.А., Б. Н.А., В.А.Н., М.С.Л., М.М.Н., О.А.М., Р.Н.В., С.Т.В., П. М.В., вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей усматривается следующее:

- свидетель О. А.М. не осведомлен о деятельности ООО «Сектор услуг», с П.ым не знаком;

- свидетель Г.В.Б. сообщила о том, что ее дочь – А.О.С. получила неполное образование, в 2005 году уехала из Архангельской области и ее местонахождение неизвестно;

- свидетель В.А.Н. сообщила о краже в 2012 году ее паспорта, а также о том, что в ООО «Сектор услуг» они никогда не работала, Общество «Заречье-Сетунь» ей незнакомо, как и П. М.В.;

- свидетель Б.Н.А. сообщил, что по предложению знакомого зарабатывал на открытии расчетных счетов и выпуске банковских карточек, с другим незнакомым мужчиной посещал банки, где расписывался в каких-то документах, Москву посещал только в январе 2013 года, в ООО «Сектор услуг» никогда не работал, Общество «Заречье-Сетунь» ему незнакомо, как и П. М.В.;

- свидетель А.Е.Н. сообщила, что она никогда не работала в ООО «Сектор услуг» и ООО «Лизинговая Система Эксперт», ей незнакомы ООО «Заречье-Сетунь» и ООО «Заречье-2»;

- свидетеля Б.И.Ю. сообщила, что работа жены ее сына – Б.Т.А. связана с компьютерами;

- свидетель Л.Н.К. сообщила, что ее внучка К.К.К.  в апреле 2014 года осуждена в связи с употреблением наркотиков;

- свидетель Р.С.Л. сообщила, что ее брат М.С.Л.  проживает в Республике Марий Эл, в поселке *** и занимается разъездной работой;

- свидетель Ж.И.А. сообщил, что весной 2013 года познакомился с мужчиной, который предложил зарегистрировать его в качестве участника общества, в связи с чем он единственный раз при содействии незнакомого человека участвовал в регистрационных действиях в отношении ООО «Сектор услуг», а также открыл счет в банке на Каширском шоссе, при этом фактически он права участника ООО «Сектор услуг» не осуществлял, этим Обществом не руководил, в нем не работал. Он не знает, кто является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Сектор услуг», а также чем это Общество занимается; документы деятельности этого Общества он не подписывал.

То обстоятельство, что ООО «Сектор услуг» не оказывало ООО «Заречье-Сетунь» юридические услуги, однако, получило при этом денежные средства в размере 10 млн. рублей по платежному поручению, подтверждается и другими доказательствами:

- показаниями свидетеля П.Е.М. - генерального директора ООО «Правовые основы», согласно которым в июне 2013 года  на встрече, которая состоялась по предложению Соловарова совместно с юристом компании последнего – Фомской, договорились о сотрудничестве   по гражданскому делу на стадии апелляции в Десятом арбитражном апелляционном суде, о чем был составлен договор с указанием реквизитов представляемого Соловаровым А.Н., как генеральным директором, Общества, который был направлен Фомской И.Ю.; данный договор предусматривал оплату их услуг в виде гонорара успеха в размере 50 000 рублей, то есть оплату они могли требовать только в случае положительной для Соловарова отмены решения первой инстанции на апелляционной стадии. В итоге, Соловаров А.Н. услуги ООО «Правовые основы» не оплатил;

- показаниями свидетеля Л.Е.В., работавшей в Обществе «Правовые основы», о том, что летом 2013 года к ней обратился генеральный директор данного Общества П.Е.М., по просьбе которого она вступила в судебный процесс в интересах Ш. Ф.И., контактируя с Фомской И.Ю., от которой были получены: доверенность, а также материалы дела, а потом на всех заседаниях она участвовала вместе с Фомской И.Ю. Свидетель пояснила, что она участвовала в суде в рамках своей трудовой деятельности в ООО «Правовые основы» и за свою установленную заработную плату, с Обществом «Сектор услуг» она не знакома, в период своей официальной трудовой деятельности ООО «Правовые основы» с ноября 2012 года она представляет интересы только данного Общества, по совместительству в других организациях не работала, свою деятельность от имени других Обществ не вела.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Сектор услуг» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

О дальнейшем движении похищенных с расчетного счета ООО «Заречье-Сетунь» денежных средств в размере 10 000 000 рублей, перечисленных на счет ООО «Сектор услуг», свидетельствует следующее:

- платежными поручениями № 48 и № 49 от 24.06.2013 г. денежные средства суммами 5 016 861 руб. и 5 583 264 руб. перечислены на расчетный счет «БетаКрон» под предлогом оплаты по договору № СУ-Ю-1 от 25.03.2013 г. за оказание юридических и бухгалтерских услуг, а также за юридическое обслуживание;

- 25, 26 и 28 июня 2013 года платежными поручениями №№ 25, 26 и 27 денежные средства в размере 6 350 125 рублей, 3 350 116 рублей и 680 125 рублей (всего 10 380 366 рублей) перечислены со счета «БетаКрон» на расчетный счет ООО «СервисИнфо» под предлогом оплаты за юридические услуги по договору № 22 от 11.06.2013 г., при этом операции по счету проводились с момента открытия 11.03.2013 г. до закрытия счета 30.09.2013 г., а всего обороты за весь период составили 10 928 455 рублей;  

- согласно выписки по расчетному счету  ООО «СервисИнфо»  25.06.2013 г. со счета ООО «БетаКрон» поступили денежные средства в размере 6 350 125 рублей; 26.06.2013 г. платежным поручением № 46 денежные средства в размере 6 850 139 рублей перечислены на счет ООО «Мелар», как оплата за рекламные услуги; 26.06.2013 г. со счета ООО «БетаКрон» поступили денежные средства в размере 3 350 116 рублей; 28.06.2013 г. со счета ООО «БетаКрон» поступили денежные средства в размере 680 125 рублей; 27.06.2013 г. и 03.07.2013 г. платежными поручениями № 47 и № 51 денежные средства в размере 3 320 125 рублей и 1 155 203 рублей перечислены на счет ООО «Пиллион» в качестве оплаты за комплектующие для стендов;

- согласно выписки по расчетному счету ООО «Мелар» 26.06.2013 г. со счета ООО «СервисИнфо» поступили денежные средства в размере 6 850 139 рублей; 27.06.2013 г. денежные средства в размере 2 101 253 рублей списаны на счет ООО «ТелеКом» в качестве оплаты за электротовары; 27.06.2013 г. денежные средства в размере 3 870 115 рублей списаны на счет ООО «Гелиос Центр» в качестве оплаты за электробытовую технику и кухонную посуду; 28.06.2013 г. денежные средства в размере 386 432,05 рублей списаны на счет ООО «Контар» в качестве оплаты по договору поставки; 01.07.2013 г. денежные средства в размере 459 665, 02 рублей списаны на счет ООО «Магистраль» в качестве оплаты за ткани, текстиль, одежду;

 - из выписки по расчетному счету ООО «Пиллион»  следует, что 27.06.2013 г. и 03.07.2013 г. платежными поручениями № 47 и 51 со счета ООО «СервисИнфо» поступили денежные средства в размере 3 320 125 рублей и 1 155 203 рублей в качестве оплаты  по договору; 28.06.2013 г. денежные средства в размере 2 299 253 рублей списаны на счет ООО «Град» за лаки и краски; 28.06.2013 денежные средства в размере 2 727 709 рублей списаны на счет ООО «Басстрой» по договору;

- согласно протокола обыска по адресу: г. Москва, *** (т.е. по месту нахождения Общества согласно учредительным документам) ООО «Пиллион» не располагается и никогда не располагалось (том 41 л.д. 197-200);

- по справке ИЦ УМВД России по Владимирской области,  Ф.И.Ю. (указанный как один из учредителей ООО «Пиллион») неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности;

- согласно выписки по расчетному счету ООО «Басстрой» (зарегистрированного 31.01.2013 г., в котором числится только один сотрудник)  следует, что 28.06.2013 г. со счета ООО «Пиллион» поступили денежные средства в размере 2 727 709 рублей по договору за электрооборудование, которые 01.07.2013 г. в составе других денежных средств направлены на приобретение иностранной валюты;

- из выписки по расчетному счету ООО «Лизинговая Система «Эксперт» следует, что ООО «Сектор услуг» неоднократно, в период с 30.08.2013 г. по 31.01.2014 г. перечисляло денежные средства на счет  ООО «Лизинговая Система «Эксперт» под предлогом оплаты за оказание рекламных услуг и проведение рекламной компании, согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лизинговая Система «Эксперт» усматривается, что правом второй подписи с 15.05.2013 г. имела Калугина К.К. (указанная по материалам дела  как сотрудница ООО «Сектор услуг»);

- свидетель Макаров А.В. сообщил, что по просьбе и в сопровождении малознакомого мужчины он за разовый заработок несколько раз посещал налоговые органы, банки и офис для оформления и подписания документов по ряду организаций, в том числе ООО «СервисИнфо», также он подавал документы в МИ ФНС России № 46 по г. Москве для регистрации ООО «СервисИнфо», а также открыл расчетный счет в банке. Фактически он деятельностью ООО «СервисИнфо» не руководил, налоговую отчетность организации не подавал, никого действовать от его имени как руководителя Общества не уполномочивал, денежными средствами на счетах не управлял, хозяйственную документацию не подписывал, сделок не заключал. Общества «Заречье-Сетунь», «БетаКрон», «Сектор услуг», «Град», «Мелар» ему не знакомы;

- свидетель Ряполов А.Н. показал, что, будучи индивидуальным предпринимателем, он занимался коммерческой деятельностью в области оптовой купли-продажи строительных материалов.  ООО «БетаКрон», ООО «СервисИнфо», ООО «Пиллион» и ООО «Авангард Строй», ООО «Сектор услуг», ООО «Град», ООО «Мелар», ООО «Басстрой» ему незнакомы, с такими организациями он сделок не совершал, товар не поставлял;

- свидетель Ш.А.Н. показал, что за денежное вознаграждение в период в 2013 году для третьих лиц в налоговом органе зарегистрировал ООО «Басстрой», для которой открывал счета в банках и получал выписки по расчетным счетам, подписывал счета-фактуры, однако, фактически он хозяйственной деятельностью ООО «Басстрой» не руководил, чем Общество занимается, не знает, денежными средствами на счетах не распоряжался, налоговую отчетность не подписывал;

- свидетель К. В.Б. показал, что в связи с тяжелым материальным положением в 2012-2013 гг. он принял предложение малознакомого человека зарегистрировать на свое имя организацию «Град», в течение нескольких дней он подписал несколько документов, которые представил в налоговый орган г. Ярославля, после чего заверил несколько документов у нотариуса, в банках он счета для организации не открывал;

- свидетель П.С.В. показал, что в начале 2013 года по просьбе знакомого за вознаграждение он представил оформил на свое имя три организации, документы по которым он заверял у нотариуса, однако, он не оформлял себя в качестве руководителя ООО «Лизинговая Система «Эксперт», этим Обществом не руководил, денежными средствами на банковских счетах организации не распоряжался. Общества «Заречье-Сетунь» и «Сектор услуг» ему не знакомы;

- свидетель Ш.Д.В. показал, что, работая курьером, он по поручению своего руководителя – индивидуального предпринимателя посещал различные банки, пенсионные фонды, а также организации, куда представлял готовые документы, в том числе в ОАО МКБ «Замоскворецкий», куда представлял платежные поручения и другие документы об изменениях в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лизинговая Система «Эксперт»;

- свидетель Н.А.Е. показал, что во второй половине 2012 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и занимался обработкой и производством металлических изделий в Ярославской области. ООО «БетаКрон», ООО «СервисИнфо», ООО «Пиллион» и ООО «Авангард Строй», ООО «Сектор услуг», ООО «Град», ООО «Мелар», ООО «Басстрой» ему незнакомы.

Совершение осужденными инкриминируемых каждому из них преступлений также подтверждается:

- показаниями свидетеля Ч. З.Г., работавшей до мая 2013 года в ООО «Заречье-2», сообщившей об обстоятельствах, при которых она в 2013 году наблюдала, как в пустующем кабинете Пшеничная Е.Н. к стеклу оконной рамы прикладывала некий документ, в который вносила подпись или надпись с некой записи, видимой на просвет с документа, находящегося за изготавливаемым документом. При ее появлении Пшеничная Е.Н. и К. О.А., испугавшись, спрятали указанные документы, кроме того, возле К. О.А. и Пшеничной Н.Н. на столе находилась еще стопка документов. Свидетель также сообщила, что ей стало известно о том, что в апреле 2013 года Соловаров А.Н. и Фомская И.Ю. в переговорной офиса вели переговоры с некими лицами по поводу продажи за 250 млн. долларов США земельных участков и проекта «Заречье-2» в целом, тогда же Фомская И.Ю. упоминала, что 50 млн. долларов необходимо перечислить на счет одной из фирм, зарегистрированных на Кипре;

- показаниями свидетеля В. Я.А. - генерального директора ООО «Юрфлекс» о подготовке им по просьбе Онанян М.С. в конце сентября - начале октября 2013 года документов для смены руководителя ООО «ЗаречьеСтройИнвест», входа в состав участников Е.П.М., затем выхода из состава Общества прежнего участника, а также о посещении им совместно мужчиной, которого Онанян М.С.  представила как Е. П., при котором уже находились подписанные учредительные документы, нотариальной конторы С.В.И., где, после предъявления Е.П.М. учредительных документов и своего паспорта, состоялась процедура удостоверения нотариусом подписей Е. в заявлениях по формам № Р13001 и № Р14001 для подачи в налоговый орган. Свидетель также подтвердил факт, что через неделю, в начале октября 2013 года он встретился с Онанян М.С., потом к нотариальной конторе прибыл Е. П.М. с учредительными документами, с которым он присутствовал при удостоверении подписей для подачи документов в налоговый орган;

- показаниями свидетеля Ю.Н.Ф., работавшей под руководством  В.Я.А. об обстоятельствах, при которых она в конце сентября-начале октября 2013 года сопровождала к нотариусу для заверения пакета документов, а затем в налоговом органе, мужчину, который представился Е.П.М.. Свидетель подтвердила, что Е. П.М. предоставил нотариусу свой паспорт, затем нотариус С.В.И. заверил подпись Е.П.М. на заявлении, после чего они прибыли в налоговый орган для подачи Е.П.М. документов;

- показаниями свидетеля З.Д.Н., осуществлявшего курьерские функции для ООО «Юрфлекс», подтвердившего, что тот несколько раз в 2012-2013 гг. он по поручению В.Я.А. сопровождал знакомых Онанян М.С. при совершении нотариальных действий у нотариуса С.В.И.;

- показаниями свидетеля С.В.И. - частного нотариуса г. Москвы, подтвердившего, что нотариальные действия по обращению Е.П.М. и А.А.Г. по удостоверению заявлений в налоговые органы об изменениях, связанных и не связанных с учредительными документами ООО «ЗаречьеСтройИнвест», по формам № Р13001 и № Р14001 были проведены в сентябре, октябре 2013 года и январе 2014 года;

- показаниями свидетеля Е.Ю.А. относительно сводного брата - Е. П.М., согласно которым тот длительное время злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а с 2010 года отбывал наказание в колонии-поселении в Свердловской области, при этом Е. П.М. никогда не работал и не проживал в Московском регионе;

- показаниями свидетеля А.Ф.М. об обстоятельствах, при которых в конце 2013 года его знакомый, ссылаясь на факт уголовного преследования Ш., попросил помочь и оформить на себя полномочия генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест», что он и сделал, и, после заверения необходимых документов у нотариуса, передал их знакомому;

- показаниями свидетеля А.А.Г. о том, что супруга его брата Онанян   в 2014 году предложила вступить на должность генерального директора                                    ООО «ЗаречьеСтройИнвест», пообещав за это заработную плату, на что он согласился,  посетил вместе с Онанян нотариуса, где подписал ряд документов, в суть которых не вникал, затем проехал в налоговую инспекцию, где, предъявив свой паспорт, сдал пакет документов.  Офис ООО «ЗаречьеСтройИнвест» он не посещал, с Е.П.М. не знаком;

- показаниями свидетеля А.Р.Г. о том, что он оказывал помощь своей супруге Онанян М.С., он неоднократно отвозил документы в кафе для их передачи Соловарову, а также забирал их оттуда и передавал супруге. В январе 2014 года от супруги ему стало известно, что Соловаров А.Н. ищет кандидатуру на должность руководителя ООО «ЗаречьеСтройИнвест», пообещав выплачивать заработную плату, в связи с чем Онанян М.С. предложила назначить на эту должность его родного брата А. А.Г., который согласился, в дальнейшем при помощи Онанян М.С. подал документы в налоговый орган, в результате чего были зарегистрированы изменения, связанные с назначением на должность генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест». В феврале 2014 года Онанян М.С. сообщила, что ООО «ЗаречьеСтройИнвест» вовлечено в судебные споры, а земельные участки этого общества Соловаровым А.Н. выставлены на продажу. Посетив несколько судебных заседаний, Онанян М.С. поняла, что назначение А.А.Г. на должность руководителя ООО «ЗаречьеСтройИнвест» является незаконным, а фактическим учредителем организаций, владеющих землей в рабочем поселке Заречье Одинцовского района, является Ш. Ф.И. Поняв, что их использовали для смены руководства ООО «ЗаречьеСтройИнвест», он и Онанян М.С. решили оформить снятие с А.А.Г. полномочий генерального директора;

- показаниями свидетеля Л.М.Ю. о том, что в середине ноября 2013 года к нему обратилась Онанян М.С., которая попросила получить свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки в Одинцовском районе Московской области, владельцем которых являлось ООО «ЗаречьеСтройИнвест», предложив ему получить эти свидетельства по доверенности, после чего Онанян М.С. передала ему пакет необходимых для этого документов.  Для обращения в регистрационную палату   не хватало доверенности на его имя в интересах ООО «ЗаречьеСтройИнвест», в связи с чем по данному вопросу с ним связалась Пшеничная Е.Н., и через некоторое время он получил нотариально удостоверенную доверенность от имени руководителя ООО «ЗаречьеСтройИнвест», а через несколько дней он обратился в регистрационную палату, куда с соответствующими заявлениями подал представленные Онанян М.С. М.С. и Пшеничной Е.Н. документы для получения свидетельств о праве собственности на земельные участки ООО «ЗаречьеСтройИнвест», которые  в итоге в декабре 2013 года были оформлены, им получены и переданы  Онанян М.С. С Пшеничной Е.Н. лично он встретился уже ближе к лету 2014 года, когда Пшеничная Е.Н. и Онанян М.С. просили помочь в подаче документов в МИ ФНС России № 22 по Московской области в г. Одинцово для регистрации изменений о руководителе и участнике ООО «Заречье-Инвест»;

- показаниями свидетеля Ч.А.Б. о том, что в ноябре 2013 года ему поступило письмо с объявлением о продаже трех смежных земельных участков общей площадью чуть больше 4 га, принадлежащих ООО «ЗаречьеСтройИнвест», стоимость которых была ниже рыночной примерно на 30 %, встреча по поводу этого предложения состоялась в течение нескольких дней, в ходе которой он со своими риелторами познакомился с Пшеничной Е.Н. и Онанян М.С., при этом последняя  представилась юристом компании, а Пшеничная Е.Н. назвалась финансовым директором, позиционируя себя по статусу выше Онанян М.С., которая по разговору давала понять, что компетентна решать вопросы об условиях сделки, цене и прочем. Пшеничная Е.Н. и Онанян М.С. описали преимущества земельных участков, говорили об отсутствии обременений и других значительных препятствий к совершению сделки, подтвердили стоимость земельных участков, указанную в ранее поступившем ему по почте предложении, которая составляла примерно 15-20 миллионов долларов США, желали реализовать сделку в кратчайшие сроки и с хорошим для них дисконтом. Пшеничная Е.Н. и Онанян М.С. на встрече документы о земельных участках ЗаречьеСтройИнвеста не имели. Пшеничная Е.Н. дала понять, что является не посредником, а действует непосредственно от собственника. На следующей встрече Онанян М.С. и Пшеничная Е.Н. передали ему документы, а в 2014 году Пшеничная Е.Н. и Онанян М.С. вновь презентовали предлагаемые к продаже земельные участки ООО «ЗаречьеСтройИнвест», утверждая об отсутствии обременений, при этом сообщили, что учредитель общества «ЗаречьеСтройИнвест» Е. П.М. прилетит ближе к заключению сделки – на подписание договора купли-продажи.  В итоге служба безопасности одной из компании партнеров не рекомендовала приобретать эти земельные участки;

- показаниями свидетеля В.С.Б. о том, что в декабре 2013 года – феврале 2014 года к ней обратилась Онанян М.С., которая сообщила, что есть предложение продажи земли в рабочем поселке Заречье по стоимости ниже рыночной, объяснив заниженную стоимость срочностью продажи и кредитными обязательствами собственника – ООО «ЗаречьеСтройИнвест», при этом Онанян М.С. сообщила, что руководителем и учредителем общества является некий Е. П.М., а в дальнейшем ей стало известно, что руководителем Общества является лицо с кавказской фамилией. Она попросила Онанян М.С. представить документы в отношении земли, и с этого момента Онанян М.С. начала затягивать переговоры, документы для изучения не представляла, по некоторым вопросам о собственнике, правах собственности отвечать затруднялась. В мае 2014 года, Онанян М.С. вновь сообщила, что земля в поселке Заречье вновь продается, пообещав представить все документы, при этом на ее электронную почту выслала план размещения земельного участка. Проведенные по данному вопросу переговоры ничем не закончились, так как имелись сомнения в полномочиях титульного собственника на землю;

- показаниями свидетеля Т.Л.В., подтвердившего факт предложения к продаже трех земельных участков, находившихся в районе рабочего поселка Заречье Одинцовского района Московской области. В ходе юридической проверки возможности приобретения предлагаемых земельных участков был предоставлен отчет о том, что сделка по приобретению этой земли является рискованной, что ситуация спорная, земля принадлежит нескольким лицам, в том числе Е.П.М., в результате было принято решение от сделки отказаться. В июле 2014 года во время встречи с Ш. Ф.И. последний подтвердил «рейдерский захват» организаций, а также выразил намерение возвратить незаконно выбывшую из его собственности землю и привлечь к ответственности причастных к этому лиц;

- показаниями свидетеля Ж.И.Н. о том, что примерно в декабре 2013 года – январе 2014 года ему позвонил Соловаров А.Н., который сообщил, что они, все-таки, стали собственниками Общества «Заречье-2»» и подыскивают потенциальных клиентов для продажи земельных участков, в ходе его встречи с Соловаровым А.Н., Пшеничной Е.Н. и Марианной (Онанян), ему представили документы, среди которых были: инвестиционный план, акты разрешенного использования земель, свидетельства о собственности на несколько земельных участков, в которых собственником числились организации с названием «Заречье». Соловаров А.Н. и Пшеничная Е.Н. убеждали, что компании с земельными участками теперь принадлежат им (Соловарову и Пшеничной), и предлагали ему приобрести земельные участки в рабочем поселке Заречье Одинцовского района, называя их общую стоимость, а также просили подыскать другого покупателя. Через некоторое время Пшеничная Е.Н. сообщила, что более в его услугах не нуждается, пояснив, что самостоятельно вышли на переговоры со строительной компанией «Мортон» и инвестиционной компанией «Роэл»;

- показаниями свидетеля З.Д.В., являвшегося генеральным директором Общества, входящего в состав Группы Компаний «Мортон», о том, что в марте 2014 года от посредника  по электронной почте поступило объявление о продаже Общества «ЗаречьеСтройИнвест» с тремя земельными участками около рабочего поселка Заречье Одинцовского района общей площадью около 4 га. примерно за 374 млн. рублей, при этом от лица ООО «ЗаречьеСтройИнвест» выступали Онанян (в качестве юриста, которая также вела с ними деловую переписку, давала пояснения и в электронном виде присылала документы), а также незнакомые мужчина и женщина, которые изначально скрыли обстоятельства, препятствующие заключению сделки - факт судебных разбирательств, связанных с корпоративным спором участников по поводу долей в уставном капитале Общества, а также относительно наличия иска о признании факта приобретения рассматриваемых земельных участков, в связи с чем сделка не была заключена;

- показаниями свидетеля Р.М.В. об обстоятельствах обращения к ней в апреле 2014 года Онанян М.С., которая сообщила, что есть организация «ЗаречьеСтройИнвест», которая незаконно лишилась земельных участков, расположенных в Одинцовском районе Московской области, и попросила составить иск, а также представлять интересы в суде по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества, пообещав оплатить ее услуги значительным, выше адекватного по такого рода дел, вознаграждением, исчисляемым в долларах США, после чего Онанян М.С. представила в копиях оспариваемый договор купли-продажи, 3-4 свидетельства о праве собственности, кадастровые паспорта. В ходе встречи ее вопросы, на которые Онанян М.Е. отвечать затруднялась, та по телефону адресовала некой Екатерине. На основании представленных Онанян М.С. документов она (Р.) подготовила проект встречного иска, который направила Онанян М.С. по электронной почте и посоветовала юриста С.О.А.;

- показаниями свидетеля Л.А.Ю., работавшего секретарем у С., о том, что к последнему обратились Пшеничная Е.Н. и Онанян М.С., которые рассказали о некоем корпоративном конфликте внутри фирмы по поводу земельных участков, а также судебных разбирательствах по этому поводу в Одинцовском районном суде Московской области, и попросили С.О.А. быть их представителем в суде;

- показаниями свидетелей Б.С.А. и К.К.С. о том, что в апреле 2013 года во время встречи с Соловаровым А.Н. (генеральным директором ООО «Заречье-2»), последний поделился тем, что, выведя из состава участников Общества «Заречье-2» Ш. Ф.И. (которого ранее позиционировал как фактического собственника ООО «Заречье-2»), стал единоличным собственником этого Общества, чтобы продать этот проект по реализации земельных участков в поселке Заречье Одинцовского района. Соловаров А.Н. называл компанию «Заречье-2» своей, позиционировал себя как собственник этих земельных участков, то есть уполномоченный ими распоряжаться.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами дела, исследованными  судом:

- приказом ООО «Заречье-2» от 01.11.2010 г. № 49 и распоряжением от 01.02.2011 № 17 о назначении с 01.11.2010 г. Фомской И.Ю. ведущим юрисконсультом юридического отдела ООО «Заречье-2» и переводе ее с 01.02.2011 г. на должность ведущего юрисконсульта-инспектора отдела кадров Общества;

- протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь» от 29.10.2014 г. и Приказом ООО «Заречье-Сетунь» от 29.10.2014 г. № 1К, из которых следует, что генеральным директором ООО «Заречье-Сетунь» с 29.10.2014 г. назначен Т. А.Б.;

- решением единственного участника ООО «ЗаречьеСтройИнвест» от 03.03.2015 г., из которого следует, что с 05.03.2015 г. генеральным директором Общества назначен Т. А.Б.;

- заявлением генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест» Т. А.Б. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц в сентябре и октябре 2013 года зарегистрировали изменения о смене участника и генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест», в результате которых единственным участником и руководителем общества стал Е. П.М., после чего пытались обманным путем продать принадлежащие Обществу земельные участки общей площадью 4,6 га, расположенные близ рабочего поселка Заречье Одинцовского района Московской области;

 - ответом нотариуса г. Москвы С.В.И. о том, что 26.09.2013 г., 04.10.2013 г., 14.01.2014 г. по реестру засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест» Е.П.М. на заявлениях Р13001 и Р14001;  

- заявлением от имени Е. П.М. от 24.09.2013 г. о принятии в состав участников ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и о внесении вклада в размере 2500 рублей в виде письменного стола; решением № 2 единственного участника ООО «ЗаречьеСтройИнвест» от 25.09.2013 г. от имени генерального директора ООО «Заречье-Инвест» Т. А.Б., согласно которого приняты решения: о снятии с должности генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест» Т. А.Б. и о назначении на эту должность Е. П.М., об увеличении уставного капитала, о принятии Е.П.М. в состав участников ООО «ЗаречьеСтройИнвест», о распределении долей в уставном капитале; актом приема-передачи имущества от 26.09.2013 г. в оплату уставного капитала ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и справками от 26.09.2013 г. и от 02.10.2013 г. об оплате уставного капитала ООО «ЗаречьеСтройИнвест» от имени Е.П.М.; заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 с засвидетельствованной нотариусом г. Москвы С.В.И. подписью заявителя Е.П.М.; заявлением от имени генерального директора ООО «Заречье-Инвест» Т. А.Б. от 03.10.2013 г. о выходе ООО «Заречье-Инвест» из состава участников ООО «ЗаречьеСтройИнвест»; заявлением от имени генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест» Е.П.М. о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица в связи с утерей;

- заключениями эксперта о том, что:

- подпись от имени Е.П.М. в заявлении о принятии в ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и о внесении вклада от 24.09.2013 года выполнена тем же лицом, что и образцы подписи Е.П.М. за 2013 год; образцы подписи Е. П.М. за 2008 год и за 2013 год выполнены разными лицами; подпись от имени Т. А.Б. в заявлении о принятии в  ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и о внесении вклада от 24.09.2013 г. выполнена не Т. А.Б., а другим лицом;

- подпись от имени Т. А.Б. в решении № 2 от 25.09.2013 г. единственного участника ООО «ЗаречьеСтройИнвест», выполнена не Т. А.Б., а другим лицом;

- подпись от имени Е.П.М., расположенная в решении № 2 от 14.01.2014 г. единственного участника ООО «ЗаречьеСтройИнвест», и подписи от имени Е. П.М. в образцах за 2008 год и в образцах за 2013 год выполнены разными лицами;  подписи от имени Е.П.М., расположенные в заявлении о принятии в ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и внесении вклада от 24.09.2013 г., и в заявлении ООО «Заречье-Инвест» о выходе из ООО «ЗаречьеСтройИнвест», от 03.10.2013, выполнены одним лицом. Указанные подписи и подпись от имени Е.П.М., расположенная в решении № 2 единственного участника ООО «ЗаречьеСтройИнвест» от 14.01.2014 г., выполнены разными лицами;

- подписи от имени Т. А.Б. в заявлении от 24.09.2013 г. о принятии в ООО «ЗаречьеСтройИнвест» и о внесении вклада; в решении № 2 от 25.09.2013 г. единственного участника ООО «ЗаречьеСтройИнвест»; в заявлении от 03.12.2013 г. ООО «Заречье-Инвест» о выходе из ООО «ЗаречьеСтройИнвест», выполнены Фомской И.Ю.;

- подпись от имени Е.П.М. в заявлении ООО «Заречье-Инвест» о выходе из ООО «ЗаречьеСтройИнвест» от 03.10.2013 г. выполнена тем же лицом, что и образцы подписи Е.П.М. за 2013 год. Образцы подписи Е.П.М. за 2008 год и за 2013 год выполнены разными лицами; подпись от имени Т.А.Б. в заявлении ООО «Заречье-Инвест» о выходе из ООО «ЗаречьеСтройИнвест» от 03.10.2013 выполнена не Т. А.Б., а другим лицом;

 - выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества, из которых следует, что правообладателем на три земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе р.п. Заречье, с 05.05.2011 г. являлось ООО «ЗаречьеСтройИнвест», а с 05.02.2015 – Г. А.М.;

- заключением эксперта о том, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащих на праве собственности ООО «ЗаречьеСтройИнвест», на октябрь 2013 года составляла 625 809 000 рублей, в том числе: с кадастровым номером ***– 473 889 000 рублей; с кадастровым номером  -***– 111 962 000 рублей; с кадастровым номером  ***– 39 958 000 рублей;

- ответом нотариуса г. Москвы В.О.В. о том, что доверенность от 09.09.2013 г. в реестре № 3-2891 от имени ООО «ЗаречьеСтройИнвест» в лице Е. П.М., выданная Л.М.Ю., не удостоверялась, бланки серии *** ею никогда не приобретались и не использовались, 09.12.2013 г. в реестре  № 3 нотариальные действия не регистрировались;

- протоколом осмотра документов, изъятых 17.09.2015 у свидетеля Ш.О.В., которые были ему представлены в ноябре-декабре 2013 года для целей содействия в поиске клиентов и регистрации сделки купли-продажи земельных участков ООО «ЗаречьеСтройИнвест», а также ответом нотариуса г. Москвы В.О.В. о том, что доверенность от 12.12.2013 г. в реестре № 3-3598 от имени ООО «ЗаречьеСтройИнвест» в лице Е. П.М., выданная Ш. В.О., не удостоверялась;

- договором купли-продажи земельного участка от 23.09.2013 г., из которого следует, что ООО «ЗаречьеСтройИнвест» в лице генерального директора Т. А.Б. продало Г. А.М. за 450 000 рублей три земельных участка;

- выпиской по расчетному счету ООО «ЗаречьеСтройИнвест» о том, что 23.12.2013 г. на расчетный счет от Г. А.М. в счет договора купли-продажи поступили денежные средства в размере 450 000 рублей;

- решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.06.2014 г. по делу № ***, которым были удовлетворены исковые требования Г. А.М. к ООО «ЗаречьеСтройИнвест» о государственной регистрации перехода права собственности на три земельных участка по договору их купли-продажи;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу                        № ***, из которого следует, что за ООО «Заречье-Инвест» признано право на долю в размере 100 % от величины уставного капитала                                             ООО «ЗаречьеСтройИнвест» номинальной стоимостью 381 731 615,98 рублей с одновременным лишением права на эту долю Е.П.М. Признаны недействительными решения ООО «ЗаречьеСтройИнвест», оформленные решением № 2 единственного участника ООО «Заречье-Инвест» от 25.09.2013 г., решением № 1 единственного участника Е.П.М. от 04.10.2013 г. и решением № 2 единственного участника Е.П.М. от 14.01.2014 г.;

- информацией о телефонных соединениях абонентов в период сентября 2013 г. – января 2014 г. согласно которой зафиксированы неоднократные соединения между: Григорьяном П.А. и Х. (лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Соловаровым А.Н. и Х., в том числе и ммс-сообщение; Х. и Онанян М.С.; Григорьяном П.А. и Онанян М.С.; Пшеничной Е.Н. и Онанян М.С.; Соловаровым А.Н. и Пшеничной Е.Н., в том числе и текстовые-сообщения; Соловаровым А.Н. и Фомской И.Ю., в том числе и текстовые-сообщения; Пшеничной Е.Н. и Фомской И.Ю. и др.

Вышеуказанные показания потерпевшего, представителя потерпевших и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.  

          На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Соловарова А.Н., Фомской И.Ю., Пшеничной Е.Н., Онанян М.С., Григорьяна П.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу,  о том, что приговор постановлен при отсутствии достоверных доказательств, признаются судебной коллегией неубедительными.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевшего, представителя потерпевших,  свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности  Соловарова А.Н., Фомской И.Ю., Пшеничной Е.Н., Онанян М.С., Григорьяна П.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, представителя потерпевших и свидетелей, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобах стороны защиты о ложности показаний представителя потерпевших Т. А.Б., свидетелей Г. А.М. и Т. А.А. в части обстоятельств совершения преступлений. 

Несмотря на утверждения стороны защиты, данных о совершении преступлений иными лицами, помимо осужденных и установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по делу не установлено, не представлено таких данных ни в суд 1-й, ни в суд апелляционной инстанций.

          Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных Соловарова А.Н., Фомской И.Ю., Пшеничной Е.Н., Онанян М.С., Григорьяна П.А. в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на догадках и предположениях, судебная коллегия согласиться не может.

Кроме приведенных доказательств, вина  осужденных также подтверждается показаниями Онанян М.С., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой  и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым  она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ею  в составе группы лиц покушения на мошенничество в отношении имущества ООО «ЗаречьеСтройИнвест», подробно сообщая, не только о своих  действиях, но и действиях установленного следствием лица, Соловарова А.Н., Фомской И.Ю., Пшеничной Е.Н., а также Григорьяна П.А., который использовал при совершении преступления паспорт на имя Е.П.М., назывался данными последнего при посещении налоговой инспекции и нотариуса, и представлял от имени Е.П.М. документы, которые сам подписывал.

Поскольку допросы Онанян М.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд обоснованно признал ее показания, данные на следствии, доказательствами по делу, и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденной подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылки стороны защиты на то, что в период предварительного расследования показания Григорьяном П.А. были даны под давлением, в связи с чем они не могут быть доказательством по делу, являются необоснованными, т.к. указанные показания не были положены судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств его вины и вины других осужденных.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных Соловарова А.Н., Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю., Григорьяна П.А. и из защитников о том, что противоправные действия ими не совершались,  что они действовали в интересах ООО «Заречье-2» и фактического собственника Общества Ш. Ф.И., а также о том, что осужденные только  восстанавливали изъятые в ходе обыска в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Ш. Ф.И. учредительные документы, для нормального функционирования компаний в дальнейшем, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного Соловарова А.Н. о том, что  он в действительности заключал договор об оказании юридических услуг с фирмой «Сектор услуг», которые были оценены в 10 000 000 рублей, а также к показаниям осужденной Фомской И.Ю. о том, что Договор об оказании юридических услуг ей не составлялся, поскольку по делу установлено, что Фомская И.Ю. и Соловаров А.Н. незаконно получили доступ к распоряжению денежными средствами ООО «Заречье-Сетунь», т.к. без  ведома собственников и учредителей изготовили  не  соответствующий действительности протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Заречье-Сетунь» от 08.04.2013 г., на котором, якобы, было принято решение об освобождении М. Г.И. от должности гендиректора и о назначении на эту должность Соловарова А.Н., что впоследствии позволило совершить операции по перечислению денежных средств на счет ООО «Сектор услуг», якобы в качестве оплаты за оказанные услуги, прописанные в Договоре, несмотря на то, что по делу достоверно установлено, что такие услуги указанное Общество «Заречье-Сетунь» в действительности не оказывало и не могло оказать, принимая во внимание и то обстоятельство, что ООО «Сектор услуг» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, использовалось для совершения «транзитных» операций и обналичивания денежных средств, лица, указанные как сотрудники указанного Общества, с его директором П.М.В. не знакомы и о существовании данной организации не знали, в вид деятельности Общества не входило оказание юридических услуг. Из показаний свидетеля П.Е.М. следует, что он никакого отношения к ООО «Сектор услуг» не имеет, с руководителем данной организации П.М.В. не знаком, Общество «Правовые основы» не оказывало в 2013 году ООО «Заречье-2» никаких услуг, связанных с обжалованием решений налогового органа и вообще чего-либо. Данное обстоятельство подтвердила сотрудник ООО «Правовые основы» - свидетель Л.Е.В., подтвердив при этом, что она направляла по электронной почте Фомской И.Ю. договор с реквизитами ООО «Правовые основы», а не договор с ООО «Сектор услуг». Из показаний свидетеля К. О.А. следует, что она по указанию Соловарова А.Н. на основании договора от 21 июня 2013 года составила документы о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Заречье-2» на расчетный счет ООО «Сектор услуг». Так же из анализа детализации телефонных соединений на период май-июнь 2013 года, усматривается, что ни Соловаров А.Н., ни Фомская И.Ю. с П. М.В. не контактировали.  

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженный в компьютере Фомской И.Ю. файл с Договором б/н от 21.06.2013 года, заключенный между ООО «Заречье-Сетунь» и ООО «Сектор услуг» по оказанию юридических услуг ООО «Заречье-2», получен осужденной по электронной почте, а не составлялся ею, являются несостоятельными, поскольку ООО «Правовые основы» в период расследования дела был предоставлен Договор на оказание юридических услуг от 13.06.2013 года между данным Обществом (в лице П.Е.М.) и  заказчиком Ш. Ф.И., из текста которого усматривается, что он отличается от предмета Договора б/н от 21.06.2013 года, заключенного между ООО «Заречье-Сетунь» и ООО «Сектор услуг». Электронный файл Договора с ООО «Правовые основы», датированный 13.06.2013 года, Фомская И.Ю. использовала с целью хищения имущества ООО «Заречье-Сетунь» при подготовке Договора б/н от 21.06.2013 года с ООО «Сектор услуг», обладая реквизитами указанного Общества еще до начала сотрудничества с ООО «Правовые основы», учитывая и то обстоятельство, что в компьютере осужденной обнаружен и другой файл Договора между ООО «Заречье-2» (в лице Фомской И.Ю., по доверенности) и ООО «Сектор услуг» (в лице генерального директора П. М.В.), при этом, как установлено по делу, услуги и по данному договору ООО «Сектор услуг» также не оказывало, интересы ООО «Заречье-2» в Арбитражном суде Московской области Фомская И.Ю. представляла самостоятельно при содействии К. О.А.

Исследованными доказательствами опровергается утверждение стороны защиты о том, что 10 000 000 рублей, перечисленные со счета ООО «Заречье-Сетунь» на счет ООО «Сектор услуг», осужденными Соловаровым А.Н. и Фомской И.Ю. не похищались, учитывая и то обстоятельство, что ООО «Сектор услуг», а также иные организации, на счета которых со  счета ООО «Сектор услуг» были в дальнейшем переведены денежные средства, а потом обналичены,  имели признаки фиктивности не только в связи с тем, что указанные в учредительных документах по ряду организаций лица не знали об их существовании, т.е. имелся фиктивный штат сотрудников и номинальных руководителей, не принимали участие в их деятельности, но и потому, что из представленных документов следует, что ООО «Сектор услуг», ООО «БетаКрон», ООО «Лизинговая система «Эксперт», ООО «СервисИнфо», ООО «Мелар», ООО «Пиллион» и другие организации, не несли расходы, обусловленные деловым оборотом, у них отсутствовал персонал, помещения, основные средства и условия для достижения результатов хозяйственной деятельности; зарегистрированные, в большинстве случаев, организации  в 2012-2013 гг., открывали банковские счета на непродолжительное время, а через некоторое время после создания данные организации меняли юридические адреса на другие региона РФ, при этом, в конечном итоге, перечисленные денежные средства под видом хозяйственных операций были направлены на их обналичивание в различных формах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что ущерб ООО «Заречье-Сетунь» не был причинен, в связи с чем данное Общество неправомерно признано потерпевшим по делу, поскольку по делу установлено, что 10 000 000 рублей изначально было перечислено с расчетного счета ООО «Заречье-2» на расчетный счет ООО «Заречье-Сетунь», а через несколько дней эта же сумма перечислена платежным поручением по фиктивному Договору б/н от 21.06.2013 года с расчетного счета ООО «Заречье-Сетунь» на расчетный счет ООО «Сектор услуг», в дальнейшем указанные денежные средства потерпевшему возвращены не были, а определением Арбитражного суда Московской области  от 24 июня 2014 года по делу № *** сделка по перечислению денежных средств в размере  10 000 000 рублей платежным поручением от 14.06.2013 со счета  ООО «Заречье-2» на расчетный счет ООО «Заречье-Сетунь» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, постановлено взыскать указанную сумму с ООО «Заречье-Сетунь» в пользу ООО «Заречье-2». Кроме того, ООО «Заречье-Сетунь» владело 85 % доли в уставном капитале ООО «Заречье-2». Таким образом, хищение денежных средств со счета ООО «Заречье-Сетунь» причинило имущественный ущерб непосредственно данному Обществу.

 Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденных о том, что они только восстанавливали изъятые в ходе обыска в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Ш. Ф.И. учредительные документы для нормального функционирования компаний в дальнейшем, что осужденные непричастны к  совершению противоправных действий, связанных с незаконным выводом из состава учредителей компании, принадлежащей А. А.С., и попыткой реализации земельных участков, принадлежащих ООО «ЗаречьеСтройИнвест», поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями допрошенных по делу лиц, заключениями экспертиз, свидетельствующих о противоправном характере их действий. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что осужденными были предприняты действия по смене участника и генерального директора ООО «ЗаречьеСтройИнвест», по осуществлению регистрационных действий с использованием поддельных документов с целью захвата управления указанным Обществом.

Доводы адвоката Новоселова В.Р. и осужденной Фомской И.Ю. о том, что последняя не была уведомлена об отзыве у нее доверенностей, опровергаются показаниями представителя потерпевших Т. А.Б., свидетелей Х. Ю.И., А. А.С., Т. А.А., М. Г.И., из которых следует, что А. А.С. до момента участия Фомской И.Ю. в общих собраниях участников ООО «Заречье-Сетунь» были отозваны доверенности на представления интересов Компании КРАНК ЛИМИТЕД, о чем Фомская И.Ю. была уведомлена, но под различными предлогами отказывалась ставить подпись в уведомлении. Кроме того, из текста указанных доверенностей следует, что полномочий распоряжаться имуществом Компании КРАНК ЛИМИТЕД, в том числе, выходить из состава участников ООО «Заречье-Сетунь» в пользу иных Обществ, принимать решения, связанные с увеличением установленного капитала и внесением изменений в учредительные документы, Фомская И.Ю. не имела. Данное обстоятельство было отражено и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 года (по делу № ***) при рассмотрении апелляционной жалобы Компании КРАНК ЛИМИТЕД и Ш. Ф.И.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия, связанные с незаконным выводом из состава учредителей Обществ, совершались осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, где каждый соучастник выполнял отведенную ему преступную роль, направленную на достижение единой цели, а Соловаров А.Н., изначально воспользовавшись ситуацией, связанной с арестом фактического владельца всего Холдинга Ш. Ф.И., без его ведома, подыскал заинтересованных лиц Пшеничную Е.Н., Онанян М.С. и  Григорьяна П.А. для изготовления не соответствующих действительности документов, постоянно контролировал и сам принимал непосредственное участие в процессе переоформления учредительных  документов и последующей продажи земельных участков, при этом все соучастники достоверно знали, что в состав учредителей введен участник с поддельным паспортом на имя Е.П.М., который использовал в общих преступных целях Григорьян П.А.

Суд 1-й инстанции обоснованно отнесся критически к утверждению осужденных Соловарова А.Н. и Пшеничной Е.Н. о том, что они не имели ни какого отношения к продаже земельных участков, принадлежащих ООО «ЗаречьеСтройИнвест»,  поскольку они опровергаются  показаниями свидетелей Б.С.А., К.К.С., Ч.А.Б., Ж.И.Н., З.Д.В., Т.Л.В. об обстоятельствах, при которых им стало известно о реализации земельных участков в поселке Заречье.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что на момент  инкриминируемого осужденным хищения земельных участков, они уже не принадлежали Холдингу, так как были отчуждены Т. А.Б.,  Г. А.М. по договору купли-продажи от 23.09.2013 года, с которой тот, якобы, вступил в сговор с целью хищения активов компании Ш. Ф.И., по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку указанный довод опровергается показаниями представителя потерпевших Т. А.Б., потерпевшего Х. Ю.И., свидетелей  А. А.С., Ш. Ф.И., Г. А.М., из которых следует, что Договор купли-продажи земельных участков за 450 000 рублей был заключен между Т. А.Б. и Г. А.М. исключительно с целью предотвращения рейдерского захвата имущества ООО «ЗаречьеСтройИнвест». Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно условиям данного Договора,  покупатель (Г.) приобретает право собственности  на указанные  в Договоре земельные участки не с момента подписания договора, а с момента государственной регистрации перехода права собственности, при этом исковые требования Г. А.М. к ООО «ЗаречьеСтройИнвест» о государственной регистрации перехода права собственности на три земельных участка, расположенных в районе рабочего поселка Заречье Одинцовского района Московской области, были удовлетворены только решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.06.2014 г. по гражданскому делу.

То обстоятельство, что в данном Договоре купли-продажи трех земельных участков указана их стоимость, не совпадающая с рыночной стоимостью,  установленной заключением проведенной по состоянию на октябрь 2013 года экспертизы, которая составляла 625 809 000 рублей, не влияет на правильность квалификации действий осужденных Соловарова А.Н., Пшеничной Е.Н., Онанян М.С. и Григорьяна П.А., поскольку стоимость участков при заключении договора их купли-продажи определялась по взаимной договоренности сторон – Т. А.Б. и Г. А.М., в то время, как заключением эксперта определена их действительная рыночная стоимость, в связи с чем доводы о неправильном определении суммы причиненного ООО «ЗаречьеСтройИнвест» преступными действиями осужденных материального ущерба является несостоятельными.

           К доводам адвоката Новоселова В.Р. о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона, суд 1-й инстанции справедливо отнесся критически, указав, что каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертиз, судом не установлено.  

          В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт К.А.Ф., проводивший по делу ряд почерковедческих экспертиз, чью компетентность и возможность проводить экспертизы ставил под сомнения адвокат Новоселов В.Р., который подтвердил сделанные им экспертные выводы, а также документально подтвердил сведения о своем образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта, при этом сообщил иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, а также о возможности проводить почерковедческие экспертизы по постановлению следователя в рамках предварительного расследования уголовного дела.

          Судебная коллегия доверяет заключениям всех проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом 1-й инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

          Оценивая заключения специалистов, приобщенных по ходатайству стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку при их составлении специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, с материалами уголовного в полном объеме ознакомлены не были, а сделали заключение только основываясь на тех документах, которые им были представлены в копиях стороной защиты.

         Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

         Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности их вины, дал правильную юридическую оценку действиям каждого с учетом установленных по делу обстоятельств: Соловарова А.Н. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; Фомской И.Ю. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Пшеничной Е.Н., Онанян М.С., Григорьяна П.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как каждый из них совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

        Вопреки утверждению стороны защиты, судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, не находя оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ч.3 ст. 327, ст. 170-1, ч.3 ст. 159 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела по истечению срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, о чем излагались просьбы в апелляционных жалобах.

  Уголовные дела, в том числе и по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, соединенные в одно производство, возбуждены в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии для этого поводов и оснований, а также по результатам проверки сообщений о преступлениях представителя потерпевших Т. А.Б.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и в нем, вопреки утверждению в жалобе адвоката Герасимова П.В., содержится описание преступной роли Соловарова А.Н.

 Суд 1-й инстанции, проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам жалоб, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует тот факт, что в совершении противоправных действий участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и совершал действия, входящие в объективную сторону преступлений. Противоправные действия  осужденных  были согласованными и друг для друга очевидными, каждый из них способствовал их совершению,  т.е. их действия были направлены к единому результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими  преступными последствиями означает, что  поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия  каждого из осужденных была различной. 

Преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является неоконченным, т.к. осужденные Соловаров А.Н., Пшеничная Е.Н., Онанян М.С., Григорьян П.А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на продажу трех земельных участков, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшей стороной своевременно были предприняты меры, направленные на предотвращение рейдерского захвата.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии нормами действующего законодательства и является особо крупным, исходя их суммы хищения по каждому из преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в период предварительного расследования при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми,  влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

 Суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, факта их привлечения к уголовной ответственности впервые, обстоятельств,  смягчающих наказание, которыми признаны: у Соловарова А.Н. - нахождение на иждивении 2-х малолетних детей и престарелых родителей-пенсионеров, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного; у Онанян М.С. – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной; у Григорьяна П.А. - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие у осужденного хронических заболеваний; у Пшеничной Е.Н. - нахождение на иждивении 2-х малолетних детей, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями,  состояние здоровья осужденной; у Фомской И.Ю. - положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья и возраст осужденной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Соловарова А.Н., Онанян М.С., Григорьяна П.А., Пшеничной Е.Н. в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения  положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В отношении осужденной Фомской И.Ю., оценив обстоятельства преступления, данные о ее личности, её возраст, конкретные обстоятельства дела, суд посчитал, что исправление Фомской И.Ю. возможно без реального отбывания наказания и применил к ней положение ст. 73 УК РФ, также не усмотрев оснований для применения  положений ст. 64  УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ

Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Соловарову А.Н., Онанян М.С., Григорьяну П.А., Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю. наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Оснований для смягчения осужденным Соловарову А.Н., Григорьяну П.А., Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю. наказания либо оснований для применения к Соловарову А.Н., Григорьяну П.А., Пшеничной Е.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, к осужденной Фомской И.Ю. положений ст. 64 УК РФ,  судебная коллегия  не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Сведений о наличии у осужденных Соловарова А.Н., Онанян М.С., Григорьяна П.А., Пшеничной Е.Н. заболеваний, препятствующих им отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

 Кроме того, данных, свидетельствующих об активном способствовании Григорьяна П.А. в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, о деятельном раскаянии Онанян М.С. в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

 Вместе с тем, приговор в отношении Онанян М.С. подлежит изменению.  Судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание Онанян М.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку это усматривается из материалов дела, в связи с чем следует смягчить  назначенное осужденной Онанян М.С. наказание, применив не только положения ст.ст. 61 ч.1, 61 ч.2, 66 УК РФ, но и положения ч.1 ст. 62  УК РФ, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст. 82 УК РФ.

В остальной части тот же приговор является законным и обоснованным, а оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб,  судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░: 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

53