Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-2373/2022; 2-9239/2021;) ~ М-6293/2021 от 12.11.2021

копия

24RS0У-33

№ 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 24 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Вадима Николаевича к АО СК «Чулпан» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ

    Молчанов В.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просит, с учетом уточнения, признать случай дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2021г. страховым, взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 124 855 руб., штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии 41 200 руб..

Требования мотивирует следующим. 03.06.2021г. в 21.40 по адресу: г.Красноярск, ул.Менжинского, 10А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Скайлайн г/н У (принадлежит истцу) и автомобиля Тойота Кроун г/н У под управлением Кострикина В.И. который при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. Автогражданская ответственность Молчанова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», Кострикина В.И. – в СПАО «Ингосстрах». 18.06.2021г. истец обратился к ответчику о страховом возмещении. Ответчиком был организован осмотр транспортного средств. 06.07.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым. 16.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, а 16.09ю2021г. – с заявлением к финансовому уполномоченному. 13.10.2021г. поступило решение финуполномоченного, в котором он отказал в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен.

Истец Молчанов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменные возражения на иск и ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым, мотивированные следующим. Экспертизы, организованные страховой компанией и финансовым уполномоченным, согласуются между собой, при этом заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда, с учетом того, что финансовый уполномоченный является независимым и незаинтересованным лицом просит положить в основу решения заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в удовлетворении иска отказать. Требование истца о взыскании расходов на экспертное заключение не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись обязательными. Стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Третьи лица Кострикин В.И., Комиссаров С.О., представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и административного материала, 03.06.2021г. в 21.40 по адресу: г.Красноярск, ул.Менжинского, 10А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Скайлайн г/н У (принадлежит истцу) и автомобиля Тойота Кроун г/н У под управлением Кострикина В.И. (т.1 л.д.21, 23).

Из объяснений Кострикина В.И. от 05.06.2021г. следует, что столкновение произошло вследствие того, что он выезжал задним ходом с дворовой территории, свою вину в произошедшем признает.

Определением от 05.06.2021г. (т.1 л.д.29) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кострикина В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из определения следует, что водитель Кострикин В.И. управляя а/м, двигался задним ходом, допустил наезд на транспортное средство истца.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах сторонами не оспаривается, вина в произошедшем Кострикиным В.И. не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является Кострикин В.И., при этом в действиях Молчанова В.Н. вина отсутствует.

Гражданская ответственность Молчанова В.Н. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии У (т.1 л.д.94).

Гражданская ответственность Кострикина В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии У.

18.06.2021 года Молчанов В.Н. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указаны банковские реквизиты, однако прямо не выбран способ выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.90-91).

30.06.2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.67-68.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Регион-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 02.07.2021г. (т.1 л.д.71-87), механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле NISSAN SKYLINE г/н У не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021г., 21:40ч., по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Менжинского, д.10А, с участием автомобиля Toyona Crown г/н У. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах.

05.07.2021г. АО СК «Чулпан» письмом У уведомило Молчанова В.Н. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования (т.1 л.д.97).

16.08.2021г. в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.69).

07.09.2021г. АО СК «Чулпан» письмом У уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения (т.1 л.д.96).

Молчанов В.Н. 16.09.2021г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.224-227).

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ИП Куркулевым А.С. от 04.10.2021г. (т.1 л.д.111-127), согласно выводам которого все повреждения т/с Nissan Skyline г/н У не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 03.06.2021 года.

13.10.2021 года финансовым уполномоченным принято решение №У б отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.99-101).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Вместе с тем, приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик» У от 21.10.2022 года, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Nissan Skyline г/н У в виде следа в средней и нижней части двери задней правой и в передней части боковины задней правой являются следствием ДТП от 03.06.2021г. Остальные повреждения автомобиля Nissan Skyline г/н У не соответствуют механизму ДТП от 03.06.2021г. и образованны при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline г/н У, с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2021г., без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 03.06.2020г. составляет: 124 855,00 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 67 225,00 (Шестьдесят семь тысяч двести двадцать пять рублей, ноль копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При изучении административного материала экспертом установлено, что 03.06.2021г. по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского 10а произошло столкновение двух автомобилей. Из представленных материалов данного ДТП, следует, что водитель автомобиля Toyota Crown г/н У (далее Тойота, У на схеме ДТП) выезжая с дворовой территории задним ходом допустил столкновение с автомобилем Nissan Skyline г/н У (далее Ниссан, У на схеме ДТП) двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении (рис 1). Механизм ДТП описан в соответствии со схемой ДТП, объяснением участников ДТП и является лишь промежуточным этапом исследования.

Для более полного понимания процесса следообразования необходимо смоделировать механизм ДТП. Для этого эксперт исследовал материалы дела, а также фотоматериалы повреждений на автомобиле Тойота. Таким образом экспертом была составлена масштабная схема взаимного контакта автомобиля Ниссан с автомобилем Тойота по высоте. Высота повреждений автомобилей установлена методом масштабной реконструкции при условии, что размер колес рассматриваемых автомобилей в момент столкновения соответствовал заводским размерам.

При данном механизме ДТП на правой боковой части автомобиля Ниссан должны образоваться повреждения в виде деформаций и повреждения в виде горизонтально ориентированных динамических трасс (царапин, задирав, потертостей), имеющих направление от передней части автомобиля к задней.

Так же экспертом исследован фотоматериал с места ДТП. При исследовании установлено, что задний бампер автомобиля Тойота находится на дорожном покрытии, что могло произойти в результате столкновения транспортных средств и по характеру соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Повреждения автомобиля Ниссан:

Бампер передний имеет две группы повреждений.

Первая группа: повреждение в виде разрыва в передней правой части (фото 2 выделено маркером синего цвета). Данное повреждение находится вне зоны контактирования транспортных средств и имеет блокирующий характер образования без следов динамики, что не соответствует механизму ДТП.

Вторая группа: повреждение в виде разрыва в правой части (фото 3 выделено маркером синего цвета). Повреждение находится в зоне контактирования транспортных средств, однако образованно узким предметом с приложением воздействующей силы от внутренней части кузова автомобиля к наружной, а так же на наружной поверхности бампера на данном участке отсутсвуют следы контактирования транспортных средств в виде следов динамики, что по направленности и характеру не соответствует механизму ДТП.

Крыло переднее правое и дверь передняя правая имеют повреждения в виде деформаций и горизонтально ориентированных динамических следов состоящих из царапин, потертостей и наслоений темного цвета (фото 4 выделено маркерами разных цветов).

Данные повреждения находятся как в зоне так и вне зоны контактирования транспортных средств, не отображают единый механизм и состоят из разных следов образованных неодномоментно, локально, с приложением следообразующих поверхностей и нагрузок разного характера непосредственно к данным участкам, что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Дверь задняя правая в верхней части имеет повреждение в виде горизонтально ориентированного динамического следа, ручка двери имеет повреждение в виде следа состоящего из потертостей и наслоений вещества серого цвета (фото 5-6 выделено маркером синего цвета). Повреждения находятся вне зоны контактирования транспортных средств, не отображают единый механизм и образованны локально с приложением следообразующей поверхности и нагрузок разного характера непосредственно к данным участкам, что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Дверь задняя правая в средней и нижней части, боковина задняя правая в передней части имеют повреждение в виде следа состоящего из деформаций, царапин, потертостей, а так же наслоений вещества серого цвета соответствующих цвету бампера автомобиля Тойота (фото 7-8 выделено маркером красного цвета). Данные повреждения находятся в зоне удара, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и могли образоваться в результате контакта с задним бампером автомобиля Тойота, что соответствует механизму ДТП.

В результате проведенного исследования эксперт прихошел к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан в виде следа в средней и нижней части двери задней правой и в передней части боковины задней правой являются следствием рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и образованны при других обстоятельствах.

Возражая против экспертного заключения ООО «Оценщик», ответчик указал, что ранее проведенные экспертизы имеют аналогичные друг другу выводы. Однако каких-либо конкретных недостатков проведенной по определению суда экспертизы не указал.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных судебных экспертиз, поскольку эксперт ООО «Оценщик», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пришел к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 03.06.2021 года с участием автомобиля Toyota Crown г/н У и автомобиля Nissan Skyline г/н У имело место быть, автомобиль Ниссан получил механические повреждения в результате данного ДТП.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и заявленных повреждений транспортного средства в судебном заключении подробно исследован, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает заключение ООО «Оценщик».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 124 855 руб., поскольку судом установлено частичное соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у АО СК «Чулпан» возникло обязательство по выплате страхового возмещения Молчанову В.Н..

Вопреки доводам ответчика, каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца о страховом возмещении отсутствует отметка Молчанова В.Н. о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты. При этом о таком выборе не свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов в предусмотренной для этого графе.

В этой связи при отсутствии в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе Молчановым В.Н. денежной формы возмещения, при отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 67 226 руб., размер которого составит 62 427 руб. 50 коп. (124 855 руб. /2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку страховщиком как коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, доказательства несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора представлены не были.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Молчанов В.Н. с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в ООО «Содействие», которым составлено экспертное заключение У (л.д.31-42), однако каких-либо доказательств несения данных расходов суду не предоставлено.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб.. Однако каких-либо доказательств несения данных расходов суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетвоер6нии заявленного требования надлежит отказать.

Одновременно с этим ООО «Оценщик» заявило ходатайство о взыскании оплаты за экспертизы в размере 38 000 руб.. Поскольку каких-либо доказательств того, что данная экспертиза оплачена сторонами суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор, понесенные на удостоверение доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

25.10.2021г. между ООО «Содействие» (Исполнитель) и Молчановым В.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.8), согласно которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, иска, подача заявлений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения расходов по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 25.10.2021г. на сумму 25 000 руб..

прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (юридическая консультация, составление досудебной претензии, иска, уточненного иска, подача заявлений, ходатайства об оплате судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции 17.02.2022г., 19.09.2022г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 697 руб. 10 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Вадима Николаевича к АО СК «Чулпан» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Молчанова Вадима Николаевича страховое возмещение в размере 124 855 рублей, штраф в размере 62 427 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оформление доверенности 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 38 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Молчанова Вадима Николаевича к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов на оплату экспертиз отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-60/2023