Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2015 ~ М-24/2015 от 12.01.2015

копия

Дело № 2-870/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарщикова В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и Демидову А. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зарщиков В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и Демидову А. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ** 2014 года на 340 км автодороги **, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. **, Демидова А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Орландо, г.р.з. **.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере – 57482 руб. 65 коп.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке № ** от ** ***2014 года, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Орландо с учетом износа составляет 169254 руб. 53 коп.; величина утраты товарной стоимости – 32572 руб. 50 коп.

Поэтому просил с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой максимальная сумма страховой выплаты составляет 120000 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 62517 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 31258 руб. 68 коп.

Поскольку размер ущерба превышает установленный лимит, основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с причинителя вреда Демидова А. ущерб в размере 81827 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2654 руб. 81 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., оценке услуг эксперта – 6500 руб.

Определением суда от ** *** 2015 года в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части взыскания материального ущерба с ответчика Демидова А. прекращено.

Истец Зарщиков В. в суд не явился; его представитель Филиппов Д.В. в судебном заседании в связи с выплатой в добровольном порядке страхового возмещения в размере 62517 руб. 35 коп, истец представил уточненное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда – 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 31258 руб. 68 коп., а также понесенных судебных расходов в указанном выше размере.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» Пивцайкина Ж. уточненные исковые требования не признала; считала размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенным; кроме того, пояснила, что выплатили истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Судом установлено, что ** *** 2014 года на 340 км автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. ** под управлением Демидова А. и автомашины Шевроле Орландо, г.р.з. **, принадлежащей Зарщикову В.

Виновным в данном ДТП был признан Демидов А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ООО «Страховая компания «Согласие», признав произошедшее событие 57482 руб. 65 коп, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с произведённой выплатой, Зарщиков В. обратился в ЗАО «Авто-Русь» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно отчету об оценке № ** от ** ***2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо с учетом износа составляет 169254 руб. 53 коп.; величина утраты товарной стоимости – 32572 руб. 50 коп /л.д. 7-32/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6500 руб. /л.д. 33, 34-35, 36, 37/.

Ответчик согласился с вышеуказанным экспертным заключением о чём свидетельствует выплата истцу в ходе рассмотрения дела ** *** 2015 года страхового возмещения в сумме 62517 руб. 35 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В спорном случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда и штрафа, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Зарщикова В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, со страховой компании в пользу Зарщикова В. подлежит взысканию штраф в размере 31258 руб. 68 коп ((62517,35 : 2).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны, поскольку удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы закона, а также учитывая прекращение производства по делу в части взыскания ущерба с Демидова А., с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 3066 руб. 50 коп.; по оформлению нотариальной доверенности – 376 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ** ***2014 года и распиской в получении денежных средств /л.д. 39, 40/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 15000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Зарщиковым В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 руб. 52 коп., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера–2075 руб. 52 коп., за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зарщикова В. компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 31258 руб. 68 коп, судебные расходы по оценке ущерба – 3066 руб. 50 коп, по оплате услуг представителя – 15000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 376 руб., а всего – 50701 руб. 18 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2375 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева