Мотивированное решение от 23.05.2022 по делу № 02-1617/2022 от 30.12.2021

УИД 77RS0022-02-2021-022021-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 г.                                                                      г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1617/22 по иску Орлова эх к ГБУ Автомобильные дороги ВАО о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

Установил:

Истец Орлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ Автомобильные дороги ВАО, с учетом уточненного иска, о возмещении ущерба в размере 49690 руб., расходы на замену частично поврежденного оборудования 14450 руб., госпошлину 2124,20 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5500 руб. требования мотивированы тем, что 14.01.2019 истец, управляя принадлежащим ему т/с хх, двигаясь по Богородскому шоссе в г. Москве напротив дома № 18 совершил наезд на препятствие в виде камня бордюрного размерами хх, который лежал на проезжей части. В результате неисполнения со стороны ответчика обязательств по уборке проезжей части, а/м истца были причинены механические повреждения. Истец произвел оплату ремонтных работ. В досудебном порядке ущерб не был возмещен.    

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, по существу заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 14 января 2019 в 23.45 час. по адресу:хх, с участием ТС Ниссан  регистрационный знак ххх7, под управлением водителя Орлова Д.В., принадлежащего истцу, который следуя по указанному адресу, совершил наезд на препятствие (камень), который располагался на проезжей части дороги, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

При этом судом установлено, что ответственным за содержание и безопасность указанной дороги является ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Истец направлял претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Из возражений ответчика следует, что появление бордюрного камня на дороге произошло в период между проверками территории соответствующим подразделением, в журнале выявления и учета нарушений в сфере городского хозяйства ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» отсутствует фиксация о нарушении.

Судом учитывается, что при наличии повреждений дорожного полотна, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.). Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п. 10.1 ПДД и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).

При этом вина ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 380 от 30.03.2015 г. сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении сроков устранения препятствия (камня) на проезжей части.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения произошло, в результате неверно выбранного истцом скоростного режима движения, в результате чего истец наехал на препятствие, которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать наезда, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств невозможности избежать столкновения истец не представил.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением автомашины истца в ходе наезда на препятствие, суд полагает отказать в заявленных исковых требованиях истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░ 

3