Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2015 ~ М-1376/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2849/15

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Чащине С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Раклову Р. В., Васильеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Раклову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что «Сетелем Банк» ООО и Раклов Р.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, по условиям которого в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Ответчику отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с Раклова Р.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>.

В качестве ответчика судом привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> Васильев А.И.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, Раклов Р.В., Васильев А.И. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу требований ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором
(<данные изъяты>).

Указанным договором предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог банку передано автотранспортное средство - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана справка о прекращении залога, согласно которой истец не возражает против реализации <данные изъяты>, договор залога считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет № в размере <данные изъяты>, назначение платежа: «<данные изъяты>».

<данные изъяты> с назначением платежа: «<данные изъяты>» на счет № поступили платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Васильев А.И. (договор купли-продажи <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Раклова Р.В. составляет: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы <данные изъяты>% годовых.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив расчет задолженности ответчика по кредиту (<данные изъяты>), признав его обоснованным, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с Раклова Р.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Раклова Р.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу «Сетелем Банк» ООО <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Раклову Р.В., Васильеву А.И. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении залога истец не возражает против реализации <данные изъяты>, договор залога считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет № в размере <данные изъяты>, назначение платежа: «<данные изъяты>».

<данные изъяты> с назначением платежа: «<данные изъяты>» на счет № поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая дело по заявленным истцом основаниям, суд приходит к твердому убеждению, что поскольку согласно выданной истцом справке о прекращении залога в связи с перечислением на счет № <данные изъяты> назначение платежа: «<данные изъяты>», <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет № <данные изъяты>, назначение платежа: «<данные изъяты>», договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.И. не знал и не должен было знать, что автомобиль является предметом залога, кроме того, указанная справка подтверждает достижение сторонами соглашения о том, что залог прекращен, требование истца об обращении взыскания на предмет залога при установленных судом обстоятельствах не соответствует ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в обеспечение исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании сумм с Раклова Р.В., указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ (и на день наложения ареста) является собственностью Васильева А.И., в удовлетворении требований об обращении взыскания судом истцу отказано, суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска, снять арест с автомобиля <данные изъяты> запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Раклову Р. В., Васильеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Раклова Р. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.