Решения по делу № 2-4413/2014 ~ М-4366/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-4054/2014      29 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Обрезковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Приволжский», открытому акционерному обществу «ЛЕТО БАНК» о взыскании компенсации морального вреда, наложении запрета на использование персональных данных,

установил:

Обрезкова Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Приволжский» (далее - ООО «КМ Приволжский») о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, к открытому акционерному обществу «ЛЕТО БАНК» (далее - ОАО «ЛЕТО БАНК») о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, наложении в отношении сотрудников ОАО «ЛЕТО БАНК» запрета на использование персональных данных истца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Тихов К.О., Сумарокова Е.И. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца уменьшения размера требований и отказа от части исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в <Дата> истец с супругом Обрезковым В.Н. обратились с продавцу-консультанту магазина «Компьютерный мир», расположенного по адресу: ... принадлежащего ООО «КМ Приволжский», с просьбой о проведении консультации по возможности приобретения ноутбука. После консультаций с продавцом Обрезкова Л.В. выбрала ноутбук <***> стоимостью <***>, который решила приобрести посредством кредита, в связи с чем обратилась к представителю ОАО «ЛЕТО БАНК», где заполнила анкету, предоставила номер своего мобильного телефона, на который для проверки пришло смс-сообщение. Данный запрос на оформление кредита сотрудником банка был направлен в головной офис, откуда пришел отказ в предоставлении кредита. В связи с этим истец приобрела указанный ноутбук посредством банковской карты. Утром <Дата> на мобильный телефон истца поступил звонок от сотрудника магазина «Компьютерный мир», который сообщил, что кассир допустил ошибку и списал с банковской карты истца только <***>, поэтому необходимо еще доплатить денежные средства в сумме                            <***>. Вечером повторно поступил звонок от сотрудника магазина, а <Дата> поступило заказное письмо с просьбой погасить задолженность в указанном размере, подписанное управляющим магазина Тиховым К.О. Истец доплатила данную сумму. Считает, что своими действиями сотрудник банка и работники магазина допустили нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных»), поскольку разрешения на использование и распространение этих данных Обрезкова Л.В. банку не предоставляла, так как кредит фактически не был заключен, обратного стороной ответчика не доказано. В отношении ООО «КМ Приволжский» считает, что допущен фактически незаконный сбор персональных данных в отсутствие её согласия. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание истец Обрезкова Л.В., представитель ответчика ОАО «ЛЕТО БАНК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца Обрезков В.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал требования. Дополнительно пояснил, что сотрудник ОАО «ЛЕТО БАНК» допустил фактически незаконное распространение данных его супруги, в том числе и данных о месте её жительства, поскольку она зарегистрировалась по новому адресу только <Дата>. Работники «КМ Приволжский», по его мнению, незаконно осуществили сбор персональных данных также в отсутствие её согласия. Названными действиями сотрудник банка фактически поставил под угрозу распространение среди неограниченного круга лиц персональных данных Обрезковой Л.В., в том числе это способствовало возникновению возможности получения посторонними лицами кредита по паспортным данным истца.

Представитель ответчика ООО «КМ Приволжский» Литке С.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, не оспаривал факт сбора сотрудниками общества персональных данных истца, полученных от сотрудника ОАО «ЛЕТО БАНК».

В ходе судебного заседания привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сумарокова Е.И., работающая кассиром, Тихов К.О., работавший по <Дата> управляющим магазином, подтвердили факт получения персональных данных Обрезковой Л.В. от сотрудника ОАО «ЛЕТО БАНК». Так, Сумарокова Е.И. пояснила, что в момент оформления покупки истцом ноутбука в должности кассира она отработала небольшой срок, поэтому допустила ошибку при списании денежных средств с её банковской карты: вместо <***> фактически списала <***>, поэтому и должна была возместить работодателю эту недостачу, но от сотрудника банка она и управляющий магазином Тихов К.О. узнали номер мобильного телефона истца, фамилию, имя, отчество, место жительства, поэтому она сама неоднократно звонила и просила истца доплатить недостающие денежные средства. Тихов К.О. подтвердил пояснения Сумароковой Е.И., а также факт направления им письма в адрес Обрезковой Л.В. с предложением доплатить за приобретенный товар денежные средства.

Представитель ответчика ОАО «ЛЕТО БАНК» направил в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, где указал, что согласие на обработку данных истец предоставил банку, подписав анкету при оформлении заявки на предоставление кредита. В соответствии с ч.5 ст.21 Федерального закона «О персональных данных» банк как оператор персональных данных обязан прекратить обработку персональных данных в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления от клиента отзыва согласия на обработку персональных данных. Вместе с тем согласно ч.2 ст.9 названного Закона в случае отзыва клиентом согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия клиента в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является клиент. Таким образом, в случае неисполнения клиентом в полном объеме обязательств по кредитному договору и отсутствия заявлений клиента о расторжении соглашения о простой электронной подписи, банк вправе в целях исполнения указанного договора обрабатывать персональные данные без согласия клиента на период действия договора. Поясняет, что истец с заявлением о закрытии банковского счета и расторжении соглашения о простой электронной подписи не обращался. При этом доказательств как фактического открытия истцу банковского счета, так и данных о заключении между банком и истцом иного кредитного договора не было представлено суду.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<Дата> истец с супругом обратились с продавцу-консультанту магазина «Компьютерный мир», расположенного по адресу: ..., ... принадлежащего ООО «КМ Приволжский» за приобретением ноутбука. После консультаций с продавцом Обрезкова Л.В. выбрала ноутбук <***>, стоимость которого составила <***>. Истец решила оформить данный товар в кредит, в связи с чем обратилась к представителю ОАО «ЛЕТО БАНК» с заявлением о предоставлении в кредит денежных средств в размере его стоимости, в связи с чем заполнила анкету, где указала номер мобильного телефона, предоставила паспорт для сканирования. Сотрудник банка отправил запрос в головной офис по факту предоставления истцу кредита, откуда пришел посредством смс-сообщения отказ в предоставлении кредита. В связи с этим истец, располагая достаточными денежными средствами на банковской карте, иного не доказано, обратилась в кассу магазина и оплатила по банковской карте ноутбук. Утром и вечером <Дата> на телефон истца поступило два звонка от сотрудника магазина «Компьютерный мир», откуда она узнала, что кассир указанного магазина допустила ошибку и списала фактически с её банковской карты только <***>, поэтому было предложено истцу доплатить <***>. <Дата> Обрезкова Л.В. получила заказное письмо по домашнему адресу, по которому она зарегистрировалась только <Дата>, от управляющего магазином ООО «КМ Приволжский» в г.Архангельске Тихова К.О., который также настоятельно предлагал ей доплатить недостающие денежные средства в размере                      <***> за приобретенный в магазине ноутбук.

Посчитав, что данными действиями работников ответчиков нарушены права истца, охраняемые положениями Федерального закона «О персональных данных», истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Положениями ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом «О персональных данных».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положениями ст.3 указанного Закона закреплено, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В соответствии со ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (ч.1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч.2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ч.3).

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1«О банках и банковской деятельности»).

Частью 2 ст.17 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.24 данного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудник ОАО «ЛЕТО БАНК», обратного ответчиком не доказано (фактически по запросу суда так и не были представлены данные сотрудника банка, работавшего <Дата> в магазине), в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» совершил действия, направленные на предоставление полученных персональных данных истца работникам ООО «КМ Приволжский» Тихову К.О. и Сумароковой Е.И. без согласия истца. Следовательно, с ОАО «ЛЕТО БАНК» в пользу Обрезковой Л.В. с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия договорных отношений, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом справедливости и разумности в размере <***>.

Также суд считает, что с ООО «КМ Приволжский» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> по факту обработки данных, выразившегося в сборе его работниками Тиховым К.О. и Сумароковой Е.И. персональных данных истца, учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий.

В отношении требования истца о запрещении сотрудникам ОАО «ЛЕТО БАНК» распространять персональные данные Обрезковой Л.В. суд считает требование подлежащим удовлетворению с учетом того, что требования ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещают сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, а также учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.                             333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера истцом - физическим лицом уплачена государственная пошлина в размере <***>.

С учетом того обстоятельства, что при подаче рассматриваемого заявления истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, следовательно, с ответчиков на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Обрезковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Приволжский», открытому акционерному обществу «ЛЕТО БАНК» о взыскании компенсации морального вреда, наложении запрета на использование персональных данных удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ Приволжский» в пользу Обрезковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <***>, государственную пошлину <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕТО БАНК» в пользу Обрезковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <***>, государственную пошлину <***>, всего взыскать <***>

Запретить использование персональных данных Обрезковой Л. В., представленных ею <Дата>, сотрудниками открытого акционерного общества «ЛЕТО БАНК».

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      С.В. Поликарпова