Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 (2-4344/2014;) ~ М-3212/2014 от 28.07.2014

<данные изъяты>                                                                   дело №2-175/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи     Вергасовой С.Л.

при секретаре Носенко Ю.Н.,

с участием:

заявителя Морозова В.В.,

представителя заявителя -    Пугачевой М.В. -доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» -Киреевой Э.Н. -доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова Василия Васильевича об оспаривании действий инспектора по делам несовершеннолетних,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора по делам несовершеннолетних. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> рассмотрев материалы отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» об административном правонарушении в отношении гражданина Морозов В.В. пришла к мнению, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ – нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетнего сына в возрасте до 16 лет, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением заявитель не согласился, обратился с жалобой. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил по почте уведомление начальника ОУУПиДН ОП № Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское», из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ его сын, несовершеннолетний Морозов В.В. поставлен на профилактический учёт в ОУУПиДН ОП №6, рекомендовано обратиться к инспектору. Заявитель не согласен с действиями работников ОУУПиДН ОП №6, считает их незаконными, поскольку постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> не вступило в законную силу. В связи с чем заявитель Морозов В.В. просит признать незаконными действия инспектора ОУУПиДН ОП № Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское», выразившиеся в постановке на профилактический учет несовершеннолетнего Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать инспектора ОУУПиДН ОП № Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» ФИО3 снять с профилактического учета несовершеннолетнего Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании заявитель Морозов В.В., его представитель Пугачева М.В. заявление поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), считает заявление необоснованным, указала на имеющиеся основания для постановки несовершеннолетнего Морозова В.В. на профилактический учет. Действия инспектора по постановке несовершеннолетнего Морозова В.В. на профилактический учет считает правомерными, проведенная работа соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 5 и п.5 ч.2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Заинтересованное лицо ФИО3 (в связи с изменением фамилии ФИО5) в судебное заседание не явилась. Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дело об спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 1 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967г., действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, главными задачами комиссий по делам несовершеннолетних являются организация работы по предупреждению безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних, устройство и охрана прав несовершеннолетних, координация усилий государственных органов и общественных организаций по указанным вопросам, рассмотрение дел о правонарушениях несовершеннолетних.

Согласно п.6 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также имеют право в установленном порядке вести учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, а также собирать и обобщать информацию, необходимую для составления статистической отчетности.

Согласно п. 34.1.5 «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, на учет с заведением учетно-профилактических карточек, ставятся несовершеннолетние, не подлежащие уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В силу п. 34.1.3 «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, на учет с заведением учетно-профилактических карточек ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, либо совершившие антиобщественные действия.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 старшим инспектором ОУУП и ДН ОП № Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» составлен протокол № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.20-22 КоАП РФ за нахождение несовершеннолетнего сына в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он был приглашен на рассмотрение дала об административном правонарушении (л.д.68).

Из объяснений Морозова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что воспитанием сына он занимается один, разъяснял сыну о запрете употребления спиртных напитков и одурманивающих веществ. Контролирует круг друзей сына, его досуг. При получении информации о доставлении сына в дежурную часть и по приезду туда, он увидел сына, от которого исходил запах алкоголя (л.д.70). Согласно объяснениям сына, исследованным в ходе судебного разбирательства, он с друзьями употребил в честь родительского дня пиво в количестве одного стакана. После распития почувствовал опьянение, головокружение (л.д.71).

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> в соответствии со ст.29.1-29.13 КоАП РФ рассмотрены материалы ОП № в отношении Морозова В.В.. Постановлено признать Морозова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ – нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетнего сына в возрасте до 16 лет, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.59-60). Указанное постановление решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Морозова В.В. без удовлетворения (л.д.51-52,53-54).

Справка инспектора ФИО3 свидетельствует о нежелании отца несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО1 беседовать с инспектором с целью проведения первичной профилактической беседы, так как считает постановку своего сына на профилактический учет необоснованной (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Морозов В.В. на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а также Приказа МВД России был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ДН ОП № Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» с заведением учетно-профилактической карточки № (л.д.47, 76-78).

Обращаясь в суд с указанным выше заявлением, Морозов В.В. просит о признании незаконными действия инспектора ОУУПиДН ОП № Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» ФИО3, выразившиеся в постановке на профилактический учет его несовершеннолетнего сына Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивировав свои доводы тем, что инспектор ПНД не имела права ставить его сына на профилактический учет в связи с тем, что постановление КДНиЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании действий инспектора незаконными, заявителем Морозовым В.В. суду не представлено. Довод заявителя о невозможности постановки его сына на профилактический учет по причине не вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность сотрудников ПДН осуществлять постановку на учёт несовершеннолетних, подлежащих такой постановке только на основании вступивших в законную силу постановлений. Законность действий инспектора не вызывает у суда сомнений, при совершении указанных действий инспектор руководствовался действующим законодательством, соответствующей Инструкцией.

В соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В ходе судебного разбирательства также было установлено и подтверждено представленными ОУУП и ДН ОП № Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» доказательствами, что заявитель Морозов В.В. от контакта со специалистом МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>, инспектором по делам несовершеннолетних общаться отказывался, запрещал опрашивать сына, т.е. препятствовал объективному исследованию и установлению обстоятельств, которые могли бы повлиять на постановку несовершеннолетнего Морозова Виктора на профилактический учет в подразделение по делам несовершеннолетних.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений должностным лицом действующего законодательства, суд считает, что заявление Морозова В.В. об оспаривании действий инспектора по делам несовершеннолетних, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Заявление Морозова Василия Васильевича об оспаривании действий инспектора по делам несовершеннолетних – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                        С.Л. Вергасова