Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5569/2021 от 23.08.2021

дело № 2-5569/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Русанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Русанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 22 512 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 22 436,30 руб., день погашения - 07 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 22,9% годовых, полная стоимость кредита - 25,45%. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 461076 руб. 37 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 461076 руб. 37 коп.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области Строчило С.В с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ на взыскание с Русанова В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Русанов В.В. не согласился с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. и направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменён.

Просит взыскать с Русанова В.В. в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 461076,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7810,76 руб.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в заявлении указало на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Русанов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее им подано заявление с указанием о пропуске срока исковой давности. Также подал заявление о взыскании почтовых расходов за направление телеграмм в сумме 2 050 руб. 56 коп.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809-810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы займа и процентов с ответчика Русанова В.В. по договору о предоставлении кредита № (срок возврата - 07.09.2018г.), истцом в обоснование своих требований представлена ксерокопия указанного договора, заявления на предоставление потребительского кредита, анкеты (л.д. 8-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства.

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Между тем, несмотря на требование суда (телеграмма на л.д. 79) оригинал кредитного договора и оригинал платежного поручения № суду представлены не были, судом не обозревались, тогда как отсутствие оригиналов не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 22 512 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 22 436,30 руб., день погашения - 07 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - 22,9% годовых, полная стоимость кредита - 25,45% (л.д. 8-18,25-26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 461 076 руб. 37 коп., состоящей из основного долга 390 697,84 руб. и процентов 62 159,14 руб.

Срок окончания действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ

Дата последнего платежа по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ дата погашения задолженности по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 461 076 руб. 37 коп. (л.д. 29-36).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области Строчило С.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Русанова В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Русанов В.В. не согласился с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области Строчило С.В от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён (л.д. 49).

Ответчиком Русановым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела Русанов В.В. не исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения задолженности по процентам внесен ДД.ММ.ГГГГ о чем банку, а впоследствии и истцу не могло быть не известно.

Определением мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области Строчило С.В от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 49).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента осуществления последнего платежа ответчика в целях погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ с учетом, что судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что договор уступки прав требования, заключенный между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для продления срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Русанову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 076,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 810,76 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Русанова ФИО7 почтовые расходы в сумме 2 050 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Кудрякова Ю.С.