Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2013 ~ М-99/2013 от 10.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2013 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-672\13 по иску Шарипова Д. Б. к ОСАО «Ингосстрах», Макарову Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Д.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Макарову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением Макарова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Макаров Р.А., что подтверждается материалами административного дела, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Макарова Р.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал.

Он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, представив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 90259 рублей 45 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимым экспертам в ООО «Констант-Левел», согласно заключению которых, сумма восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 245062 рубля. А также утрата товарной стоимости автомобиля 19153 рубля 82 копейки. Кроме того, им были понесены расходы за составление заключения в размере 4500 рублей.

Сумма 120000 рублей является лимитом ответственности, в пределах которого ему подлежала выплата страхового возмещения, с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 90259 рублей 45 копеек, недоплаченная часть составит 120.000 рублей – 90259 рублей 45 копеек = 29740 рублей 55 копеек и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал. Разница же между страховым лимитом и фактическим размером ущерба 268715 рублей 82 копейки - 120.000 рублей = 148715 рублей 82 копейки, подлежит взысканию с ответчика Макарова Р.А.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 29740 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 50 процентов указанного штрафа перечислить СООО «Защита прав потребителей самарской области»; взыскать с Макарова Р.А. страховое возмещение в размере 148715 рублей 82 копейки, также расходы, понесенные им по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в размере 15450 рублей, расходы по оплате госпошлины 4114 рубля 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части взыскания суммы ущерба просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 29740 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 50 процентов указанного штрафа перечислить СООО «Защита прав потребителей <адрес>»; взыскать с Макарова Р.А. страховое возмещение в размере 79727 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости 19153 рубля 82 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы понесенные с оплатой услуг представителя в размере 15540 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4114 рубля 35 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Макарова Р.А., Макаров Р.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании был не согласен с суммой заявленных требований.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Шарипову Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Макаров Р.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта. На пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарипова Д.Б., движущегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Шарипову Д.Б., получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Макаров Р.А., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Макарова Р.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 90259 рублей 45 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ШариповД.Б. обратился к независимым экспертам ООО «Констант-Левел», которыми подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный номер № регион определена в размере 245062 рубля, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля 19153 рубля 82 копейки.

Расходы по оплате услуг экспертов составили 4500 рублей.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа составляет 199727 рублей 70 копеек.

При вынесении решения, за основу суд принимает заключение экспертов ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами, эксперт предупрежден об ответственности.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба необходимо определить в соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг».

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 29740 рублей 55 копеек (120000 рублей – 90259 рублей 45 копеек = 29740 рублей 55 копеек).

Разница между страховым лимитом и фактическим размером ущерба (199727 рублей 70 копеек - 120000 рублей = 79727 рублей 70 копеек), подлежит взысканию с ответчика Макарова Р.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд полагает, что взысканию с Макарова Р.А. подлежит сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 19153 рубля 82 копейки

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 90259 рублей 45 копеек.

В материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная ответчику в целях исполнения договора страхования, в полном объеме, с предоставлением сведений о размере стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета ООО «Констант - Левел» и недоплаченной части страхового возмещения, оставленная без ответа.

Таким образом, страховая компания была надлежащим образом извещена об ином размере страхового возмещения, чем то, которое было выплачено. У ответчика имелись сведения об ином размере причиненного истцу материального ущерба в результате наступления страхового случая.

Кроме того, судом учитывается, что между стоимостью ущерба и выплаченной его частью, имеется разница, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания суммы штрафа в размере 14870 рублей 27 копеек, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей».

С учетом того, что с заявлением в защиту прав Шарипов обратилось общественное объединение СООО «Защита прав потребителей <адрес>» 50% от взысканного штрафа надлежит перечислить на счет указанной организации, а именно сумму 7435 рублей 13 копеек.

Поскольку возникшие отношения между ОСАО «Ингосстрах» и Шариповым помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента ДТП прошел длительный период времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарипова компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15540 рублей является разумной, с обоих ответчиков, пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 4114 рубля 35 копеек, с обоих ответчиков, пропорционально заявленным требованиям.

Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 4500 рублей, затраченных истцом по оплате услуг специалистов, в связи с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, поскольку эти расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарипова Д. Б. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Шарипова Д. Б. с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29740 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3553 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 1035 рублей, штраф в размере 7435 рублей 13 копеек;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» 50% от суммы взысканного штрафа в размере 7435 рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу Шарипова Д. Б. с Макарова Р. А. сумму ущерба в размере 79727 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости – 19153 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4114 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 11896 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения – 3465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья