Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2015 ~ М-789/2015 от 17.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к Щербаковой А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щербаковой А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан в безналичной форме путем зачисления средств на счет банковской карты. Заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет прилагается). Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Щербакова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, согласилась с исковыми требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ч.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п.1 п.2 ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между истцом и ответчиком Щербаковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору Щербаковой А.М. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> %. Кредит выдан путем перечисления средств на счет банковской карты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается историей ссудного счета по состоянию на 16.06.2015. Гашение задолженности производилось не в полном объеме. На 16.06.2015 задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени по процентам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участниками процесса, а наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует иметь ввиду, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер договорной неустойки -0,50% в день (или 180% годовых), значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (10,36%), используемую для расчета неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения, суммы задолженности по кредиту, заявления представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по кредитному обязательству до <данные изъяты> рублей – пени по основному долгу, до <данные изъяты> рублей – пени по процентам.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени по основному долгу, <данные изъяты> рублей– пени по процентам.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Как усматривается из истории ссудного счета, ответчик многократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.

Требованием, направлявшимся истцом, ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнила требования истца в добровольном порядке.

Неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, подлежит расторжению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанк России») и Щербаковой А.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанк России») и Щербаковой А.М.

Взыскать с Щербаковой А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Карельского отделения № 8628) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Щербаковой А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.09.2015.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова

.