Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-476/2016;) ~ М-522/2016 от 29.11.2016

Дело № 2- 8/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Беззубовой Е.А.,

с участием ответчика Глазкова М.В., его представителя Чалых А.И. (по доверенности от 16.01.2015 г.), представителя ответчика ИП Плевина О.А Тереховой М.А. (по доверенности от 23.01.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Глазкову М.В., индивидуальному предпринимателю Плевину О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Глазкову М.В., ИП Плевину О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 535454 рублей 13 копеек и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8554 рублей 54 копеек. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения транспортные средства MAN государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцеп SchmitzSO1 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованные на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договорам страхования № и №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Глазковым М.В, управлявшим транспортным средством автомобилем DAF-95.380 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом KroneSD государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность по которому на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля MAN государственный регистрационный номер <данные изъяты> 1200000 рублей, за ремонт полуприцепа SchmitzSO1 государственный регистрационный номер <данные изъяты> - 85011 рублей 04 копейки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: транспортного средства MAN государственный регистрационный номер <данные изъяты> в сумме 599407 рублей, полуприцепа SchmitzSO1 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в сумме 56047 рублей 13 копеек. В счет возмещения вреда истцу выплачено в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Поскольку собственником транспортного средства автомобиля DAF-95.380 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом KroneSD государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ИП Плевин О.А., ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом в размере 535454 рублей 13 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глазков М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной MAN государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом SchmitzSO1 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ИП Плевину О.А., с которым находился в трудовых отношениях. При возвращении из <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомашин. По факту ДТП он был привлечен к административной ответственности постановлением Александровского городского суда от 21 мая 2014 года, которое не обжаловал, согласен с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении. Поездку осуществлял по поручению Плевина О.В., с которым состоял в трудовых отношениях с 6 марта 2013 года по март 2014 года. Письменный договор с Плевиным был составлен только один, с 6 марта 2013 года по 6 июня 2013 года, но по окончании действия договора, он продолжал выполнять работу водителя на прежних условиях. Он осуществлял работу по перевозке грузов, Плевин указывал места и время где нужно загружаться и разгружаться, товар возил по товарно-транспортным накладным, которые сдавал Плевину. Указания где забрать груз, в какое время и куда везти получал от Плевина по телефону, также по телефону докладывал о выполненной работе. Телефон был корпоративный, выданный Плевиным. По результатам поездок он оформлял «авансовый лист», в котором указывал пройденный километраж, ставки за рейс, количество израсходованного топлива, на основании которого Плевин производил ему расчет оплаты за выполненную работу и переводил деньги на карточку. Автомашину MAN государственный регистрационный номер      <данные изъяты> с полуприцепом SchmitzSO1 он по своему усмотрению не использовал и не имел такой возможности, никакого дохода за оказание услуг по перевозке грузов он не получал, за исключением оплаты водительских услуг, которую производил Плевин. Автомашина находилась в <адрес>, на охраняемой территории, документы на нее находились в автомашине, брал ее по указанию Плевина. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял очередную поездку в <адрес> по поручению Плевина. Поскольку на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Плевиным, считает себя не надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика Глазкова М.В. Чалых А.И. с исковыми требованиями, предъявленными к Глазкову М.В., не согласился, пояснив, что Глазков М.В. не является владельцем транспортного средства, на котором совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не имеет регистрации как лицо, осуществляющее грузовые перевозки. Собственником транспортного средства является ИП Плевин О.А., деятельность которого связана с перевозкой грузов. Плевин О.А. не заявлял об угоне данного транспортного средства. Глазков М.В. пользовался автомашиной по поручению Плевина, выполнял работу по его заданиям, на возмездной основе оказывал услуги по перевозке грузов.

Ответчик ИП Плевин О.АВ., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В возражениях на исковое заявление Плевиным О.А. указано, что с исковыми требованиями, предъявленными к Глазкову М.В. он согласен, вину в указанном ДТП Глазков М.В. признал, что подтверждается постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2014 года, вступившим в законную силу. Глазков М.В. на момент ДТП с       Плевиным О.А. не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Срочный трудовой договор от 06 марта 2013 года со сроком действия по 06 июня 2013 года был заключен с ИП Плевиным О.А., а не с физическим лицом        Плевиным О.А. Кроме того, на момент вынесения судом определения от 27 января 2017 года о привлечении Плевина О.А. в качестве соответчика по данному гражданскому делу и на момент представления письменных возражений       Глазковым М.В. от 10 января 2017 года, срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать.

Представитель ответчика ИП Плевина О.А. Терехова М.А. с иском к     Глазкову М.В. согласилась, просила в иске к Плевину О.А. отказать, пояснив, что в данном ДТП виновен Глазков М.В., а в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред возлагается на лицо, владеющее транспортным средством, которым являлся в момент ДТП Глазков М.В., что подтверждается полисом страхования ОСАГО. Наличие трудовых отношений между Глазковым М.В. и Плевиным О.А. и то, что Глазков действовал по указанию Плевина и в его интересах, Глазковым М.В. не доказано. Не смотря на то, что собственником транспортного средства является Плевин О.А., Глазков М.В., со слов Плевина, распоряжался автомашиной по своему усмотрению. Договор от 6 марта 2013 года был заключен Глазковым И.В. с Плевиным О.А. как с индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом. Просила применить к требованиям, предъявленным к Плевину О.А., срок исковой давности, поскольку на момент привлечения Плевина в качестве соответчика срок исковой давности истек.

Третьи лица Пархоменко В.А., Волков С.В. и Парфенов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзыва по иску не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Глазкову М.В. и ИП Плевину О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороге МБК (А-108) 19 км +400 м Глазков М.В., управляя автомобилем DAF-95.380 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом KroneSD государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства MITSUBISHI AUTLANDER     государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волкова С.В., в результате чего совершил с ним столкновение, далее автомобиль «MITSUBISHI AUTLANDER» по инерции совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем MAN TGA 1.4804ВВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом SHMITZ SO1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пархоменко В.А. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией, вступившего в законную силу 03.06.2014 года постановления Александровского городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении в отношении Глазкова М.В. от 21.05.2014 г., а также копией административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, в котором имеются объяснения Глазкова М.В., Пархоменко В.А. оба, от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновность Глазкова М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно копии договора страхования средств наземного транспорта               № транспортное средство MAN TGA 1.4804ВВ регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Парфенову А.В., было застраховано ОАО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 2600000 рублей.

Согласно копии договора страхования средств наземного транспорта                № транспортное средство SHMITZ SO1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Парфенову А.В., было застраховано ОАО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 850000 рублей.

Гражданская ответственность по транспортным средствам DAF-95.380 регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепу KroneSD регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договорам ОСАГО серии ССС № и №, что подтверждается копией справки о ДТП и копиями указанных страховых полисов.

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Парфенову А.В. страховое возмещение в сумме 1200000 рублей за ремонт транспортного средства MAN TGA 1.4804ВВ регистрационный знак <данные изъяты> по полису № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 85011 рублей 04 копейки за ремонт полуприцепа SHMITZ SO1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда ОАО «САК «Энергогарант»ущерб возмещен частично, в пределах лимита ответственности, в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 1.4804ВВ регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 1341050 рублей, с учетом износа - в размере 599407 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHMITZ SO1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 85011 рублей 04 копеек, с учетом износа - в размере 56047 рублей 13 копеек.

Оценив данные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Плевин О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31 декабря 2004 года, основным видом его деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Согласно страховым полисам серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копиям свидетельств о регистрации транспортных средств <адрес> и <адрес>, имеющимся в материалах дела Плевин О.А. в 2013 году являлся собственником транспортных средств DAF-95.380 регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепа KroneSD регистрационный номер <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ИП Плевина О.А. Тереховой М.А. о том, что Плевин О.А. и Глазков М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не находились ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что Глазков М.В. управляя транспортными средствами DAF-95.380 регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом KroneSD регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности Плевину О.А., осуществлял грузовые перевозки по заданию индивидуального предпринимателя Плевина О.А., который давал указания      Глазкову М.В. какой груз и где забирать, куда доставлять. Груз доставлялся Глазковым М.В. по товарно-транспортным накладным, расчеты за услуги по перевозке груза производились с Плевиным О.А., услуги Глазкова О.А., как водителя, оплачивались Плевиным О.А. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Глазкова М.В., его представителя, а также, представленными        Глазковым М.В. сведениями о движении денежных средств по его банковской карте за период с 01.04.2013 года по 01.03.2014 года, из которых усматривается, что Глазкову М.В. от Плевина О.А. периодически поступали денежные средства.

В материале о привлечении Глазкова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеются сведения о том, что он подвергался административным взысканиям за нарушения Правил дорожного движения при управлении автомашиной DAF государственный регистрационный знак <данные изъяты> в апреле, июне, августе, ноябре 2013 года, что свидетельствует о том, что в период получения денежных средств от Плевина О.А. Глазков М.В. осуществлял поездки на указанном транспортном средстве.

В материалах дела имеется договор от 06 марта 2013 года, заключенный между Глазковым М.В. и индивидуальным предпринимателем Плевиным О.А., согласно которому в соответствии с положениями гражданского законодательства          Глазков М.В. обязуется оказывать предпринимателю Плевину О.А. услуги по управлению грузовым автомобилем, по перевозке грузов согласно заявок клиентуры, с ежемесячной оплатой в размере 7000 рублей. Срок действия договора истек 06 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИП Плевин О.А. и лицо, виновное в совершении данного ДТП, Глазков М.В. состояли в гражданско-правовых отношениях, поскольку Глазковым М.В. оказывались услуги ИП Плевину О.А. по перевозке грузов, на принадлежащем последнему транспортном средстве, на возмездной основе. Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий Глазкова М.В. ответчиком ИП Плевиным О.А. не представлено. Представитель ответчика     Терехова М.А. в судебном заседании подтвердила факт передачи транспортного средства Глазкову М.В. в отсутствие договора аренды в требуемой законом форме (ст. 643 ГК РФ), пояснив, что транспортное средство было передано Глазкову М.В. на основании того, что он был указан в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению. Довод представителя ответчика Тереховой М.А. о том, что автомашина могла передаваться Глазкову М.В. по каким-либо иным гражданско-правовым договорам не подтвержден доказательствами. Достоверных данных о том, за что переводились Плевиным О.А. Глазкову М.В. денежные средства, при отрицании оплаты за работу водителя, представителем ответчика Тереховой М.А. в судебном заседании не представлено. Кроме того, из заявлений Плевина О.А. о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства следует, что данные транспортные средства не сдаются в прокат и аренду.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в обязанности Глазкова М.В. входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах ИП Плевина О.А., за выполнение которого он получал вознаграждение, суд приходит к выводу о наличии между Глазковым М.В. и ИП Плевиным О.А. гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по управлению грузовым автомобилем, перевозке грузов, в связи с чем, Глазков М.В. на момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, а ИП Плевин О.А. является надлежащим ответчиком по данному иску и в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязанным по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения.

Представителем ответчика ИП Плевина О.А. Тереховой М.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным к Плевину О.А.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истцом заявлены требования, основанные на статье 965 ГК РФ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом, при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня следующего за днем наступления страхового случая - ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, указанный срок пропущенным не является.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). В соответствии с п. 19 данного Постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса привлечение к участию в деле соответчика до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что возможность обращения истца к ИП Плевину О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения до привлечения его в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ исключалась в связи с тем, что на момент ДТП и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах содержались сведения о том, что ДТП произошло на принадлежащем Глазкову М.В. транспортном средстве; определение Александровского городского суда Владимирской области от 06 мая 2015 года о внесении изменений в постановление суда от 21 мая 2014 года о привлечении Глазкова М.В. к административной ответственности в части принадлежности транспортного средства DAF-95.380 регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепа KroneSD регистрационный номер <данные изъяты>,в ОАО «АльфаСтрахование» не направлялось; сведениями о том, что Плевин О.А. является индивидуальным предпринимателем и между ним и Глазковым М.В. фактически имеются гражданско-правовые отношения, истец не располагал. Таким образом, до предъявления Глазковым М.В. договора от 6 марта 2013 года об оказании услуг ИП Плевину О.А. по управлению грузовым автомобилем, истец не знал и не должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Обстоятельств злоупотребления истцом правом судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика Тереховой М.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ИП Плевину О.А., и о применении указанного срока, суд находит не состоятельными, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Глазкова М.В. в размере 535454 рублей 13 копеек: 599407 рублей + 56047 рублей 13 копеек - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), с ИП Плевина О.А. как владельца источника повышенной опасности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Плевина О.А. в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 8554 рублей 54 копеек. Поскольку исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в части взыскиваемой суммы в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Плевина О.А.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного страхового возмещения с Глазкова М.В. удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Глазкову М.В., индивидуальному предпринимателю Плевину О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» с индивидуального предпринимателя Плевина О.А., выплаченное страховое возмещение в размере 535454 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8554 рублей 54 копеек, а всего 544008 (пятьсот сорок четыре тысячи восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.В. Чернова