Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13318/2017 ~ М-10831/2017 от 11.10.2017

Дело №2-13318/2017 (25)

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года)

г. Екатеринбург 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Жарого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарого Сергея Владимировича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жарый С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что 12.10.2014 года между Жарым С.В. и ответчиком ООО «Альфа» заключен договор №Т1Е-02/4760, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели по выбору заказчика на маркетинговых курортах «VIVA CLUВ», указанных в приложении №1 («Список курортов»), на которых в выбранный период будут свободные места, срок действия договора до 12.10.2017 года. Порядок и стоимость оплаты оговорены в Приложении №2 «Порядок оплаты» к договору, полная стоимость договора составляет 1000 у.е., что на дату заключения договора составляет 51053 рубля 80 копеек, которые доверитель обязуется вносить в следующем порядке: 200 у.е. – 12.10.2014 года, 800 у.е. – 12.10.2015 года. По условиям договора истцом Жарым С.В. была уплачена денежная сумма в рублевом эквиваленте в размере 10210 рублей 76 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2014 года. 01.08.2015 года на официальном сайте ответчика ООО «Альфа» появилось сообщение о закрытии российского представительства компании. 01.09.2015 года и 11.09.2017 года истцом были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Истец Жарый С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца сумму в размере 200 у.е. по официальному курсу ЦБ РФ на дату 11.10.2017 года в размере 13671 рубль 14 копеек (200 у.е. х 68 рублей 38 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 11.10.2017 года сумму в размере 3,41 у.е., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 291195 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований или ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.10.2014 года между Жарым С.В. и ответчиком ООО «Альфа» заключен договор №Т1Е-02/4760, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели по выбору заказчика на маркетинговых курортах «VIVA CLUВ», указанных в приложении №1 («Список курортов»), на которых в выбранный период будут свободные места, срок действия договора до 12.10.2017 года.

Порядок и стоимость оплаты оговорены в Приложении №2 «Порядок оплаты» к договору, полная стоимость договора составляет 1000 у.е., что на дату заключения договора составляет 51053 рубля 80 копеек, которые доверитель обязуется вносить в следующем порядке: 200 у.е. – 12.10.2014 года, 800 у.е. – 12.10.2015 года.

По условиям договора истцом Жарым С.В. была уплачена денежная сумма в рублевом эквиваленте в размере 10210 рублей 76 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2014 года.

01.08.2015 года на официальном сайте ответчика ООО «Альфа» появилось сообщение о закрытии российского представительства компании. 01.09.2015 года и 11.09.2017 года истцом были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, оставленные без удовлетворения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Таким образом, при распределении бремени доказывания, факт предоставления полной и достоверной информации потребителю судом возлагается на ответчика.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что в договоре от 12.10.2014 года не была указана информация об условиях проживания в отеле (местонахождение, средство размещения, категория).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиком ООО «Альфа» иных доказательств суду не представлено, не представлено достоверных доказательств несения фактически понесенных расходов, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Как следует из ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2. ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом Жарым С.В. произведена оплата по договору в полном объеме в размере 10210 рублей 76 копеек, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, копией кассового чека от 12.10.2014 года.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что уплаченные истцом Жарым С.В. денежные средства по договору от 12.10.2014 года в размере 10210 рублей 76 копеек истцу не возвращены, а поэтому заявленные исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной суммы по договору, исходя из официального курса ЦБ РФ на дату 11.10.2017 года в размере 68 рублей 38 копеек/1 у.е. суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку истцом Жарым С.В. оплачена сумма в рублевом эквиваленте в размере 10210 рублей 76 копеек, а не в ином размере. Кроме того, условиями договора предусмотрено (Приложение №2), что одна у.е. признается равной стоимости одного евро в рублевом эквиваленте, определенной в соответствии с курсом евро ЦБ РФ на день оплаты, что соответствует оплаченной истцом сумме в размере 10210 рублей 76 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (на которую ссылался истец, предъявляя иск о взыскании неустойки)требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п.5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что требование Жарого С.В. не связано с некачественным оказанием туристических услуг, а основано на положениях ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная норма, как положения Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующие спорные отношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в случае неоказания услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, произведенный судом, за период с 01.09.2015 года по 11.10.2017 года составляет 1961 рубль 14 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Альфа» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1961 рубль 14 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Жарым С.В. понесены почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Жарый С.В. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы по договору аналогичной по содержанию исковым требованиям. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8585 рублей 95 копеек (10210 рублей 76 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 1961 рубль 14 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями ООО «Альфа» условий договора от 12.10.2014 года №Т1Е-02/4760, суд считаеттребование истца о расторжении договора от 12.10.2014 года подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 88 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарого Сергея Владимировича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Т1Е-02/4760 от 12.10.2014 года, заключенный между Жарым С.В. и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Жарого Сергея Владимировича сумму в размере 10210 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 11.10.2017 года в размере 1961 рубль 14 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек, штраф в размере 8585 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 25830 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина