Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2022 ~ М-1053/2022 от 17.05.2022

дело № 2-1511/2022

73RS0003-01-2022-002336-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                      26 июля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкопляс Д.С., Шевкопляс Л.С, к Ляшко И.В. об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении ее в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шевкопляс Д.С. и Шевкопляс Л.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ляшко И.В. о выделе доли умершего в составе наследственного имущества и включении ее в состав наследства. В обоснование исковых требований указали, что Шевкопляс С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открыто наследство. Истцы Шевкопляс Д.С. и Шевкопляс Л.С. являются детьми умершего и являются наследниками первой очереди. Кроме истцов наследниками Шевкопляс С.А. являются мать покойного Шевкопляс О.Д., его супруга Ляшко И.В. и трое несовершеннолетних детей от брака Шевкопляса С.А. с последней – Шевкопляс А.С,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шевкопляс А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шевкопляс К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отец Шевкопляса С.А. – Шевкопляс А.Е. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В состав наследства Шевкопляса С.А. было включено недвижимое и движимое имущество, регистрация права собственности на которое за умершим на дату смерти подтверждены соответствующими уполномоченными органами, а также на денежные средства на расчетных счетах Шевкопляса С.А. в Банках.

Вместе с тем, на дату смерти в собственности Шевкопляса С.А. находился автомобиль <данные изъяты>, однако согласно ответа, полученного нотариусом, данный автомобиль на праве собственности за ним не числится. После смерти Шевкопляса С.А., Ляшко И.В. зарегистрировала автомобиль на свое имя и в настоящее время автомобиль находится у нее и подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк на имя ИП Шевкопляса С.А. в банке был открыт расчетный счет №. По состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГна данном расчетном счете находились денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствовали.

Учитывая, что у супруги Шевкопляса С.А. – Ляшко И.В. имеется доступ к расчетным счетам умершего, следовательно, она распорядилась его денежными средствами после его смерти по своему усмотрению.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит по 1/7 доле денежных средств на счетах АО «Тинькофф Банк» с причитающимися процентами и компенсациями каждому, то есть каждый из них вправе был получить по 31740 руб. 85 коп.

      На момент смерти Шевкопляса С.А. в его совместной собственности с Ляшко И.В., кроме вышеуказанного автомобиля, находился автомобиль <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на Ляшко И.В. Поскольку ответчица в рамках наследственного дела подала заявление о выдаче ей свидетельства на супружескую долю в имуществе, зарегистрированном на имя Шевкопляса С.А. на дату его смерти, в имуществе, право собственности на которое зарегистрировано на имя Ляшко И.В., также должны быть выделена супружеская доля Шевкопляса С.А., которая подлежит включению в состав наследства.

Просит признать ? долю в праве собственности на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, супружеской долей Шевкопляса С.А. совместно нажитого имущества и включить в состав наследственной массы Шевкопляса С.А.; признать за Шевкоплясом Д.С. и Шевкоплясом Л.С. право собственности за каждым на: <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и взыскать компенсацию рыночной стоимости доли указанных автомобилей в размере <данные изъяты>. в пользу каждого. Кроме того, просит взыскать с Ляшко И.В. в пользу Шевкопляса Д.С. и Шевкопляса Л.С. денежные средства, находившиеся на расчетном счете ИП Шевкопляса С.А. в АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого, а также судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Суворова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об уточнении исковых требований, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме.

Ответчик Ляшко И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

          Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что Шевкопляс С.А. и Ляшко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака родились дети – Шевкопляс А.С,, Шевкопляс А.С., Шевкопляс К.С..

Шевкопляс Д.С, и Шевкопляс Л.С, также являются детьми Шевкопляс С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шевкопляс С.А. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Шевкопляса С.А. брачный договор между ним и ответчиком Ляшко И.В. не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.

После смерти Шевкопляса С.А. нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Кутузовой Е.В. было заведено наследственное дело №, согласно которому в наследство после его смерти вступили Шевкопляс Д.С. (сын), Шевкопляс Л.С. (сын), Шевкопляс О.Д. (мать), Шевкопляс А.Е. (отец), Ляшко И.В. (супруга, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевкопляса А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевкопляса А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шевкопляс К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из недвижимого и движимого имущества, денежных средств на расчетных счетах Шевкопляса С.А. в банках.

Судом установлено, что на момент смерти Шевкопляса С.А., в его совместной собственности с Ляшко И.В. находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрированные на имя Ляшко И.В., являются совместно нажитым имуществом, и определяет долю с учетом пережившего супруга в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> и включении в состав наследственной массы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов судом была назначена экспертиза для определения стоимости спорного имущества.

          Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не поступало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации с ответчика в пользу каждого истца за <данные изъяты> долю спорных автомобилей в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что на имя ИП Шевкопляса С.А. в АО «Тинькофф Банк» открыт расчетный счет №. По состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ на данном счете находились денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно выписки по расчетному счету ИП Шевкопляс С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> – денежные средства в качестве оплаты за услуги, оказанные ИП ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачисленная на счет гражданина сумма входит в состав наследства, права и обязанности в отношении счета гражданина после его смерти переходят к правопреемникам в порядке наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), снятые с расчетного счета ответчицей подлежат включению в наследственную массу.      Поскольку денежными средствами Ляшко И.В. распорядилась по своему усмотрению, с нее подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оплата по производству судебной экспертизы не произведена, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчица не оспаривала стоимость транспортных средств на общую сумму <данные изъяты>., она подлежит взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ответчика Ляшко И.В. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>%), с истцов – <данные изъяты>. (<данные изъяты>%): по <данные изъяты>. с каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Шевкопляса Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шевкопляса Д.С., Шевкопляса Л.С, удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> супружеской долей Шевкопляса С.А, в совместно нажитом имуществе и включить ее в состав наследственного имущества.

Взыскать с Ляшко И.В. в пользу Шевкопляса Д.С, денежные средства в счет компенсации стоимости автомобилей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ляшко И.В. в пользу Шевкопляса Л.С, денежные средства в счет компенсации стоимости автомобилей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ляшко И.В, в пользу Шевкопляса Д.С, денежные средства, находившиеся на расчетном счете в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ляшко И.В, в пользу Шевкопляса Л.С, денежные средства, находившиеся на расчетном счете в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ляшко И.В, в пользу Шевкопляса Д.С, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ляшко И.В, в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шевкопляса Д.С, в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шевкопляса Л.С. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.И. Надршина