Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 (2-7308/2015;) ~ М-7499/2015 от 06.10.2015

Дело № Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А., с участием представителя истца Мирной Н.В., ответчиков Пахомовой Т.Ю., Пахомова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО УКБ «Новобанк» к Пахомовой ФИО12, Пахомову ФИО13, Гуляевой ФИО14 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО УКБ «Новобанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пахомовой Т.Ю., Пахомову А.В., Гуляевой А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.02.2011 года между Банком и Пахомовой Т.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №№. Согласно договорным условиям Банк обязался предоставить Пахомовой Т.Ю. кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок до 31.12.2019 года, а Пахомова Т.Ю. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.02.2011 года между Банком и Пахомовым А.В., Гуляевой А.А. заключены договоры поручительства и договоры залога земельных участков. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет. На основании изложенного Банк, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать солидарно с Пахомовой Т.Ю., Пахомова А.В., Гуляевой А.А. кредитную задолженность в сумме 1 100 224 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Гуляева А.А. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившего участника процесса.

В судебном заседании представитель Банка Мирная Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пахомова Т.Ю., Пахомов А.В. размер основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривали, просили уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью основному долгу. Пахомова Т.Ю. возражала против обращения взыскания на недвижимое имущество, полагая, что будет лишена единственного жилья.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2011 года между Банком и Пахомовой Т.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком погашения 31.12.2019 года, а Пахомова Т.Ю. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Кредит предоставлен заемщику на строительство дома по адресу: <адрес>

01.10.2014 года между Банком и Пахомовой Т.Ю. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 01.10.2014 года, согласно которому стороны согласовали новый график платежей (приложение №2), установив, что последний платеж заемщик оплачивает не позднее 31.12.2024 года.

Кредитные средства предоставлены Банком Пахомовой Т.Ю., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Из материалов дела следует, что Пахомова Т.Ю. кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты очередных платежей, либо их уплату в меньших размерах, чем это предусмотрено договором, ввиду чего по состоянию на 18.02.2016 года образовалась кредитная задолженность в размере 1 100 224 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в сумме 931 238 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 44 254 руб. 72 коп., повышенные проценты в сумме 124 731 руб. 43 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком, соответствуют условиям кредитного договора, подтверждаются выпиской о движении денежных средств по лицевому счету заемщика.

Поскольку факт неуплаты Пахомовой Т.Ю. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требования Банка о взыскании основного долга в сумме 931 238 руб. 81 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 44 254 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Требование Банка о взыскании с Пахомовой Т.Ю. повышенных процентов в сумме 124 731 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 кредитного договора при несвоевременном погашении основного долга заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 28% годовых на сумму просроченного кредита.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 124 731 руб. 43 коп. до 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка о взыскании повышенных процентов следует отказать.

Таким образом, с Пахомовой Т.Ю. в пользу Банка следует взыскать основной долг в сумме 931 238 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 44 254 руб. 72 коп., повышенные проценты в сумме 40 000 руб., а всего 1 015 493 руб. 53 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 22.02.2011 года №02-06-499 с Пахомовым А.В., договор поручительства от 14.10.2014 года №№ с Гуляевой А.А.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области Пахомовой А.А. после заключения брака присвоена фамилия Гуляева.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства от 22.02.2011 года №№, заключенному между Банком и Пахомовым А.В., а также в договоре поручительства 14.10.2014 года №№, заключенном между Банком Пахомовой А.А. С учетом указанных норм, кредитная задолженность в сумме 1 015 493 руб. 53 коп. подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с Пахомовой Т.Ю., Пахомова А.В., Гуляевой А.А.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор №№ от 30.06.2011 года с Пахомовой Т.Ю. о залоге земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 300 000 руб.

22.07.2014 года между Пахомовой Т.Ю. (даритель) и Пахомовой А.А. ((одаряемый) в настоящее время - Гуляева) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2015 года собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № является Гуляева А.А., о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись от 30.07.2014 года №№. Право собственности на данный земельный участок обременено ипотекой в пользу Банка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор №№ от 30.06.2011 года с Пахомовой А.А. (в настоящее время – Гуляевой) о залоге земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новгородская <адрес>, залоговой стоимостью 300 000 руб.

16.12.2014 года между Гуляевой А.А. (продавец) и Пахомовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2015 года собственником земельного участка площадью 1 500 с кадастровым номером № является Пахомов А.В., о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись от 12.01.2015 года №№ Право собственности на данный земельный участок обременено ипотекой в пользу Банка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор №№ от 22.02.2011 года с Колотухиной Л.В. о залоге земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 600 000 руб.

20.10.2011 года между Колотухиной Л.В. (даритель) и Пахомовой Т.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению 01.10.2014 года к договору залога №№ от 22.02.2011 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель Пахомова Т.Ю. передает в залог Банку земельный участок с кадастровым номером №. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 26.02.2015 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2015 года собственником земельного участка площадью 1 072 кв.м. с кадастровым номером № является Пахомова Т.Ю., о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись от 02.11.2011 года №№. Право собственности на данный земельный участок обременено ипотекой в пользу Банка.

Обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик Пахомова Т.Ю. оспаривала стоимость заложенного имущества, указанную в договорах залога, определением суда от 29.10.2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» №№ от 23.12.2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 197 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 461 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 197 000 руб. Обозначенная стоимость земельных участков определена экспертом с учетом скидки на торги в размере 20%, что соответствует ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ.

С учетом обстоятельств дела, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворении. Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в соответствии с рыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта.

На основании ст. 94, 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., а именно: с Пахомовой Т.Ю. в сумме 5 666 руб. 67 коп., с Пахомова А.В. в сумме 5 666 руб. 67 коп., с Гуляевой А.А. в сумме 5 666 руб. 66 коп.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка следует взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 13 227 руб. 47 коп.

Поскольку при подаче иска Банком не уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого из ответчиков в размере по 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО УКБ «Новобанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пахомовой ФИО12, Пахомова ФИО13, Гуляевой ФИО14 в пользу ОАО УКБ «Новобанк» задолженность по кредитному договору №№ от 22.02.2011 года в сумме 1 015 493 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 227 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Пахомовой ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 461 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Гуляевой ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 197 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Паховому ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 197 000 руб.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ОАО УКБ «Новобанк» по кредитному договору №№ от 11.02.2011 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы с Пахомовой ФИО12 в сумме 5 666 руб. 67 коп., с Пахомова ФИО13 в сумме 5 666 руб. 67 коп., с Гуляевой ФИО14 в сумме 5 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Пахомовой ФИО12, Пахомова ФИО13, Гуляевой ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину по 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 марта 2016 года.