Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2021 ~ М-1449/2021 от 21.06.2021

Дело №2-1716/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005215-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Р. З. к Лапину В. Н., Подкопытовой Т. И. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Салимова Р.З. обратилась с названным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Лапину В.Н. В соответствии с решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) определен порядок пользования земельным участком по данному адресу, ей и Лапину выделены в индивидуальное пользование жилые дома. (ДАТА) она узнала о том, что Лапин по сделке от (ДАТА) отчудил земельный участок и постройку Подеопытовой Т.И. Полагает, что данная сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку она имеет преимущественное право покупки земельного участка.

Просит перевести на истца права и обязанности покупателя доли на земельный участок и жилой лом, принадлежащий Подкопытовой Т.И. от (ДАТА) года

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

    В судебном заседании истец Салимова Р.З. исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнив, что она и ответчик Лапин являлись собственниками доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Димитровградским городским судом в 2021 году утверждено мировое соглашение по которому земельный участка остался в долевой собственности, а им был выделены постройки, право собственности на которые признаны за каждым из них. Полагает, что как долевой собственник земельного участка она имеет преимущественное право покупки как доли земельного участка, так и жилого дома. Поскольку Лапиным ей не предлагалось приобрести данный участок, хотя у нее имелись денежные средства для его покупки, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

    Ответчик Лапин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку он является собственником жилого лома он имел право отчудить данный дом с земельным участком иному лицу. Салимовой Р.З. он не имел желания предлагать приобрести данный дом. Просил в иске отказать.

    Ответчик Подкопытова Т.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска пояснив, что сделка купли-продажи соответствует закону, денежные средства ею были переданы Лапину, договор купли-продажи зарегистрирован. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Туктаров И.Ш., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что у истца отсутствует преимущественное право покупки земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку Лапин, как собственник дома, в соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ имел право отчудить данный дом вместе с земельным участком иному лицу. Более подробно позиция ответчиков изложена в отзыве на исковое заявление.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Салимовой Р. З. к Лапину В. Н. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение в соответствии с которым определено:

Выделить в натуре в собственность Салимовой Р. З. жилой дом по адресу: <адрес>, с пристроем и верандой (лит.А,А1,а), общей площадью 52.17 кв.м. и надворные постройки вдоль фронтальной и правой границ (лит. Г5,Г6,Г1,Г2,Г7).

             Выделить в натуре в собственность Лапину В. Н. жилой дом по адресу <адрес>, с сенями (лит. Б,б), общей площадью 22.58 кв.м. и надворные постройки (Г3,Г4,У).

             Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>,общей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №* между Лапиным В. Н. и Салимовой Р. З. в соответствии с их долями в праве собственности на землю, в соответствии со Схемой границ земельного участка по <адрес>, изготовленной ООО «МЕРИДИАН», являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Салимовой Р. З. выделяется в индивидуальное пользование земельный участок по адресу: <адрес> под жилым домом с пристроем и вернадной (лит.А, А1,а) и надворными постройками (лит. Г5,Г6,Г1,Г2,Г7) общей площадью 520 кв.м., в соответствии со Схемой ООО «Меридиан», окрашенный на плане желтым цветом.

Лапину В. Н. выделяется в индивидуальное пользование земельный участок по адресу: <адрес> под жилым домом с сенями (лит.Б.б) и надворными постройками (лит. Г3,Г4,У) общей площадью 130 кв.м., в соответствии со схемой ООО «Меридиан», окрашенный на плане розовым цветом.

Лапин В. Н. обязуется выплатить Салимовой Р. З. денежную компенсацию в счет неравенства долей по разделу жилого дома в размере 60 452 р. 04 коп., по 4000 (четыре тысячи) рублей в месяц, в течение 15 месяцев.

Указанное определение вступило в законную силу.

Истец является собственником жилого дома общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №*, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (ДАТА) земельный участок по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Подкопытовой Т.И. (доля в праве 1/5) и Салимовой Р.З. (доля в праве 4/5).

Право собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 25,6 кв.м.с кадастровым номером №* принадлежит на праве собственности Подгопытовой Т.И. на основании договора от (ДАТА), что подтверждается соответствующей выпиской от (ДАТА).

Из материалов регистрационного дела следует, что Подкопытова Т.И. собственником данного участка и дома стала на основании заключенного между ней и Лапиным В.Н. договора купли-продажи от (ДАТА).

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1)

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2)

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что при утверждении мирового соглашения судом, за истцом и ответчиком признано право собственности на отдельные жилые дома, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащим им долями в праве общей долевой собственности.

Таким образом, сделка купли-продажи, совершенная между Лапиным и Подкопытовым, по условиям которых к Подкопытовой, как к приобретателю самостоятельного объекта недвижимости – жилого дома также переходит соответствующая доля (1/5) в праве собственности на земельный участок совершена с соблюдением установленного в законодательстве принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. При этом, жилой дом, приобретенный Подкопытовой, расположен на земельном участке, выделенном Лапину в пользование.

В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае Салимова Р.З. не имеет преимущественного права покупки, поскольку правила о преимущественном праве покупки не применяются при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания (ч.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Салимовой Р.З. не подлежит удовлетворению, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салимовой Р. З. к Лапину В. Н., Подкопытовой Т. И. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.08.2021 года.

Судья:                                                                                              Н.А. Андреева