Решение по делу № 2-32/2018 (2-692/2017;) ~ М-633/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 19 марта 2018 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при секретаре Мироненко О.В.,

с участием истцов ПАА, ПОВ, помощника прокурора Соболева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАА, ПОВ к СНИ о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд обратились ПАА, ПОВ с иском к СНИ о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ПЮА, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Ребрихинским районным судом СНИ был признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что СНИ проявив преступную небрежность, своими действиями допустил грубые нарушения требований Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и смертью ПЮА

Истцы по данному делу были признаны потерпевшими.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Гибелью ПЮА, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя СНИ, истцам причинен несоизмеримый моральный вред. ПЮА которому было всего 31 год, был замечательным, любящим и единственным сыном. Надеждой и опорой. Он был единственной уверенностью истцов в завтрашнем дне и опорой в старости.

Нравственные страдания истцов выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти единственного сына, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Просили взыскать в счет компенсации морального вреда с СНИ в пользу ПАА 500000 рублей, в пользу ПОВ 800000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

В судебном заседании истцы ПАА, ПОВ поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанны в иске. Дополнили, что после гибели их сына они страдают и переживают, испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Он был их единственным сыном. Относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим возражали. Настаивали на взыскании компенсации морального вреда именно с виновника ДТП СНИ, поскольку последний при рассмотрении уголовного дела вину признал в полном объеме.

Ответчик СНИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражения на исковое заявление ПАА, ПОВ, ответчик исковые требования не признал, поскольку приговором суда установлено, что на момент совершения преступления он являлся сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю, состоящим в должности водителя-сотрудника, находился в служебной командировке совместно с ПЮА, управлял служебным автомобилем, на котором резина не соответствовала по состоянию эксплуатации, в данных конкретных дорожных условиях. Кроме того, истцами нс указано, что на момент рассмотрения дела в суде им в счет возмещения морального вреда передано 150000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания. В материалах уголовного дела имеется представление на механика автохозяйства ГУ МВД России по Алтайскому краю, который выпустил автомобиль в командировку на летней резине, что явилось одной из причин данного ДТП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1068. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служеоных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Полагает, что в данном конкретной случае истцы обратились с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку вопрос о компенсация морального вреда: должен быть возложен на ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражения на исковое заявление ПАА, ПОВ, ответчик исковые требования не признал, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии со статьей 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ПЮА погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя СНИ и автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя МАВ

СНИ на момент ДТП являлся водителем-сотрудником автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», управлял автомобилем, закрепленным на праве оперативного управления за указанным учреждением.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральное казенное учреждение структурным подразделением ГУ МВД России по Алтайскому краю не является, находится в его оперативном подчинении, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде.

Поскольку водитель СНИ в трудовых (служебных) отношениях с ГУ МВД России по Алтайскому краю не состоял, автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, которым ССС управлял, во владении ГУ не находился, правовых оснований для возложения на ГУ МВД России по Алтайскому краю ответственности за вред, причиненный истцам в результате гибели их сына вследствии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и ГУ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Следует отметить также следующее, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно приговора Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ПЮА, приведшие к его смерти, причинены в результате столкновения автомобилей «№» и «№.6». В связи с чем, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, имеются основания для возложения солидарной ответственности и на владельца автомобиля «№».

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражения на исковое заявление ПАА, ПОВ, ответчик исковые требования не признал, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «№ государственный номер №. принадлежащего ФКУ на праве собственности (на основании паспорта транспортного средства №), под управлением СНИ, и автомобиля марки «№», государственный номер №, под управлением водителя МАВ. В результате случившегося пассажиру автомобиля марки «№», государственный номер №, ПЮА были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ СНИ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев (условно), а также наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из системного толковании вышеприведенных норм права, следует, что такой специфический вид вреда, как моральный вред, должен быть компенсирован непосредственно его причинителем, то есть СНИ, управлявшим в момент ДТП транспортным средством «№», государственный номер №, и допустившим грубые нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а не собственником этого транспортного средства - ФКУ, не являющимся непосредственным причинителем морального вреда.

Прокурор Соболев С.О. в заключении полагал, что исковые требования ПАА, ПНИ к СНИ не подлежат удовлетворению, поскольку в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, СНИ не являлся собственником транспортного средства «№», государственный номер № а состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», который в свою очередь и являлся собственником транспортного средства «№».

Выслушав истцов, заключение прокурора полагавшего, что требования истцов не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут более точное время следствием не установлено, на 46 км. автомобильной дороги «Павловск – Ребриха – Буканское» водитель СНИ, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, на колесах которого были установлены шины с различным рисунком протектора, а также ошипованные и неошипованные, по асфальтированной проезжей части автодороги «Павловск – Ребриха – Буканское», на 46-м км, данной автодороги, на территории Ребрихинского района Алтайского края в направлении от <адрес> к <адрес>.

Продолжая движение в указанном направлении на указанном автомобиле, в котором находились пассажиры ПЮА и СГВ, по асфальтированной проезжей части и приближаясь к 47-му км, указанной автодороги, начинавшемуся от дорожного знака 6.13 ПДД «Километровый знак» с отметками на знаке «46» и «57», СНИ, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в нарушение пункта 2.7 абзац 1 ПДД согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 1.5 абзац 1 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7.5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункта 11 части 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, (Далее - Основные положения), пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям), согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины; пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и двигаясь на нем со скоростью около 60 км/час, выбрав тем самым скорость движения которая, с учетом нахождения СНИ в утомленном состоянии, дорожных условий в виде наличия гололедных явлений на проезжей части, особенностей и состояния транспортного средства в виде установленных на автомобиле колес с различным рисунком протектора шин, с ошипованными и неошипованными шинами, не обеспечивала для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль за движением автомобиля и, создав тем самым своими действиями опасность причинения вреда, допустил занос автомобиля и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, под управлением МАВ

При этом СНИ не справился с управлением автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, на территории Ребрихинского района Алтайского края, на 46-м километре автодороги «Павловск - Ребриха - Буканское» автомобиль под управлением СНИ, двигаясь по встречной полосе в заносе правой боковой стороной вперед, правой передней угловой частью сконтактировал с металлическим ограждением на левой обочине по ходу своего движения, приобрел дополнительный поворачивающий момент, разворачиваясь против хода часовой стрелки и уже задней правой угловой частью данный автомобиль сконтактировал с указанным ограждением, продолжая перемещаться в направлении с <адрес>, с разворотом своей передней части против хода часовой стрелки и после прекращения взаимодействия с металлическим ограждением автомобиль под управлением СНИ стал перемещаться в направлении стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении с <адрес>, продолжая поворачиваться против хода часовой стрелки, в результате чего автомобиль под управлением СНИ расположился частично на полосе движения, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, то есть на встречной для автомобиля под управлением СНИ, полосе движения, поперек осевой линии проезжей части и в районе середины проезжей части в месте, расположенном на расстоянии 440 сантиметров от границы проезжей части и левой обочины по ходу движения автомобиля под управлением СНИ и на расстоянии 26 290 сантиметров от дорожного знака 6.13 ПДД «Километровый знак» с обозначением на нем отметок «46» и «57», произошло столкновение автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, в районе его правой передней двери, с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, его правой передней стороной, под управлением МАВ, двигавшегося во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобиля под управлением СНИ При этом, автомобиль под управлением СНИ располагался частично на полосе встречного для него движения и угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 110-120 градусов.

После этого, в результате блокирующего эксцентричного характера удара, при максимальном внедрении правой передней части автомобиля «№», государственный регистрационный знак Р708УК/22 в правую боковую сторону автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, произошло резкое снижение скорости, разворот задней части автомобиля «№» по ходу часовой стрелки и отброс автомобиля под управлением СНИ по ходу движения автомобиля «№ государственный регистрационный знак №

В результате чего автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, под управлением МАВ, занял конечное положение, на расстоянии 26 290 сантиметров от дорожного знака 6.13 ПДД «Километровый знак» с обозначением на нем отметок «46» и «57», располагаясь передней частью в направлении к осевой линии проезжей части на 46-м километре указанной автодороги, а автомобиль «№», государственный регистрационный знак № под управлением СНИ, занял конечное положение на расстоянии 320 сантиметров от автомобиля под управлением МАВ, располагаясь передней частью в направлении к осевой линии проезжей части на 46-м километре указанной автодороги.

В результате столкновения автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением СНИ, с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением МАВ, (ДТП), произошедшем в результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ СНИ, пассажиру автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ПЮА причинены телесные повреждения от которых последний скончался на месте происшествия.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором Ребрихинского районного суда № (2017) от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению СНИ, по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Ребрихниского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СНИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНИ управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» на основании паспорта транспортного средства <адрес>, что не оспаривается автохозяйством.

Согласно представленным в материалы дела копиям приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, СНИ был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» на должность водителя.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пассажира ПЮА, находившегося в автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением СНИ, который состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», по поручению и в интересах своего работодателя выполнял перевозку сотрудников ГУ МВД России по Алтайскому краю ПЮА и СГВ, транспортом ФКУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что: лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам; независимо от наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает в случае причинения вреда третьим лицам, к числу которых как владельцы источников повышенной опасности, так и их водители не отнесены.

В связи с тем, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности автохозяйству ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», водитель СНИ состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства, по поручению и в интересах последнего осуществлял перевозку пассажиров ПЮА и СГВ, с учетом подлежащих применению норм материального права, а также в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исковые требования ПАА, ПОВ к СНИ о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью не подлежат удовлетворении, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░