Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2015 ~ М-2000/2015 от 23.03.2015

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

29 апреля 2015 год г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Сафаряна Э. Г., действующего на основании доверенности от 10.10.2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДубинец А. А.ча к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Истец Дубинец А. А.ч обратился в суд с иском, впоследствии уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

26 августа 2014 г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Калина регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дубинец А. А.ча и автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Целикова А. В.. В результате ДТП автомобилю Лада Калина регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2014г., виновником данного ДТП является Целиков А. В.. Ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Дубинец А. А., обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, и 17.10. 2014 года.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» было проведено исследование транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца, после чего было подготовлено заключение №769, на основании которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. За услуги по оценке оценщику обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в его пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтового отправления, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сафарян Э.Г. поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить уточнённый иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северная Казна» в судебное заседание не явился, не явка в суд не известна, был извещен надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса РФ, сумма страхового возмещения при неполном имущественном страховании, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, должна определяться по следующей формуле: сумма страхового возмещения, сумма причиненного ущерба страховая сумма страховая стоимость.

26 августа 2014 г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Калина регистрационный знак У703НМ 26 (далее – имущество истца) под управлением Дубинец А. А.ча и автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Целикова А. В.. В результате ДТП автомобилю Лада Калина регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2014г., виновником данного ДТП является Целиков А. В.. Ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Дубинец А. А., обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, и 17.10. 2014 года.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» по заказу Дубинец А. А. было проведено исследование транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца, после чего было подготовлено заключение № 769, на основании которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. За услуги по оценке оценщику обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета №795, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дубинец А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства, о чём также говорит и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 августа 2014 г. N 48-КГ14-9.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

На этом основании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требованияДубинец А. А.ча к ООО «Страховая компания «Северная Казна» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Дубинец А. А.ча неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015г.

Судья О.А. Поляков