Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1355/2020 ~ М-9819/2019 от 28.11.2019

Производство № 2-1355/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013767-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громова Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Измоденова В.В., его представителя и третьего лица Измоденовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Измоденову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Измоденова В. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств зачетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Измоденову В.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 121099, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 217 000 рублей под 22,9 % годовых. Срок действия договора установлен до 27 октября 2021 года.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Измоденовым В.В. не исполняются, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое в установленный срок Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 20 ноября 2019 года общая задолженность Измоденова В.В. по кредиту составила 198 468 рублей 62 копеек, из них: просроченный основной долг – 157 881 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 36 109 рублей 96 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 1216 рублей 81 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 730 рублей 64 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 529 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 121099 от 27 октября 2016 года в сумме 198 468 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей 37 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 27 января 2020 года, от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Измоденова Е.В.

28 февраля 2020 года определением суда к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят иск Измоденова В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств зачетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов встречного искового заявления Измоденов В.В. указал, что кредитный договор № 121099 от 27 октября 2016 года является незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным Банком лицом, а денежные средства по нему не были выданы Заемщику. Не оспаривая тот факт, что кредитный договор был подписан ответчиком по встречному иску, настаивал, что Кредитор не исполнил свои обязательства. Указывает, что договор об открытии банковского счета между сторонами не заключался, счет как Заемщику Измоденову В.В. Банком не открывался, денежные средства на него электронным платежом не перечислялись, суммы в счет погашения задолженности ответчиком также не вносились. Кроме того отметил, что счет ***, на который ссылается истец, а также на который имеется ссылка в кредитном договоре, не является кредитным. Считает, что выписка движения денежных средств по счету не является достоверным и достаточным доказательством предоставления кредита ответчику по первоначальному иску, таким документом является банковский ордер, иные первичные платежные документы, однако, они суду истцом по первоначальному иску не представлены. Утверждает, расчет задолженности носит признаки фальсификации, как и иные документы, представленные Банком в материалы дела. Полагает, что деятельность ПАО «Сбербанк России» нелегитимна в Российской Федерации, а его действия с чужими долговыми обязательствами являются мошенническими и преступными. Указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Приводит доводы о том, что кредитный договор фактически является ценной бумагой, выполняет роль облигации, векселя. Утверждает, что Банк не выдал кредит или займ, а наоборот привлек денежные средства Измоденова В.В., ввел его в заблуждение. Поскольку имел место обмен ценными бумагами, взаимозачет требований одинаковой ценности, поэтому в силу ст. 410 ГК РФ, сделка прекратилась взаимозачетом прав требования. Помимо прочего указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, так как документы, удостоверяющие полномочия лиц, действовать от имени Банка, оформлены ненадлежащим образом. Указывает, что своими действиями, нарушающими права истца по встречному иску, выраженными в отказе от предоставления последнему информации по спорному кредитному договору, а также в отношении хозяйственной деятельности коммерческой организации, Банк причинил Измоденову В.В. моральный вред. На основании изложенного, уточнив требования, просит признать кредитный договор № 121099 от 27 октября 2016 года недействительной сделкой, ничтожным, прекратить обязательства зачетом по соглашению от 27 октября 2016 года, вернуть стороне договора денежные средства в сумме 217 000 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Измоденова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление встречного искового заявления в размере 5000 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Измоденов В.В. и его представитель на удовлетворении требований встречного искового заявления настаивали, против удовлетворения первоначального искового заявления возражали.

Третье лицо Измоденова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Измоденова В.В.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из дела следует, что 27 октября 2016 года Измоденов В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил выдачу кредита осуществить на новый текущий счет, открытый в ПАО Сбербанк на его имя.

Подписав 27 октября 2016 года Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (Индивидуальные условия кредитования), ответчик по первоначальному иску (Заемщик) предложил ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № 121099 от 27 октября 2016 года Банк предоставил Заемщику Измоденову В.В. кредит в сумме 217 000 рублей по 22,9 % годовых на срок, составляющий 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ответчик по первоначальному иску добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С Общими условиями кредитования был ознакомлен и согласен. Подписав Индивидуальные условия кредитования, выразил волю на заключение кредитного договора на изложенных в них условиях и обязался их исполнять, в том числе, вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Так, п. 6 Индивидуальных условий установлено, что уплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей производится в размере 6104 рублей 87 копеек в платежную дату – 27 числа месяца, начиная «28» ноября 2016 года.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Таким образом, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

В силу п. 2 Индивидуальных условий кредитования, договор считается заключенным между Измоденовым В.В. и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В указанном пункте стороны также договорились, что акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение одного рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий кредитования, Измоденов В.В. просил зачислить сумму кредита на текущий счет № ***, открытый у Кредитора.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 27 октября 2016 года подтверждается выпиской по счету № ***, отчетом о всех операциях по данному счету, историей операций по договору № 121099.

Довод Измоденова В.В. о неполучении им денежных средств по кредитному договору в виду непредставления истцом по первоначальному иску в материалы дела мемориального, кассового расходного ордера, иных первичных платежных документов является несостоятельным, поскольку кредит был предоставлен Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, открытый ему для осуществления операций по кредитному договору 27 октября 2016 года ВСП Кредитора № 00123, принявшим кредитную заявку Измоденова В.В.

Из основных понятий, приведенных в ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Статьей 40.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, представленная ПАО Сбербанк выписка по счету Измоденова В.В., отражающая сведения о движении денежных средств, в том числе факт выдачи кредита, а также факты погашения кредита и процентов за пользование им, т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено истцу по первоначальному иску и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности.

Ответчиком Измоденовым В.В. указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что кредитный договор № 121099 является ценной бумагой, облигацией, векселем, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п. 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор от 27 октября 2016 года не содержит наименования «вексель», простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и прочие реквизиты, установленные указанным выше Положением, данный документ не может быть признан простым векселем.

Не может он быть признан и облигацией, поскольку в силу абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

Общий порядок выпуска (эмиссии) ценных бумаг предусмотрен Положением Банка России от 19 декабря 2019 года № 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг». Все описанные в данном документе этапы эмиссии применимы и к облигациям. Процедура включает в себя следующие шаги: принятие решения о размещении облигаций; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций; регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; размещение; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, предусматривающего взаимные права и обязанности сторон, в том числе по предоставлению кредита, его возврату и уплате процентов за пользование им, данный договор надлежит квалифицировать как кредитный договор.

Доводы ответчика по первоначальному иску о нелегитимности деятельности Банка, отсутствии Устава, лицензии на осуществление банковских операций, связанных с кредитованием физических лиц, опровергаются материалами дела, в том числе предоставленными истцом учредительными документами. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 года, выданная первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации, размещена на официальной сайте Банка www.sberbank.ru.

Также суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 5, ч. ч. 1, 8 ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения и документы о юридическом лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как следует из выписки по счету № ***, гашение по кредитному договору № 121099 производилось Измоденовым В.В. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком по первоначальному иску в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 ноября 2019 года задолженность Измоденова В.В. по основному долгу составляет 157 881 рублей 49 копеек, по процентам – 37326 рублей 77 копеек, из которых 36109 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 1216 рублей 81 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Данный расчет суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщиком Кредитору уплачивается неустойка в валюте кредита в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность Измоденова В.В. по неустойке за просроченный основной долг составляет 1 730 рублей 64 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 1 529 рублей 72 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца по первоначальному иску, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком по первоначальному иску в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Измоденовым В.В. обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – также до 500 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком по первоначальному иску обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности данным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Измоденова В.В. суммы основного долга в размере 157881 рублей 49 копеек, задолженности по процентам в сумме 37326 рублей 77 копеек, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в общей сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению. Всего подлежит взысканию задолженность в общей сумме 196208 рублей 26 копеек.

При этом, каких-либо обстоятельств, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения ст. 401 ГК РФ, прекратить обязательства по договору от 27 октября 2016 года зачетом, судом не установлено, в данной части требования встречного иска Измоденова В.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы Измоденова В.В. о том, что исковое заявление не подписано истцом ПАО «Сбербанк России», подано лицом, не имеющим на то полномочий, отклоняются судом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что подача искового заявления в суд была осуществлена представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в электронном виде.

Согласно пункта 2.3.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ за № 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании пункта 2.3.5 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункта 4.6 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из материалов дела следует, что поданное исковое заявление подписано представителем истца по первоначальному иску Горшковой Е.Г.. усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи имеются (том I, л. д. 119 – 137), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также «Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за № 251.

Ссылки Измоденова В.В. на те обстоятельства, что истец по первоначальному иску не предоставил оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия его представителей, в том числе представителя, подписавшего исковое заявление, не состоятельны.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются копии доверенностей, удостоверяющих полномочия и личность представителей ПАО «Сбербанк России», Устава общества.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от ПАО «Сбербанк России», суд принимает их в качестве допустимых доказательств, удостоверяющих полномочия представителей истца.

Доводы Измоденова В.В. о том, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен, поэтому положения ст. 222 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит ст. 132 ГПК РФ.

Рассматривая иные встречные требования Измоденова В.В. к ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом, 27 октября 2016 года стороны заключили между собой в офертно-акцептной форме кредитный договор № 121099.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены.

На основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску – Измоденов В.В. пользовался заемными денежными средствами, оплачивал проценты за пользование кредитом.

Оспариваемый кредитный договор не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его как недействительную сделку, в том числе, в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» являются оценочными понятиями.

При этом, согласно приведенной правовой норме, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Кредитный договор № 121099 содержит условия, которые не противоречат действующему законодательству, а также основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора № 121099 от 27 октября 2016 года недействительным (ничтожным) по указанным Измоденовым В.В. основаниям не имеется, в связи с чем требования встречного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование встречных исковых требований Измоденовым В.В. также указано на нарушение Банком его прав как потребителя, выраженное в непредоставлении информации по спорному кредитному договору, а также информации в отношении хозяйственной деятельности ПАО «Сбербанк России».

Между тем, факт нарушения прав Измоденова В.В. как потребителя не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что при заключении кредитного договора № 121099 Измоденову В.В. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца по встречному иску в Индивидуальных условиях кредитования.

Кроме того из представленных в материалы дела самим Измоденовым В.В. документов усматривается, что Банком истцу по встречному иску были полностью разъяснены все возникшие у Заемщика вопросы, предоставлены все требуемые им документы (том II, л. д. 9, 107-113).

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу по встречному иску морального вреда, а также взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд не усматривает, а потому в удовлетворении данных требований Измоденову В.В. также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 6 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Платежным поручением № 440592 от 06 сентября 2019 года подтверждается, что истцом ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 2 506 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с Измоденова В.В. задолженности по кредитному договору № 121099 отменен.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанного положения НК РФ суд не находит оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в зачете государственной пошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 2 663 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 832543 от 25 ноября 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Измоденова В.В. в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 169 рублей 37 копеек.

Поскольку истцу по встречному иску Измоденову В.В. отказано в удовлетворении требований, его требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Измоденова В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 121099 от 27 октября 2016 года в сумме 196 208 рублей 26 копеек, из них: основной долг – 157 881 рублей 49 копеек, задолженность по просроченным процентам – 36 109 рублей 96 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг – 1216 рублей 81 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 500 рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Измоденова В. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств зачетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2020 года