Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 от 13.02.2020

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

03 марта 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - Кириченко О.В.,

представителя ООО «Средневолжская газовая компания» - Варблас И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева <данные изъяты> о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Игнатьева <данные изъяты> и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.02.2019 года,

у с т а н о в и л :

Истец Игнатьев В.Н. обратился с иском к ответчику – ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» о защите прав потребителя.

В период нахождения дела в производстве мирового судьи к участию по делу в качестве соответчика, на основании определения, вынесенного мировым судьей 07.02.2019, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Самара». (том 1, л. д. 72).

13.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района <адрес> спор рассмотрен по существу, мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Игнатьева <данные изъяты> удовлетворены частично, мировым судьей по делу постановлено решение: «Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Самара" произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, исключив задолженность в размере 28857,76 рублей, подключить газоснабжение в жилой дом абонента Игнатьева <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать». (том 1, л. д. 109 – 115).

Не согласившись с указанным решением, истцом Игнатьевым В.Н. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. (том 1, л. д. 159 – 163).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Игнатьев В.Н. указал, что он не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Также указал, что судом не применены положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, решение имеет противоречивые выводы, нарушены нормы процессуального права, не применены нормы материального права.

Просил решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 999 999 рублей, 50% штрафа от неправомерно начисленного долга 37 625 рублей 62 копейки (28 857,76+8 761,86), обязать выдать документ о том, что на дату отключения 11.07.2017 г. долг отсутствовал.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на решение мирового судьи также подана апелляционная жалоба, в которой указано о том, что примененные судом нормы материального права не подлежат применению. Вывод суда противоречит положениям главы 26 ГК РФ, которые не предусматривают прекращение обязательства истечением срока исковой давности.

Положения ст. 195 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ указывают, что истечение срока исковой давности не прекращает само обязательство, а лишь исключает возможность судебной защиты нарушенного права в случае заявления ответчика о применении положений ст. 199 ГК РФ. Истец не является лицом, чье право нарушено, в отношении него не применимы правила пропуска срока исковой давности.

Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате потребленного газа, само по себе истечение срока исковой давности автоматически не прекращает обязательство по оплате образовавшейся задолженности и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности по аннулированию долга.

Со ссылкой на нормы Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ, ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ указывает о том, что оплата производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, было произведено отключение газа. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, просил отменить решение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. (том 1, л. д. 193 – 195).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 постановленное мировым судьей решение от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Игнатьева <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» оставлены без удовлетворения. (том 1, л. д. 256 – 260).

Определением кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от 10.12.2019 г. кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворена частично, апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.05.2019 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.02.2019 г. по обязанию ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подключить газоснабжение жилого дома абонента Игнатьева В.Н. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.02.2019 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.05.2019 г. оставлено без изменения. Кассационная жалоба Игнатьева <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, принято к производству. (том 2, л. д. 325 – 331, том 3, л. д. 1, 2).

В судебном заседании при новом рассмотрении Игнатьев В.Н. не участвовал, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. (том 3, л. д. 3, 4).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителей ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие Игнатьева В.Н. при явке стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» Кириченко О.В. (по доверенности от 03.09.2019) поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи в оспариваемой части подлежащим отмене, в данных суду объяснениях указала, что решение в части произвести перерасчет исполнено. В части обязанности подключения жилого дома Игнатьева В.Н., возложенной на ООО «Газпром межрегионгаз Самара» решение суда исполнило ООО «СВГК». В части возложения обязанности подключения газа на ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просит отменить решение суда, так как ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не является собственником газопровода, который подходит к дому Игнатьева, поэтому ООО «Газпром межрегионгаз Самара» писало письма в ООО «СВГК», чтобы ООО «СВГК» подключило абонента. ООО «Газпром межрегионгаз Самара» выходило в суд за разъяснением решения суда, указывая, что ООО не является собственником газопровода и не может исполнить решение в данной части. Определение было вынесено и ООО «СВГК» было обязано подключить безвозмездно данного абонента. Поэтому считает, что решение в этой части незаконно и подлежит отмене, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не может нести такой обязанности, которую возложил на Общество суд.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания – Варблас И.Ю. (по доверенности от 01.01.2020) не поддержала апелляционной жалобы, в своих объяснениях указала, что с 2019 года обязанность по поставке газа исполняет ООО «Газпром межрегионгаз Самара». В пункте 8.2 соглашения указано, что ООО «СВГК» не уполномочено рассматривать требования абонентов и совершать какие-либо юридические и иные действия, относящиеся к функции поставщика, в том числе приостанавливать и возобновлять подачу газа. Если требования будут заявлены в судебном порядке абонентом, то надлежащим ответчиком по таким требованиям является ООО «Газпроммежрегионгаз». Чисто технически эти работы может выполнить любая организация, имеющая специальное разрешение и допуски и соответственно на платной основе. Поэтому ООО «СВГК» всегда готово подключить, но не безвозмездно. Безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены, это нарушение налогового законодательства. К нам 25.11.2019 обратился ООО «Газпроммежрегионгаз» с просьбой подключить - оплату гарантируем, ООО «СВГК» 29.11.2019 подключило абонента Игнатьева, но ООО «Газпроммежрегионгаз» денег пока не заплатило, претензия прилагается. Считает, что так как абонент уже подключен, отсутствует предмет спора и поэтому просит отказать в этой части.

Состоявшимся решением обязанность на ООО «СВГК» не была возложена. Вопрос о подключении был частью решения, но на ООО «СВГК» обязанность по подключению не возлагалась, ООО «СВГК» было обязано последующим определением суда сделать безвозмездно, но ООО «СВГК» не может сделать это безвозмездно.

ООО «СВГК» пока обратилось к ООО «Газпроммежрегионгаз» с претензией, иск о взыскании суммы за подключение пока не подавался. ООО «СВГК» произвело подключение, поскольку у ООО «СВГК» было письмо, гарантирующее оплату.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение мирового судьи в полной мере не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СВГК» филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» (на момент рассмотрения иска) осуществляло газоснабжение жилого дома по адресу <адрес> лицевой счет №, оформленный на Игнатьева В.Н. с 09 ноября 2005 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Игнатьева В.Н. в части возложения обязанности по подключению газоснабжения в жилой дом Игнатьева В.Н. на ООО «Газпром межрегионгаз Самара» мировой судья пришел к выводу, что такую обязанность должно нести ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

При этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, мировым судьей в оспариваемом решении не приведены и не описаны.

Вместе с тем, из материалов дела следует и в судебном заседании, как при рассмотрении дела по существу иска мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции с бесспорной очевидностью установлено, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не является собственником центрального газопровода, к которому должен быть подключен жилой дом истца Игнатьева В.Н., поскольку с собственником данного газопровода является газораспределительная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ООО «СВГК»).

Таким образом, в указанной части постановленное мировым судьей решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе (в том числе): отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Таким образом, постановленное мировым судьей решение в указанной выше части не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами.

При наличии названных выше обстоятельств, постановленное мировым судьей решение в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обязанности подключения газоснабжения жилого дома абонента Игнатьева <данные изъяты> по адресу: <адрес> подлежит отмене, с вынеением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Как установлено в судебном заседании, обязанность подключения газоснабжения жилого дома Игнатьева В.Н. исполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания».

Сам по себе факт неоплаты выполненных работ по подключению газа в жилой дом ООО «Газпром межрегионгаз Самара», не влияет на существо и содержание обжалуемого решения и не лишает права и возможности взыскания указанных выше расходов в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.02.2019 года, в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обязанности подключения газоснабжения жилого дома абонента Игнатьева <данные изъяты> по адресу: <адрес> отменить, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатьева <данные изъяты> и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Определение в мотивированном виде изготовлено 10.03.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>