Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2015 ~ М-1271/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2515/17-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рассоловой О.В., САО «ВСК» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Рассоловой О.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Рассоловой О.В. на препятствие – ворота мойки. Водитель Рассолова О.В., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Рассоловой О.В. усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ здание дилерского центра <данные изъяты> с мойкой машин был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонта в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Рассолова О.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Рассоловой О.В. – Рассолов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ущерб должен возмещаться страховой компанией.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «САТ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автопартнер» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля «1 под управлением водителя Рассоловой О.В. на препятствие – ворота мойки. Водитель Рассолова О.В., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия подъемно-секционным воротам здания дилерского центра <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участника ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Рассоловой О.В., нарушившей п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ (управляя автомобилем при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Рассоловой О.В.

Здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Автопартнер», было застраховано ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования имущества в ОСАО «Ингосстрах» № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № о присоединении ООО «Автопартнер» к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Автопартнер» подписан договор № на ремонт ворот, в соответствии с которым <данные изъяты> обязуется произвести ремонтные работы подъемно-секционных ворот с заменой нижней панели, находящихся по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного страхового случая ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости ремонта подъемно-секционных ворот, находящихся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 1.

Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, повреждения нижней секции, усилителя нижней секции подъемных ворот, ручки и петли калитки подъемных ворот могли образоваться при исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот мойки автомобилей здания автосалона <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, приведенную в заключении 1. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта имущества.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика Рассоловой О.В. в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность автомобиля 1 Рассоловой О.В. застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы с ответчика САО «ВСК» в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот мойки автомобилей здания автосалона <данные изъяты> с учетом износа согласно заключению 1), с ответчика Рассоловой О.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплаченное ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по фактическим затратам) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот мойки автомобилей здания автосалона «Ниссан» согласно заключению 1).

При оценке ущерба суд исходит из фактически произведенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества (<данные изъяты>.), поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> исходя из средних сложившихся цен.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, поскольку в силу указанных выше правовых норм страховая компания возмещает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа. Взыскивая с ответчицы Рассоловой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, суд исходит из положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, учитывая, что обязанность по возмещению суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с «САО ВСК» в размере <данные изъяты>, с Рассоловой О.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рассоловой <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко