Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2020 ~ М-1502/2020 от 22.09.2020

УИД 63RS0042-01-2020-002457-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/20 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Рябинину А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО«Ингосстрах» обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Рябинину А.В., мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, г/н №, владельцем которой является Соломатина С.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 555 659,38 рублей. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД водителем Рябининым А.В., управляющим автомобилем <...>, г/ №, застрахованным на момент ДТП по полису № в СК «Астро-Волга». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 155659,38 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 155659,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313,19 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рябинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм материального права, страхователь не лишен права по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из действительного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены доказательства о производстве восстановительного ремонта на сумму, выходящую за пределы страховой суммы.

По смыслу закона, руководствуясь правилом относимости доказательств, а также ст. ст. 56, 57, 141 ГПК РФ суд определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Иными словами, удовлетворение ходатайства, заявленного стороной в процессе, является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, предусмотрено только Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12.1) для проведения в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортному средству и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта независимой технической экспертизы. Поэтому в правоотношениях, не связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная Единая методика для определения размера причиненного вреда использоваться не должна.

Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В п.4.3 указанного постановления указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из пункта 5.1 данного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Пункт 5.2 постановления определяет, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.».

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ, Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 2 от 26 апреля 2017 года исключено из Обзора судебной практики N 4 от 23 декабря 2015 года разъяснение о том, что взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит только сумма вреда, рассчитанная по Единой методике с учетом износа транспортного средства и превышающая лимит ответственности по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что <дата> на а/д <адрес>. Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств т/с <...> г/н №, собственником которой является Соломатина С.В. и под ее управлением, т/с <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением Рябинина А.В., т/с <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомашине <...>, г/н №, владельцем которой является ФИО12 причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО13.-материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <...> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств (КАСКО), владельца <...> г/№-АО «СК «Астро-Волга» (ОСАГО), владельца <...> г/н № «Росэнерго» (ОСАГО).

Судом установлено, что по заказу СПАО «Ингосстрах» оценщиком <дата> был произведен осмотр транспортного средства потерпевшей ФИО14., выдано направление на ремонт.

ООО «СМ –Сервис» выписан заказ-наряд, предъявлен счет на оплату на сумму 555659,38 рублей, который оплачен, что подтверждается товарными чеками от <дата> и <дата>.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД водителем Рябининым А.В., управляющим автомобилем <...>, г/ №.

Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 руб., то размер ущерба составляет 155659,38 руб. (555659,38-400000 руб.)

Оснований не доверять указанным материалам дела у суда не имеется, в противоречии с иными доказательствами они не находятся.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из вышеуказанных положений закона и фактических данных, представленных в материалах дела, считает необходимым руководствоваться расчетами, представленными стороной истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с Рябинина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 155659,38 рублей (555659,38 руб.– 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4313,19 рублей. Расходы документально подтверждены, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Рябинина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области порядке суброгации сумму в размере 155659,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313,19 рублей, всего в сумме 159972,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1614/20