Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2017 ~ М-2769/2017 от 04.09.2017

...

Дело № 2-2443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца Виноградова Р.А.,

представителя истца Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Новгородову Дмитрию Игоревичу о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Новгородову Д.И. (с учетом уменьшения) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 294696 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 87000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также судебных расходов по составлению акта экспертного заключения – 16000 руб., оплате услуг представителя – 25000 руб. и почтовых услуг – 401 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2017 заключил с ИП Новгородовым Д.И. «ТСК-ремонт» договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по которому ответчик обязался в срок с 03.07.2017 по 28.07.2017 произвести своими силами с использованием материалов истца работы, указанные в приложении №1 к договору. Стоимость работ определена в размере 87000 руб., из них оплачены в соответствии с условиями договора 66494 руб. В согласованный срок работы ответчиком не выполнены, претензии, направленные в его адрес с требованием об указании сроков окончания работ, оставлены без ответа. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, частично выполненные работы имеют существенные недостатки, для устранения которых потребуются значительные затраты. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием устранить недостатки, также оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец Виноградов Р.А. и его представитель адвокат Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера №125 от 13.09.2017, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП Новгородов Д.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают в частности из договоров (п.2).

Из п.1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 которой предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 между Виноградовым Р.А. (Заказчик) и ИП Новгородовым Д.И. «ТСК-ремонт» (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ №382 в жилом помещении (квартире), ....

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, согласно приложению №1 к договору (смета работ), в срок с 03.07.2017 по 28.07.2017, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

При этом п.1.2 договора оговорено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по приложению №1 собственными силами с использованием материалов заказчика.

Стоимость работ определена в соответствии с объемом работ по приложению №1 и составила 87000 руб. (п.2.1 договора).

Виноградов Р.А. в рамках исполнения условий договора на выполнение ремонтно-отделочных работ №382 от 01.07.2017 передал подрядчику денежные средства в размере 66494 руб., что подтверждается перечнем оплат внесенных платежей по состоянию на 01.08.2017, подписанным обеими сторонами.

Из объяснений истца и его представителя следует, что все материалы и условия для проведения работ были предоставлены своевременно, однако ответчиком в установленный договором срок (до 28.07.2017) ремонтно-строительные работы завершены не были, на сегодняшний день работы не окончены.

28.07.2017 ответчиком получена направленная истцом претензия о необходимости исполнения обязательств по договору подряда с требованием указать окончательные сроки их завершения и сдачи.

По состоянию на 07.08.2017 работы также не были завершены, что подтверждается претензией, полученной ответчиком в указанную дату.

Доводы истца о том, что работы ответчиком в срок выполнены не были, объективно подтверждаются также актом экспертного исследования №0453, составленным 25.08.2017 ООО «Судебная экспертиза», из которого следует, что по состоянию на 21.08.2017 (дата осмотра помещения) ремонтно-отделочные работы в ванной и туалетной комнатах выполнены на 99%.

Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом времени для представления возражений по иску и доказательств в подтверждение своих возражений ответчику было предоставлено достаточно.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Новгородов Д.И. в нарушение условия договора от 01.07.2017 не выполнил работы в согласованный сторонами срок – до 28.07.2017, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2017 (день, следующий за днем окончания срока работ по договору) по 04.09.2017 (дата обращения истца в суд).

Сумма неустойки за указанный период рассчитывается следующим образом: 87000 руб. (цена договора) х3% х 38 дней, и составляет 99180 руб.

Таким образом, с учетом ограничения ответственности ответчика ценой договора (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 87000 руб.

Судом также установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям закона о качестве работ.

Так, в силу п.п. 1 и 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы устанавливаются положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей», из п.1 которой следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Данной нормой предусмотрено также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда, наличия недостатков и стоимости их устранения Виноградов Р.А. обратился в ООО «Судебная экспертиза».

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования №0453 от 25.08.2017, проведенного ООО «Судебная экспертиза», качество выполненных работ по договору не соответствует нормам СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствуют условиям договора №382 от 01.07.2017, выявленные недостатки являются следствием низкой квалификации рабочих.

На момент осмотра (21.08.2017) межплиточные швы на стенах имеют пустоты, швы имеют разную толщину, цвет фуги неравномерный, фуга наложена неаккуратно. В наружных и внутренних углах уголки отсутствуют, отверстия в керамической плитке не просверлены. Работы частично не доделаны. В туалетной комнате на стене отсутствует несколько плиток. Места примыкания керамической плитки и входных дверей не закончены. На унитазе видны следы раствора (плиточного клея). Порог двери забрызган раствором, косяк двери замазан грунтовкой бетонконтакт, полы из кафеля уложены с отклонением от горизонтали. На плитке застывший клей, швы разной толщины, имеют пустоты.

Для устранения некачественно выполненных работ необходимо в полном объеме демонтировать керамическую плитку со стен и полов, демонтировать все установленные приборы, затем их монтировать. Материалы, связанные с сантехникой, возможно демонтировать с сохранением материалов, остальные материалы с их сохранением демонтировать невозможно.

При этом затраты на демонтаж работ составляют 50% от монтажных работ и равны 43500 руб., исходя из расчета 87000 руб. (стоимость монтажных работ согласно сметы) * 50%.

Стоимость устранения выявленных некачественных работ состоит из суммы демонтажных работ, монтажных работ и стоимости материалов.

Поскольку акт экспертного исследования стороной ответчика не оспорен, суд считает возможным принять его за основу, в связи с чем приходит к выводу, что недостатки работ следует признать существенными, поскольку для их устранения требуются значительные затраты, превышающие стоимость самих работ по договору.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о полном возмещении убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 3 ст.393 ГК РФ установлено, что по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков (в пределах заявленных требований) стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, а также стоимость работ, оплаченных истцом по договору.

Определяя стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (полные демонтаж и монтаж), суд принимает за основу представленный акт экспертного исследования №0453 от 25.08.2017 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 130500 руб. (43500 руб. +87000 руб.).

Определяя стоимость материалов, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и условий договора следует, что работы производились за счет материалов заказчика.

Истцом представлен счет №ПЗ_442623 от 29.06.2017, согласно которому Новгородовым Д.И. оплачены материалы в сумме 17262,4 руб., которые использовались для производства работ. Виноградов Р.А. пояснил, что денежные средства на приобретение материалов передавались им ответчику. Из перечня материалов следует, что он не включает керамическую плитку для облицовки стен и полов, при том, что данные работы проводились ответчиком по условиям договора.

Как следует из коммерческого предложения №АС/00П/ЦБ004677 от 01.10.2017, стоимость мозаики, бордюра, плитки керамической для облицовки стен, плитки керамической для полов составляет 59429 руб. Объем материалов соответствует размерам ванной комнаты и туалета.

Учитывая, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ требуется демонтаж, который приведет к порче материалов, суд приходит к выводу, что стоимость материалов также подлежит включению в состав убытков.

Таким образом, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 76691,4 руб. (17262,4 руб. + 59429 руб.).

С доводами стороны истца о том, что в стоимость убытков должна быть включена стоимость унитаза, суд не соглашается, поскольку объективных доказательств о том, что имеющийся на унитазе скол образовался в результате действий ответчика, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Само по себе наличие скола о повреждении унитаза именно ответчиком не свидетельствует. Из акта экспертного исследования №0453 от 25.08.2017 следует, что материалы, связанные с сантехникой, к которым относится унитаз, возможно демонтировать с сохранением материала. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости унитаза суд не усматривает.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66494 руб., уплаченные Виноградовым Р.А. по договору, поскольку истец от договора отказался, работы выполнены некачественно, данная сумма является убытками.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений.

Из пояснений Виноградова Р.А. следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему были созданы условия невозможности использования помещений, в которых производились строительно-ремонтные работы ответчиком, он был вынужден потратить свой отпуск на организацию ремонта, находиться в квартире во время производства в ней работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений дважды, однако его требования в добровольном порядке ИП Новгородовым Д.И. удовлетворены не были ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185342,70 руб., исходя из расчета: (76691,40 руб. + 130500 руб. + 66494 руб. + 87000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки на соответствие качества выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ по договору № 382 от 01.07.2017 в квартире истца и стоимости устранения выявленных недостатков. За услуги эксперта истец оплатил 16000 руб., что подтверждается договором от 16.08.2017 №000000453, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №467 от 16.08.2017.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направленную ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре квартиры для проведения экспертизы, что подтверждается самой телеграммой от 16.08.2017 и квитанциями от 16.08.2017 на сумму 401 руб.

Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, суд считает возможным признать их судебными издержками.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что то требования, заявленные истцом (с учетом их уменьшения), составили 381696 руб. (77030 руб. (стоимость материалов) + 151172 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 66494 руб. (денежные средства, выплаченные по договору подряда)), судом удовлетворены частично на сумму 273685,40 руб., что составляет 71,7% от заявленных.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по получению экспертного заключения в размере 11472 руб. (71,7% от 16000 руб.), по оплате почтовых услуг в сумме 287,52 руб. (71,7% от 401 руб.).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 28.08.2017, заключенный между адвокатом Полтановой Г.Ю. (Адвокатский кабинет) и Виноградовым Р.А. (Доверитель), согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю помощь в виде участия в качестве представителя в суде первой инстанции, Октябрьский районный суд г. Томска, составить исковое заявление, оказывать иную юридическую помощь в виде консультаций, составления иных процессуальных документов, а доверитель обязался принять юридическую помощь и оплатить ее в размере 25000 руб. в момент заключения договора в полном объеме.

В соответствии с п.5.2 договора Виноградов Р.А. внес денежные средства в кассу адвокатского кабинета 25000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 28.08.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Полтанова Г.Ю. составила исковое заявление, участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству (13.09.2017), в судебном заседании (26.09.2017 с перерывом до 04.10.2017).

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7106,85 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородова Дмитрия Игоревича в пользу Виноградова Романа Александровича денежные средства в размере 583787 рублей 62 копейки, из которых:

- 76691 рубля 40 копеек – стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ,

- 130500 рублей – стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ,

- 66494 рубля – денежные средства, выплаченные по договору подряда №382 от 01.07.2017,

- 87000 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 29.07.2017 по 04.09.2017,

- 10000 рублей – компенсация морального вреда,

- 185342 рубля 70 копеек – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 11472 рубля – расходы по получению акта экспертного исследования,

- 16000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката,

- 287 рублей 52 копейки – расходы по оплате почтовой связи.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Новгородова Дмитрия Игоревича в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7106 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...