Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-3183/2014;) ~ М-3219/2014 от 08.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Дидковского А.А. – Майорова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дидковский А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Дидковский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в страховой компании ООО «Росгсстрах». Формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика. По заявлению истца о выплате страхового возмещения страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не выдал направление на ремонт, претензию истца о выплате страхового возмещения на основании заключений независимой экспертизы не удовлетворил.

    В соответствии с заключениями ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет №, утрата товарной стоимости – № рубля, расходы по оценке ущерба составляют №.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере №, утрату товарной стоимости в размере № рубля, расходы на проведение независимых экспертиз в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50 %.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере №, расходы на проведение независимых экспертиз в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере №, штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя.

    Представитель ответчика иск не признала.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дидковский А.С.(страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля №, со страховыми рисками «ущерб + хищение», страховой суммой №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, формой возмещения ущерба ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля) и «хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств страхователя, существующих на момент выплаты страхового возмещения; в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь (истец).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, что подтверждается материалами выплатного дела.

    Согласно подпункту «д» пункта 10.3 Правил страхования в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых для принятия решения документов страховщик обязан направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

    В нарушение указанных сроков ответчик направил истцу письменный отказ в возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра.

    Между тем, согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

    Согласно материалам выплатного дела истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения приложил заявление о выездном осмотре поврежденного транспортного средства.

    С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным, что истец выполнил все свои обязательства по договору страхования, в том числе предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик уклонился от осмотра, направление на ремонт не выдал, нарушил сроки направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, чем не исполнил обязательства, связанные с наступлением страхового случая.

    В связи с неправомерным бездействием страховщика истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы и обратиться к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений независимой экспертизы.

    По изложенным выше основаниям ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба на основании заключений независимой экспертизы.    

    В соответствии с заключениями ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет №, утрата товарной стоимости – №, расходы по оценке ущерба составляют №

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образованных в событии ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет №

    Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям достоверности, поскольку оно выполнено на основании определения суда уполномоченной экспертной организацией, содержит сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах и не оспаривается сторонами.

    Размер утраты товарной стоимости, подтвержденный заключением независимого эксперта ИП ФИО6, которое ответчик не оспаривал.

    С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет №, утрата товарной стоимости - № рублей. размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

    В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец понес расходы по оценке ущерба в размере № рублей по определению стоимости восстановительного ремонта и № по определению утраты товарной стоимости). Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, длительности неисполнения обязательств по договору страхования, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет №, период просрочки составляет 92 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер процентов не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению №.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дидковский А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дидковский А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы на проведение независимых экспертиз в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере № рублей, а всего №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова