Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1916/2020 (33-43415/2019;) от 30.12.2019

Судья: Михайлова Л.Н.                                              дело № 33-1916/2020

Дело №2-1893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

    судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

    при помощнике судьи Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Тихомировой Е.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1893/2019 по иску Тихомировой Е. А. к Кучер А. Н. об устранении нарушений прав собственника, обязании восстановить ограждение, устранить повреждения на <данные изъяты>, расположенном на указанном земельном участке; исправить испорченный ландшафт, установить шпунтовое ограждение, обязании прекратить незаконные работы по строительству сооружения, обязании согласовать проект строительства, переносе бытовок, запретить осуществление работ по строительству сооружения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Кучер А.Н. по доверенности Коломникова В.Г., представителя Тихомировой Е.А. по доверенности Кнутовой И.Ю.

УСТАНОВИЛА:

истец Тихомирова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Кучер А.Н. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № 11 с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Воронино, коттеджный <данные изъяты>, Академическая аллея

При этом, на смежном земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенном на нем жилым домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, Академическая аллея, собственником которых является ответчик Кучер А.Н., выполняются незаконные работы по строительству неизвестного сооружения, вплотную к забору и земельному участку истца.

В результате указанных работ, был выкопан котлован под забором, который разделяет участки сторон, что привело к деформации забора, а впоследствии, его обрушению. Одновременно с этим, на доме, расположенном на участке истца, появилась трещина, которая может привести к существенной деформации дома.

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ни к чему не привели, в связи с чем, истец просила суд обязать ответчика восстановить ограждение, расположенное между земельными участками; устранить повреждения на <данные изъяты>, расположенном на указанном земельном участке; исправить испорченный ландшафт; установить шпунтовое ограждение и засыпать твердым грунтом прилегающую территорию; обязать ответчика прекратить незаконные работы по строительству сооружения; обязать ответчика согласовать проект строительства, перенести бытовки, запретить осуществление работ по строительству сооружения на участке № 10.

В судебном заседании представитель истца Тихомировой Е.А. по доверенности Кнутова И.Ю. заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Кучер А.Н. по доверенности Коломников В.Г. возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тихомирова Е.А. просит, ссылаясь на незаконность и необоснованность решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихомирова Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Воронино, коттеджный <данные изъяты>, Академическая аллея. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Кучер А.Н. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, Академическая аллея. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, велись строительные работы по возведению жилого дома, на момент рассмотрения настоящего дела, работы приостановлены и не ведутся.

Согласно пояснениям представителя ответчика, жилой дом возводится в соответствии с предварительным проектом, согласованным с ТСЖ « КП Монолит», как то предусмотрено Правилами проживания. Факт повреждения ограждения, расположенного между земельными участками в результате рытья котлована на земельном участке ответчика, не отрицал, указывая на то, что ограждение восстановлено.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» Анохина А.В. следует, что ограждение, разделяющее земельные участки, восстановлено, не имеет дефектов, допущенных при восстановлении. Проведенные работы по строительству подпорной стенки из заглубленных шпунтов и деревянных щитов прекратили процесс оседания, но оползневой процесс лишь замедлили. Ввиду отсутствия доступа на участок истца и в дом, обследование проведено с территории участка ответчика с расстояния 6 метров. При визуальном осмотре с помощью тахеометра с увеличением в 30 крат каких-либо трещин на фасаде дома не обнаружено, деформаций цоколя здания, вызванных проседанием грунта, не обнаружено.

Заключение эксперта судом принято, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, данное заключение стороной истца не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения ст. ст. 11, 209, 304 ГК РФ, п. 1 ст.56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, а также наличие и не благоприятность данных последствий для истца.

Разрешая требования, суд принял во внимание тот факт, что ограждение, разделяющее земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не является собственностью истца, не было им установлено, ответчиком это ограждение добровольно восстановлено и не имеет дефектов, допущенных при восстановлении. Проведенные работы по строительству подпорной стенки из заглубленных шпунтов и деревянных щитов прекратили процесс отседания.

Экспертом не обнаружено повреждений, имеющихся на жилом доме истца со стороны участка, принадлежащего ответчику, иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе наличия каких- либо ранее проведенных ландшафтных работ на участке, которые были повреждены в результате действий ответчика, истцом не предъявлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленными ответчиком доказательствами установлен факт отсутствия строительных бытовок в пределах смежной границы между земельными участками и то обстоятельство, что строительные работы не ведутся. Данный факт истцом не опровергнут.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что истцом не представлено доказательств возведения ответчиком строения в нарушение действующих норм и Правил, регулирующих минимальные нормы расположения строений на смежных участках.

Право собственника осуществлять строительство на принадлежащем земельном участке закреплено ст. 263 ГК РФ, а требования истца о необходимости возложить на ответчика обязанность согласовать проект строительства жилого дома, не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем судом в их удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы в другое время, удобное истцу, является необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, при этом представитель ответчика против её проведения не возражал.

Определение о назначении экспертизы не обжаловалось.

Истец был извещен о дате и времени проведения экспертизы, однако своим правом присутствовать при ее проведении не воспользовался, уклонился от явки. В связи с тем, что истец надлежащим образом, был извещен о времени и дате проведения экспертизы, однако от явки на экспертизу уклонился, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что экспертиза проведена с нарушением прав истца.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2019 г. от лиц участвующих в деле иных ходатайств о проведении экспертиз, не поступало (том 2 л.д. 100-103). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы ко взысканию в качестве судебных расходов по оплате экспертизы, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертизы в силу закона отнесены к судебным издержкам, определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Тихомирову Е.А..

Ввиду того, что оплата стоимости экспертизы истцом не произведена, суд взыскал с истца расходы за проведение экспертизы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи