Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 ~ М-130/2020 от 29.01.2020

УИД: 28RS0---78

№ 2-320/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 г.                                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца Ризовой Е.В., представителя истца – адвоката Лысак Н.Д., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, представителя третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (Межрайонное) – ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризовой Елены Витальевны к Тропникову Игорю Анатольевичу об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

в Свободненский городской суд обратилась Ризова Е.В. с иском к Тропникову Игорю Анатольевичу об установлении факта нахождения на Ризовой Е.В. иждивении у Тропникова Анатолия Алексеевича с -- года по -- о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: --, кадастровый --.

Свои требования мотивировали следующим. В -- года она была признана -- и назначена пенсия --, в связи с --. В это время я проживала со своим супругом ФИО5, который её обеспечивал всем необходимым. -- году ФИО5 умер. В -- года она стала проживать со своим знакомым ФИО1, он знал, что она является -- и что не может работать. С момента совместного проживания между ними сложились добрые и хорошие отношения, мы жили единой семьей. ФИО1 помогал во всем, приобретал продукты питания, необходимы вещи - одежду, хозяйственные принадлежности, оплачивал услуги ЖКХ. Проживали вместе в -- в г.Свободный Амурской области. ФИО1 работал в --, --. Совместный бюджет составляла заработная плата его как сожителя, и её пенсия, которая была значительно меньше заработной платы ФИО1 и ее, в основном, приходилось тратить на лекарственные препараты. В -- за счет зарплаты ФИО1 был приобретен автомобиль, который в -- года был продан ФИО1 -- ФИО1 исполнилось --, ему была назначена пенсия по старости. Однако, ФИО1 продолжал работать и уволился только в --. Пенсия, которую стал получать ФИО1 была больше её и они стали жить практически на его пенсию, а её пенсию вынуждены были тратить на лечение. Совместно прожила с ФИО1 десять лет, и все это время находилась на его иждивении. В установленный законом шестимесячный срок я обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус мне объяснила, что мне необходимо обратиться в суд, так как не является кровным родственником ФИО1 Подала заявление об установлении факта нахождения на иждивении, но данное заявление судом оставлено без рассмотрения, так как данный спор необходимо разрешить в порядке искового судопроизводства, в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное).

В судебном заседании истец Ризова Е.В. настаивала на исковых требованиях по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что жили дружно, хорошо. На протяжении 10 лет -- жил с ней, при этом у него была своя квартира в бараке, в котором проживают люди до настоящего времени. Если бы его били и выгоняли, зачем был идти жить в гараж или к другу, если есть своя квартира. Тропников работал, получал хорошую заработную плату. Он знал, что она --, помогал ей денежными средствами, оплачивал массаж, лекарства, совместно ездили вместе в Китай на лечение. Накоплений у него не было. В больнице -- он лежал --, затем был --. Ключи от квартиры у неё были, и сейчас у неё. После смерти ФИО1 она осталась в квартире по адресу: --, нужно было ухаживать за кошкой и собаками, в том числе которая живет в этой квартире. После смерти ФИО14 она оплачивает электроэнергию. Кварплату не оплачивает, так как все расходы за погребение сама понесла.

В судебном заседании представитель истца - Лысак Н.Д. на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Пояснила, что -- истца не вызывает сомнения, так как она является --, этот факт не оспаривается. Также не оспаривается факт совместно проживания с --. Возникло сомнение у ответчика, что истец не находилась на иждивении умершего и совместно не проживали перед смертью. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ говорится о том, что лицо, получавшее в период не менее года до его смерти – в независимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Помимо пенсии, которая истцу установлена в связи --, она получала помощь от умершего. Это пояснили как сама истец, так и свидетели: --. Также свидетель -- пояснил, что они действительно совместно проживали, какие у них были отношения не пояснил, заработная плата у ФИО14 была хорошая в пределах -- рублей. Как сама истица пояснила, что в летний период у него была более существенная заработная плата, работали в выходные дни, и оплачивалось это в двойном размере. ФИО14 занимал у него деньги, когда возникали проблемы с деньгами, чтобы отдать их своей сожительнице. Это говорит о том, что он переживал за ее здоровье, понимал, что он ее содержит и поэтому он занимал, потом отдавал денежные средства. Все это говорит о том, что ФИО14 ее содержал. Свидетель -- в своих пояснениях не назвала размер заработной платы --, также пояснила, что -- брал постоянно ссуды. Позже пояснила, что все ссуды брались на покупку машины. Свидетель -- также в судебном заседании пояснил, что действительно у ФИО14 была ссуда, машину продал и эту ссуду погасил. Говорить, что умерший не содержал доверительницу нет оснований. У Ризовой нет никаких счетов в банка, если и были в ПАО «АТБ» - это счета для получения субсидии на ЖКХ. Что касается последнего времени проживания. Допрошенные свидетели пояснили, что не проживали. Свидетель -- пояснили, что ФИО14 проживал в гараже, но не называют период, дату. -- пояснил, что точно дату назвать не может, но где-то неделю. Это не говорит, что они постоянно вместе не проживали. Хочу обратить внимание, что до получения нового жилья у умершего было свое жилье, если его выгоняли, он мог уйти в свою квартиру, но не в гараж. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 лежал в больнице -- и был --, но в тоже время Ризова пояснила, что «скорую» она вызвала и направила его в больницу, находился он там --. Из -- от -- следует, что он уже в это время проходил стационарное обследование. После выписки из больницы он вернулся в свою квартиру по адресу: --, стал совместно проживать с Ризовой. -- он умер в своей квартире, Ризова вызывала «скорую» и полицию. Ключи от спорной квартиры находились у Ризовой и она осталась там проживать, оплачивала электроэнергию. До настоящего времени там находятся ее личные вещи и тем, что она приобретала для совместного проживания. Это говорит о том, что в суде доказан факт, что Ризова находилась на иждивении умершего.

Ответчик Тропникова И.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва, согласно которому истец не проживала с отцом в тот период времени, о котором идет речь и он не мог ей оказывать такую помощь, которая являлась бы для истицы полным содержанием или постоянным и основным источником средств к существованию, представленные стороной истца доказательства того, что истец получала вышеуказанную помощь от наследодателя, проживая с ним совместно не менее чем с -- по -- ответчиком оцениваются критично, а именно данный факт является условием призвания истицы к наследованию вместе с фактом нахождения на иждивении. Сообщили о том, что, не смотря --, истица занималась закупками товара в Китае и перепродажей его в г. Свободном. Отец тоже являлся --, -- с -- в связи с --, он перенес --, этот диагноз и послужил причиной смерти. В -- года, отец уволился с работы в связи с ухудшением здоровья. Отец в телефонных разговорах ему всегда жаловался на то что истица до того как его выгнать на улицу создавала не выносимые условия совместного проживания и даже применяли физическое насилие в виде побоев.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) в судебном заседании возражала против заявленных требований в части установления факта нахождения на Ризовой Е.В. иждивении у ФИО1, в остальной части по вопросу наследства и право собственности на 1\2 доли жилого помещения оставила на усмотрение суда, указав, что факт нахождения на иждивении не доказан и не установлен, поскольку исходя из Закона № 400 «О страховых пенсиях» иждивенцами признаются только члены семьи, которые находились на иждивении. К ним относятся-дети, внуки, братья, сестры, переживший супруг, бабушка, дедушка… Истец членом семьи умершего не была, в зарегистрированном браке не состояли. Согласно п.п. «г» п. 31 Пленума ВС №9 следует, что совместно проживание и факта нахождения на иждивении наследодателя, должно быть проживание не менее одного года до смерти. Является одним из существенных условий для признания нетрудоспособных иждивенцев наследодателя. В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца и со стороны ответчика, представителем ответчика были даны пояснения и представлены письменные возражения, из которых следует, что умерший ФИО14 делился своими переживаниями, своими проблемами с близкими ему родственниками, созванивался с сыном, рассказывал о своей жизни с Ризовой. -- года, со слов сестры - это --, ФИО14 ушел от Ризовой, проживал в гараже. Сестра помогала ему приобретать одежду, имущество в квартиру. Это свидетельствует о том, что --, то есть до Нового года и после Нового года ФИО14 жил один, чтобы скрасить свое одиночество он приобрел собаку. Факт, что Ризова Е.В. на протяжении 6 месяцев проживала с ФИО14 не подтверждается. Критично отнеслась к показаниям свидетелей со стороны истца, одним из которых была мать Ризовой Е.В., она как заинтересованное лицо не могла свидетельствовать против своей дочери, так как заинтересована в исходе данного дела.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №808 от 18.03.2020, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании свидетель стороны истца ФИО6 (мамам истца) пояснила, что ответчика видела один раз на похоронах его отца, неприязненных отношений нет. Ризова и ФИО14 жили совместно --, а знакомы они были еще раньше. Когда у дочери умер муж, ФИО1 пришел к ней жить. Прожили 10 лет. ФИО14 дочери дарил подарки. Жили они в квартире дочери по --. Затем, когда ФИО14 получил новую квартиру, они стали жить в ней по --. Дочь не работала, получала пенсию --. Она является --. ФИО14 работал в ООО --, вечерами таксовал на своей машине. Заработная плата у него была примерно --. После -- ему дали -- Потом у него --. Они вели совместный быт. Всю заработную плату ФИО14 отдавал Ризовой, сам покупал продукты, машину бензином заправлял. Деньг у них всегда лежали на видном месте. Жили они дружно. ФИО14 по характеру уравновешенный. На дочь он никогда не жаловался. Когда -- года ФИО14 увезли в больницу, она жила с дочерью в квартире ФИО1 -- к нему в больницу ходила. Когда ФИО14 выделили новую квартиру взамен ветхого барака, он пришел домой принес ключи от новой квартиры, втроем ездили смотреть эту квартиру. Он хотел её продать или променять на меньшую. Планировали жить в квартире --. С -- года по -- года ФИО14 жил --. Он мог в гараже с друзьями собраться, выпивали, но не ночевал там. По -- они жили до получения новой квартиры. Затем они жили в новой квартире по --. О его смерти узнала рано утром --, она мне позвонила и сказала, что ФИО14 умер. На тот момент они жили в квартире ФИО14. Когда она (свидетель) приехала туда, там уже были скорая, полиция и её сестра ФИО7

    Свидетель стороны истца ФИО7 ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что является тетей Ризовой Е.В. Ответчик – это сын ФИО1 Она видела его один раз. После похорон отца он приходил в квартиру, неприятно себя вел, высказывался. Она (свидетель) и ФИО1 раньше жили в бараках рядом, а потом и квартиры получили в одном доме в соседних подъездах. В бараке ФИО1 жил с сожительницей – --, затем с ней расстался и стал жить с Ризовой, они прожили 10 лет. Сначала они жили в Лениной квартире, затем в -- года он получил новую квартиру и они переехали в нее. Лена не работала, она -- Работал ФИО1 Он содержал Лену. При мне он покупал продукты, лекарства для Лены, на квартплату деньги давал. Они жили хорошо. Мог выпить. Запоев не было. С -- года по -- года, он жил с Леной в обоеих квартиры, а когда он уже -- они жили по --. Лена сейчас проживает по --, а в квартиру по --, приходит.

Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО8 суду пояснила, что знакома с истцом, с представителем ответчика, ответчиком. ФИО9 - это её (свидетеля) родной брат. Ризова Е.В. проживала длительное время с ним. Они приходили к нам в гости. Лена заставляла брата брать кредиты, ей не хватало денег. Был случай, когда брат ей позвонил вечером и рассказал, что Лена его выгнала из дома, и он находится в гараже. Это было --, уже было холодно, и она предложила ему, чтобы он приехал к себе. Он отказался. Позже сказал, что проживает у своего друга – -- в -- года она ходила туда. Когда брат получил новую квартиру, он продал свою машину, чтобы благоустроить квартиру, купил мебель. Она помогала ее обустраивать -- года. Ключи от квартиры, он ей (свидетелю) сам дал. У кого еще есть ключи не известно. Брат просил её написать заявление об обменен квартиры на меньшую. Из-за этого у них (ФИО1 и свидетеля) произошла ссора. В -- года он ей позвонил, сказал, что он один дома и потерял сознание. После того как брат попал в больницу, Лена стала к нему часто приходить. На момент смерти жили они вместе или нет, не смогла ответить. По своему состоянию здравья он не мог работать, сильно переживал, что не сможет погасить кредит. В каком размере у него кредит и на что брал его ей не известно. Он работал в --, последнее время работать не мог, была --. Платил ли он кредит не смогла сказать. Они ездили в Китай, привозили вещи, которые Лена продавала. Торгового места у нее не было. Со слов друга брата известно, что она (Ризова Е.В.) квартиру сдала. Лена всегда была в долгах. Похороны оплачивали совместно с Ризовой. На похороны сын перечислил --, они находятся у неё, решили, что заменят памятник брату. Сын решил с поговорить Ризовой Е.В. и поехал к ней, чтобы узнать будет она жить в квартире, либо он ее будет сдавать. На наследство ни она (свидетель), ни мама не подавали, так как у брата есть единственный сын, у которого нет своего жилья. Мама умерла --.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО10 пояснил, что ФИО9 его друг с -- года, ранее работали вместе. Когда ФИО1 работал, предположительно заработная плата была у него в -- хорошая примерно --., но он никогда не говорил о своей зарплате. ФИО1 в -- годы уже не работал. У ФИО14 от первого брака есть сын, других браков и детей у него не было. Сын ему не помогал. Известно, что он проживал с истцом, лично их он не знакомил. Ризова Е.В. проживала длительное время с ним. Раньше, в --, был у них в гостях, по -- года ФИО14 жил в гараже, так как с Леной он поругался. Затем он жил у друга по -- ФИО14 получил новую квартиру, её адрес ему не известен. Каким образом он получил эту квартиру ФИО14 ему не пояснял. Машина у него (ФИО1) была еще -- года. Когда получил квартиру, он (ФИО9) продал свою машину. Так как у него был кредит, он его заплатил, а на оставшиеся деньги покупал имущество в квартиру. Жил в квартире он один, завел себе собачку. Слышал, что Лена к ФИО14 вернулась, они стали выпивать. Со слов самого ФИО14 ему было известно, что у него --, что дома у него всегда стоит ящик водки. До этого ФИО14 выпивал, но не злоупотреблял. Разговаривал с ним в --. У него ФИО14 неоднократно занимал деньги до того, как переехал на новую квартиру. Говорил, что у его сожительницы - Лены, долги. ФИО14 рассказывал, что -- вызывали «скорую». Ему известно, что -- ФИО14 лежал в больнице г.Свободного и г.Благовещенка, сначала --, а потом --. Точных дат не помнит. Он опасался за себя, так как жил один в квартире, одиноко ему было, поэтому Лену и позвал. Когда он (свидетель) был в гостях у ФИО14 в новой квартире, Лены там не было. Последний раз виделся с ФИО14 --, встретились на улице. По телефону часто созванивались. Лена нигде не работала, со слов ФИО14 известно, что они жили на его заработную плату. Для истца ФИО14 у него занимал -- ФИО14 вышел на пенсию, и -- он не стал работать, уволился примерно --. Говорил, что устал. Умер ФИО14 в --, о чем он узнал от его сестры.

Выслушав участников процесса, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер --. Единственным наследником умершего первой очереди является его сын ФИО3

Сторонами не оспаривалось, что на день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, которую по программе переселения из аварийного жилья. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН --.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она более года находилась на иждивении ФИО1, который полностью ее содержал, доходов помимо пенсии не имела, признание нахождения на иждивении необходимо ей для принятия наследства после смерти ФИО1 наравне с его наследниками по закону.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что -- у истца сложились фактические семейные отношения с ФИО1

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ризовой Е.В. установлена -- ФИО1 - --

По результатам сравнительного анализа размера получаемого согласно сведения органов Пенсионного фонда РФ и социальной защиты населения Ризовой Е.В. и ФИО1 в период, непосредственно предшествовавший смерти последнего, дохода с учетом производившейся обоим ежемесячной денежной выплаты к пенсии усматривается, что доход ФИО1 в виде пенсии по старости незначительно превышал собственный доход истца в виде пенсии -- (у первого он составлял около -- у последней - более -- и не был ниже, установленного прожиточного минимума по Амурской области в соответствующий период.

Кроме того, судом учитывается, что заработная плата являлась доходом ФИО1 в -- лишь -- и составляла согласно имеющимся в деле справкам 2-НДФЛ за указанный год чуть более -- руб. В связи с этим доводы стороны истца и показания свидетеля ФИО10 о том, что заработок ФИО1 составлял около --., суд полагает опровергнутыми иными допустимыми надлежащими доказательствами. Тогда как доводов и доказательств трудоустройства ФИО1 после --, также как и того, что он подрабатывал таксистом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что с момента получения указной квартиры ФИО1 как установлено из пояснений участников процесса в предшествующий его смерти год тратил деньги, в том числе от продажи принадлежавшего ему автомобиля, чтобы сделать ремонт в квартире и приобрести мебель, бытовую технику и прочие предметы первой необходимости.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, суд оценивает соотношение возможного размера оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного истца.

Как следует справкам 2-НДФЛ за -- доход Ризовой Е.В. по коду -- – доход от сдачи в аренду имущества составил --., в том числе в период -- ежемесячно.

    При проверке обстоятельств иждивения истца, учтя все виды доходов, полученных каждым, суд полагает установленным, что Ризова Е.В. является достаточно обеспеченным человеком, имела в период отношений с ФИО1 в собственности несколько объектов недвижимости, от аренды которых получала дополнительный доход существенно превышающий возможную материальную помощь ФИО1

При таких обстоятельствах довод истца о том, что она является нетрудоспособной в связи -- не может служить основанием удовлетворения иска о признании её лицом, находившимся на иждивении наследодателя.

При этом полученные судом сведения об открытых в кредитно-банковских учреждениях на имя ФИО1 счетах и вкладах не содержат данных о наличии у него каких-либо сбережений, которые бы им постоянно, ежемесячно или на иной регулярной основе, перечислялись им Ризовой Е.В.

Таким образом, официального дохода за год до своей смерти кроме пенсии кроме пенсии практически не имел.

В материалах дела доказательств наличия постоянного дохода, являвшегося для ФИО1 основным источником средств существования, и превышающего собственный доход истца - Ризовой Е.В., не имеется.

Суд принял во внимание, что в период совместного проживания с ФИО1 Ризова Е.В. неоднократно сама обращалась с заявлениями о выдаче кредита, а также наличие у нее в собственности квартиры, гаража, что свидетельствует о достаточных для проживания своих собственных средств.

    Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что из своих доходов ФИО1 предоставлял Ризовой Е.В. помощь в определенном размере, которая являлась бы постоянным и основным источником средств к её существованию в течение года, непосредственно предшествующего его смерти, а ведение совместного хозяйства, совместный отдых и лечение в Китае не может расцениваться в качестве такового.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что она не могла находиться на полном содержании покойного и получать от него помощь, которая могла бы расцениваться как основной источник средств к существованию истца в последний год, предшествующий смерти ФИО1

    Данные факты свидетельствуют о том, что истец не состояла на иждивении ФИО1, поскольку имела свой постоянный и основной источник дохода в виде пенсии, доплат к ней, а также доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежавшего ей на праве собственности, а приходящаяся на нее доля из совместных доходов с ФИО1 как получателем пенсии и доплат к ней не превышала ее собственный доход.

В связи с этим суд полагает, что истцом не доказано, что помощь умершего ФИО1 была постоянным и основным источником средств к существованию Ризовой Е.В.

    На основании совокупности установленных по делу вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что доводы сторон о конфликтах имевших место в отношениях Ризовой Е.В. и ФИО1, а также о беспомощном состоянии последнего, периоде его нахождения на лечении в больнице не могут служить основанием иной оценки обстоятельств, связанных с их совместным проживанием, участием ФИО1в содержании Ризовой Е.В., так как для разрешения спорного вопроса важно установление именно факта существенного характера оказываемой ей помощи умершим при жизни.

Отказывая в признании истца находившейся на иждивении умершего ФИО1 суд исходит из того, что совместное проживание с --, как и ведение общего хозяйства само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 оказывал истцу полное содержание и за год до смерти его доход являлся постоянным и основным источником средств ее существования.

При этом право, реализация которого зависит от установления факта, о котором заявлено истцом, может быть реализовано лишь в случае нахождения на иждивении в течение года, предшествующего открытию наследства, поэтому при разрешении заявленного спора юридическое значение установление иждивения в указанный в иске весь период, --, не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что факта нахождения на Ризовой Е.В. иждивении у ФИО1 в период, непосредственно предшествовавший смерти последнего, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: --, кадастровый -- также не подлежат удовлетворению как производные от него.

На основании вышеизложенного, проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, с учетом заявленных истцом оснований иска, представленных сторонами и собранных судом по делу доказательств, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ризовой Елены Витальевны к ФИО3 об установлении факта нахождения на Ризовой Е.В. иждивении у ФИО1 с -- года по --, о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: --, кадастровый --, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в пятидневный срок – 21.05.2020.

Председательствующий:                                                                       Т.Н. Матвеева

УИД: 28RS0---78

№ 2-320/2020

РЕШЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

14 мая 2020 г.                                                                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца Ризовой Е.В., представителя истца – адвоката Лысак Н.Д., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, представителя третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (Межрайонное) – ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризовой Елены Витальевны к Тропникову Игорю Анатольевичу об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения,

руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ризовой Елены Витальевны к ФИО3 об установлении факта нахождения на Ризовой Е.В. иждивении у ФИО1 с -- года по --, о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: --, кадастровый --, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в пятидневный срок.

Председательствующий:                                                                  Т.Н. Матвеева