Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-408/2016 ~ М-2675/2016 от 17.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление АО «Меткомбанк» к Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Металлургический коммерческий банк» и Б.Ю.А. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на срок до дата на приобретение автомашины марки ***. Согласно кредитному договору банк предоставил Б.Ю.А. кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля марки *** VIN: №..., цвет: черный, год выпуска: дата. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере *** % годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет: задолженность по уплате основного долга - *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** рубль, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - *** рублей. Просит суд взыскать с Б.Ю.А. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN: №..., цвет: черный, год выпуска: дата, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 20.4 кредитного договора от дата определена подсудность, а именно споры вытекающие из договора по искам банка к заемщику разрешаются в Октябрьском районном суде г.Самара/ мировым судьей судебного участка №33 Самарской области, иски заемщика разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ о защите прав потребителей.

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд. Кроме того, ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Самара.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление АО «Меткомбанк» следует вернуть истцу.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить АО «Меткомбанк» исковое заявление к Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить АО «Меткомбанк» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                   Доценко И.Н.