Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4328/2016 (2-16429/2015;) ~ М-11795/2015 от 20.10.2015

Дело №2-4328/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Мухиной ФИО10 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Мухиной Т.В. обратилась с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, просит взыскать комиссию, уплаченную в качестве компенсации страховой премии 41 326,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2396,08руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2015г. по 30.09.2015г. в размере 41 326,53руб., компенсацию морального вреда 5000руб. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Мухиной Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 191 326,53руб. на любые цели на срок 36 месяцев с уплатой 29% годовых за пользование суммой кредита. Одновременно, при заключении договора банком из суммы кредита удержана страховая премия в размере 41 326,53руб., полагает, что услуга страхования навязана сотрудником банка. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования Мухина Т.В. не обращалась, полис страхования выдан ей сотрудником банка, оформлявшим кредитный договор. При заключении кредитного договора ей не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования без обеспечения предоставленного кредита. Согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления на выдачу кредита, и повлиять на его содержание она не могла. Полагает, что данные условия кредитного договора ущемляют права истицы, как потребителя. Претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии ответчиком получена 31.07.2015г., оставлена без удовлетворения (л.д.4-7).

Представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» Остертах И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.36) исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Мухина Т.В., представители ответчика, третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные о рассмотрении дела (л.д.28, 30-31), в суд не явились. Истица, ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.25, 32-33), третье лицо о причинах неявки суд не уведомило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя КРОО ЗПП «Правозащитник», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции, действовавшей до 01.06.2015года).

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вст. в силу 01.06.2015года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что на основании заявления Мухиной Т.В. на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Мухиной Т.В. подписано кредитное соглашение, по условиям которого между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 191 326,53руб. на любые цели на срок 36 месяцев с уплатой 29% годовых за пользование суммой кредита, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой (л.д.8-12).

В день заключения кредитного договора Мухиной Т.В. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Мухина Т.В., являясь страхователем, является застрахованным лицом. Страховыми рисками по договору страхования являются: инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, временная утрата трудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая. Страховая сумма установлена 191 326,53руб. (сумма предоставленного кредита), страховая премия 41 326,53руб., срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия кредитного договора) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на основании распоряжения Мухиной Т.В. перечислило ЗАО «МАКС» 41 326,53руб. в качестве оплаты по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Мухиной Т.В. о признании условий кредитного договора в части, обязывающей оплатить страховую премию 41 326,53руб., недействительными в силу ничтожности, о возврате уплаченной страховой премии в размере 41 326,53руб. (л.д.14).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» Осертах И.М. поддержала пояснения, изложенные в исковом заявление.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, пояснил, что кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истице была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, также данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора истица была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Истица обратилась с заявлением на получение кредита со всеми определенными: параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано о страховании. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Заемщиком не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные банком, Мухина Т.В. нашла их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц, в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых ответчиком. Согласно главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий. Банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитных договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное обстоятельство подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. В обеспечение кредитных обязательств заемщик вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Мухина Т.В. изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истицей уплачена страховая премия в размере 41 326,53руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным документом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мухиной Т.В. (л.д.32-33).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика удержанной из суммы кредита страховой премии, суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано предоставление кредита в размере 191 326,53руб. на любые цели без обеспечения, иных целей предоставления кредита и способов обеспечения предоставленного кредита сторонами не согласовывалось. Вместе с тем, после удержания из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 41 326,53руб. размер фактически предоставленного истице кредита составил 150 000руб. Фактически размер страховой премии составил 1/4 часть от суммы фактически предоставленного истцу кредита.

Как установлено судом, одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка заемщику выдан страховой полис, подтверждающий заключение заемщиком договора страхования с установлением страховой суммы в размере предоставленного кредита на срок заключения кредитного договора. При этом, ответчиком и третьим лицом ЗАО «МАКС» суду не представлен договор, дающий право сотрудникам банка действовать от имени страховщика и выдавать страховые полисы.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что, действуя на основании агентского договора, заключенного с ЗАО «МАКС», ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) при заключении кредитного договора навязал Мухиной Т.В. услуги страхования на крайне невыгодных для заемщика банка условиях, действуя в своем материально-правовом интересе, при этом суд не усматривает оснований не доверять доводам истицы о том, что она не имела возможности получить кредит без оплаты страховой премии, так как после предоставления суммы кредита на ТБС сумма страховой премии банком была списана с ТБС заемщика и истице предоставлен кредит за минусом удержанной из его суммы страховой премии. При этом, отсутствие в содержании кредитного соглашения условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, а также не указание ответчика выгодоприобретателем по договору страхования не исключают доводы истицы о навязанности ей услуг страхования сотрудником банка в связи с заключением кредитного договора и в целях получения кредита. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истица имела возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья, а также имела возможность заключить договора страхования с иным страховщиком по собственному усмотрению. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, отобрание распоряжения на перевод денежных средств в качестве страховой премии до фактической выдачи заемщику денежных средств, предоставленных в кредит, суд не может согласиться с тем, что заключение договора страхования истицей не связано с предоставлением ему кредита и осуществлено заемщиком по собственному с усмотрению с выбранным самостоятельно заемщиком страховщиком.

Несмотря на удержание именно по подписанному заемщиком распоряжению из суммы предоставленного кредита страховой премии, суд полагает, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был бы заемщику предоставлен и в случае отказа от подписания ею распоряжения на перевод с его счета страховой премии и оплаты страховой премии страховщику, от имени которого выступал кредитор при заключении с истцом кредитного договора.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

При этом, суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. ст. 10,16.

Поскольку заключение кредитного договора и предоставление кредита обусловлено для истицы ответчиком заключением договора страхования жизни и здоровья с указанным кредитором страховщиком, от имени которого при заключении с заемщиком кредитного договора выступал кредитор, суд пришел к выводу, что навязав при заключении кредитного договора истице услуги страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждалась, ответчик ущемил права истицы, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, понесенные истицей убытки по уплате страховой премии в размере 41 326,53руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, кроме того, поскольку ответчик не имел установленных законом оснований удерживать денежные средства истицы, то на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению с 15.11.2014г., истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2014г. по 27.07.2015г.

На дату обращения истца в суд ЦБ РФ ставка рефинансирования установлена 8,25% годовых. С 01.06.2015г. порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменен, определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составила: с 01.06.2015года – 10,89% годовых, с 15.06.2015года – 10.81% годовых, с 15.07.2015года – 9,89%годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 326,53руб. за период с 16.11.2014г. по 27.07.2015г. составляет 2 541,65руб. (((41 326,53руб. х 195дн (кол-во дней пользования) х 8.25%/360) + (41 326,53руб. х 10.89%/360 х 14дн. с 01.06.2015г. по 14.06.2015г.) + (41 326,53руб. х 10.81%/360 х 30дн. с 15.06.2015г. по 14.07.2015г.) + (41 326,53руб. х 9.89%/360 х 13дн. с 15.07.2015г. по 27.07.2015г.)).

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2396,08руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2396,08руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения требований потребителя суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Из анализа вышеприведённых норм следует, к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе, а также комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки Мухиной Т.В. надлежит отказать.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истицы, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 22 361,30руб. ((41 326,53руб. + 2396,08руб. + 1 000руб.) х 50%), по 50% которого ( 11 180,65руб.) подлежат взысканию в пользу Мухиной Т.В. и КРОО ЗПП «Правозащитник».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1811,66руб. (1511,66руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Мухиной ФИО11 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Мухиной ФИО12 страховую премию 41 326рублей 53копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 396рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 11 180рублей 65 копеек, всего взыскать 55 903рубля 26 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф 11 180рублей 65 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину 1 811рублей 66 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова