Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9514/2014 ~ М-9184/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-9514/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Ишутина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Потапова А. Н. к Ермоленко Д. А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Н. обратился в суд с иском к Ермоленко Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что в случае не возврата суммы займа в срок, установленный договором, ответчик выплачивает истцу неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы задолженности. В связи с невыполнением Ермоленко Д.А. принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Потапов А.Н. обратился в суд с иском к Ермоленко Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа, по которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с невыполнением Ермоленко Д.А. принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в общем в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Потапова А. Н. к Ермоленко Д. А. о взыскании долга по договорам займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермоленко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе, ранее в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о частичном признании исковых требований.

Рассмотрев заявленное ответчиком Ермоленко Д.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывая, установленные законом сроки рассмотрения гражданского дела, мнение представителя истца, наличие данных о заблаговременном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, которым доказательства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представлены, суд полагает, что законных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, принимая во внимание, что представленные Ермоленко Д.А. посредством электронной почты листки нетрудоспособности открыты накануне судебных заседаний, что позволяет суду сделать вывод о затягивания ответчиком гражданского процесса и злоупотреблении правом со стороны последнего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Потаповым А.Н. (займодавцем) и Ермоленко Д.А. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.Н. (займодавцем) и Ермоленко Д.А. (заемщиком) были заключены договоры займа денежных средств на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Во исполнение договоров займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками, подписанными ответчиком, подлинники которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в установленные договорами сроки, принятые на себя обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежных сумм, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковых заявлениях, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, являются законными и обоснованными, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречат законодательству и условиям договоров.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае не возврата суммы займа в срок, установленный договором, ответчик выплачивает истцу неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы задолженности.

Поскольку в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства не возвращены, подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 5 % в месяц от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, которые исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Потапова А. Н. к Ермоленко Д. А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Д. А. в пользу Потапова А. Н. задолженность по договорам займа:

от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с Ермоленко Д. А. в пользу Потапова А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 08.12.2014.