Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5497/2019 ~ М-4696/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года.                            Г. Одинцово

     Одинцовский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи                           Лосевой Н.В.

      при секретаре                                             Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5497\2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мельничук Марии Александровне, Ампилогову Алексею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО)     обратился в суд с иском к Мельничук Марии Александровне, Ампилогову Алексею Николаевичу о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.08.2016 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мельничук М.А. (Ампилоговой), Ампилоговым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 6695313 руб. 00 коп. сроком на 144 месяца с даты предоставления кредита.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Заемщики надлежащим образом условия Договора не исполнили, сумма задолженности по Договору по состоянию на 15.11.2018 составила    6758635,29 рублей, в том числе:

6 256 679,70 рублей - задолженность по Кредиту;

231 838,71 рублей - задолженность по процентам;

202 275,24 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу

67841,64 рублей – неустойка

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по Кредитному Договору в размере 6758635,29 руб, расходы по оплате госпошлины

Обратить взыскание    на заложенное имущество на квартиру по адресу: АДРЕС определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3517251 рублей

Истец в лице представителя Сиплатова Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики не выплачивают текущие платежи с августа 2018 года

Ответчик – Мельничук М.А.. Ампилогов А.Н. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что в настоящее время разрешается вопрос о предоставлении реструктуризация долга.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2016 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мельничук М.А. (Ампилоговой), Ампилоговым А.Н. заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения    от 25.11.2016 года, на сумму 6695313 руб. 00 коп. сроком на 147 месяцев с даты предоставления кредита, кредит предоставляется для полного погашения задолженности по кредитному договору № от 22.04.2008 года выданного для приобретения в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ежемесячным платежом 17682 руб, не позднее 15 числа каждого месяца.

Кредитор исполнил обязательства по Договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

      Заемщики надлежащим образом условия Договора не исполнили, оплату основного долга и процентов по кредиту перестали производить с августа 2018 г.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.12.2016 года

Согласно ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ, ст. ст. 1, 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залог возникает с момента заключения Договора, а в отношении ипотеки земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору № от 12.06.2016 года было направлено Ответчикам 23.07.2018 года, что подтверждается отметками об отправке на Описи вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате почтовых расходов.

По состоянию на 15.11.2018 года ( за период с 12.08.2016 года по 15.11.2018 года) сумма задолженности по Договору составила 6758635,29 рублей, в том числе:

6 256 679,70 рублей - задолженность по Кредиту;

231 838,71 рублей - задолженность по процентам;

202 275,24 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу

67841,64 рублей – неустойка

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 1 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, факт ненадлежащего исполнения Мельничук М.А.. Ампилоговым А.Н. кредитного обязательства, возникшего из договора, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования о задолженности по кредиту в размере 6758635,29 руб, которая включает в себя.

6691793,65 рублей, в том числе:

6 256 679,70 рублей - задолженность по Кредиту;

231 838,71 рублей - задолженность по процентам;

202 275,24 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу

1000 рублей – неустойка

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости « заложенного » » « имущества » », либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случае, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона « взыскание » » может быть осуществлено ранее.

При этом согласно ст. 349 и ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС,, проведенном ООО «Евроэксперт-Ипотека» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3517251 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного Объекта недвижимости на публичных торгах составляет 2813800,80 рублей

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненных обязательств составляет 6691793,65 руб, что составляет более 5% от стоимости     заложенного имущества

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (просрочка по кредиту с августа 2018 года )

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного, при наличии зарегистрированной ипотеки в пользу Банка, у истца (банка) возникло право обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, довод истца о ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2813800,80 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчиков подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 47006 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Взыскать солидарно с Мельничук Марии Александровны, Ампилогова Алексея Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 6691793,65 рублей, в том числе: 6 256 679,70 рублей - задолженность по Кредиту; 231 838,71 рублей - задолженность по процентам; 202 275,24 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу, 1000 рублей – неустойка

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: АДРЕС, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 57,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену Предмета ипотеки исходя из суммы 2813800,80 рублей

    Взыскать с Мельничук Марии Александровны, Ампилогова Алексея Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 23503 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                                 Н.В.Лосева