Решение по делу № 2-268/2015 (2-2230/2014;) от 30.12.2014

копия

Дело № 2-268/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 03 февраля 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Чуриковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева ФИО5 к ДНП «Борисьево» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м², с кадастровым №, и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, ДНП «Борисьево». Тем не менее, администрация указанного партнёрства препятствует ему в проезде на личном автотранспорте к своему дому, к которому иного проезда не имеется. Это выражается в том, что сотрудники охраны преграждают ему дорогу шлагбаумом, ссылаясь на указания администрации ДНП, которая обосновывает свои действия тем, что истец не является челном партнёрства и не оплачивает денежные средства на создание объектов инфраструктуры ДНП. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 просил обязать администрацию партнёрства не препятствовать проезду к дому. Кроме того, он, полагая, что действиями партнёрства ему причинён моральный вред, просил взыскать с указанной организации <данные изъяты> руб. – в счёт компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО4, участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях, иск не признала, указав, что истец, не являющийся членом ДНП «Борисьево» и не заключивший с партнёрством договора на пользование объектами инфраструктуры, не участвовавший в создании этих объектов, не имеет права пользования ими, в т.ч. дорогами общего пользования.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалов дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено:

- истцу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> м², с кадастровым № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> м², с кадастровым (условным) №, расположенные по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, участок в северной части кадастрового квартала № (л.д.5-12, 57-62);

- ФИО1, уроженец <адрес> Республики Чувашия, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по в указанном выше жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими отметками в домовой книге (л.д.18-19);

- из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНП «Борисьево», зарегистрированному в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29, 45, 46), действующему в соответствии с Уставом, утверждённым общим собранием членов партнёрства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-44), принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения дачного строительства», общей площадью <данные изъяты> м², с кадастровым №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, д. Денисьево, в северной части кадастрового квартала № (л.д.22, 70-71);

Положения ст.12 ГК РФ определено: защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ гласит: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно Уставу ДНП «Борисьево» (п.п.3.1 и 6.1), члены партнерства вправе пользоваться дорогами и другими землями и объектами общего пользования на территории партнерства. Члены, добровольно вышедшие из партнерства, заключают с партнерством договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП «Борисьево», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП «Борисьево» и собственников земельных участков.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1662-О-О, разъяснены положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником недвижимого имущества – жилого дома, расположенного на территории ДНП «Борисьево», подъезд и подход к которому может быть осуществлён ФИО1 лишь по дорогам указанного партнёрства. При этом, истец не является членом названного ДНП.

В тоже время суду не представлено доказательств того, что пользование дорогами общего пользования для членов ДНП и, соответственно, для ФИО1, является платным. Поэтому истец не может быть ограничен в праве бесплатного использования данных дорог для проезда и прохода к своему жилому дому. Доводы ответчика о том, что истец обязан нести расходы по строительству и содержанию дорог общего пользования ДНП «Борисьево», суд во внимание не принимает, поскольку такие требования ответчиком к ФИО1 не предъявлялись и, следовательно, не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о обязании ДНП «Борисьево» не чинить ему препятствий в передвижении по территории партнёрства, в том числе на автомобиле, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за ограничение права собственности на недвижимое имущество. При этом, судом учитывается то, что истцом не представлено доказательств, что он перенёс сильное нервное потрясение, шок и стресс в результате действий ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подаче апелляционной и кассационной жалоб на состоявшиеся ранее по настоящему гражданскому делу судебные решение и определения, а также <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, т.к. это предусмотрено положения ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Ванеева Е.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ДНП «Борисьево» не чинить Ванееву ФИО6 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке площадью 701 м², с кадастровым № 50:18:0080310:543, находящемся на территории ДНП «Борисьево» по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, путём воспрепятствования проезда по дорогам общего пользования ДНП «Борисьево».

Взыскать в пользу Ванеева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, ДНП «Борисьево» с ДНП «Борисьево» (<адрес>, <данные изъяты>) <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Ванеева Е.Ю., а именно во взыскании с ДНП «Борисьево» <данные изъяты> руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)