Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2013 ~ М-451/2013 от 14.03.2013

Гр. дело № 2-454/084-2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 июня 2013 г.                                                                                    г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Якушевой К.М.,

с участием истца Землянского С.Н.,

ответчиков Землянской Л.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Симутиной Е.А.,

представителя ответчика «ОрионПлюс» - Красножен А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Землянского ФИО8 к Землянской ФИО9, ОСП по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Землянский ФИО10 обратился в суд с вышеупомянутым иском, в котором выражает несогласие с действиями службы ОСП по <адрес>, по производству описи и ареста имущества, находящегося в их совместной собственности с супругой Землянской ФИО11. Заявитель указывает на нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, включившими в опись имущества, земельный участок и расположенные на нем, строения, по адресу: <адрес> <адрес> №, тогда как данное жилое помещение является единственным пригодным для него и для его семьи жилым помещением, и на которое, в соответствии с действующим законодательством, не может быть обращено взыскание. Мотивирует, также, тем, что имущество является их совместной собственностью, и для обращения взыскания на недвижимое имущество необходимо судебное решение.

Ссылаясь на нормы ст.442, 446 ГПК РФ, а также, п.1 ст.243, 244 ГК РФ, просит исключить из описи и ареста земельный участок и расположенные на нем строения, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ОрионПлюс» Красножен А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявителем, во-первых, пропущен 10-дневный срок для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, во-вторых, п.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в суд, постановивший решение, то есть, в данном случае, в арбитражный суд <адрес>, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании решения арбитражного суда.

Землянский С.Н. возражал против прекращения производства по делу, считая, что судебные приставы ОСП по <адрес>, нарушая действующее законодательство, предпринимают необоснованные действия по обращению взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, что является недопустимым.

Ответчик Землянская Л.А. поддержала позицию Землянского С.Н., указав на то, что она уже обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, обращаясь в арбитражный суд, где ей было разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Симутина Е.А. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спор по заявлению Землянского С.Н. не может быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и возбужденное по нему производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Из текста заявления Землянского С.Н. усматривается, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя службы ОСП по <адрес> по производству описи и ареста имущества, включившего в опись имущества земельный участок и, расположенные на нем, строения по адресу: <адрес> д. <адрес>, в то время как данное жилое помещение является единственным пригодным для него и для его семьи жилищем. При этом ссылается на нормы статей 442, 446 ГПК РФ, регламентирующие защиту прав других лиц (не сторон исполнительного производства) при исполнении судебного постановления. Указывает на то, что судебные приставы продолжают исполнительные действия, несмотря на то, что имеется определение Арбитражного Суда Курской области от 05.03.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного Суда Курской области от 09.04.2010г., путем передачи в счет денежного долга, оспариваемого имущества. В предписании прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится предостережение ОСП по <адрес> о недопустимости нарушения закона.

Такие доводы Землянского С.Н., подтвержденные им в ходе судебного заседания, судом не могут рассматриваться в рамках заявления по спору о принадлежности имущества, и расцениваются как не согласие с действиями ОСП по <адрес>, путем их обжалования, с позиции, признания таковых действий незаконными и направленными на отмену принятого судебным приставом-исполнителем акта описи ареста и имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Действия судебного пристава связаны с исполнением исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-12414/2009, которым, путем переуступки долговых обязательств, с ИП Землянской Ларисы Александровны взысканы денежные средства в сумме 963 750 рублей в пользу ООО «ОрионПлюс».

В силу ч.6 ст.38 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

       Указанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, дают суду основания считать, что данный спор подведомствен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, дело по заявлению Землянского ФИО12 на действия ОСП по <адрес>, поименованное как исковое заявление по иску к Землянской ФИО13, ОСП по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

В этой связи, производство по настоящему делу должно прекращению, заявленное об этом ходатайство представителя ООО «ОрионПлюс» - удовлетворению.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Землянского ФИО14 к Землянской ФИО15, ОСП по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Курского

районного суда                     (подпись)                                              О.С. Бабкина

Верно

Судья:

Секретарь: