Решение по делу № 2-398/2014 ~ М-420/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-398/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2014 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.,

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Г.Д. и Привалова И.А. к Привалову А.П. и администрации Поимского сельского Совета Белинского района о признании договора приватизации жилого дома недействительным в части, признании права собственности на доли жилого дома и долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Привалова Г.Д. и Привалов И.А. обратились в суд с иском к Привалову А.П. о признании договора приватизации жилого дома недействительным в части, признании права собственности на доли жилого дома и долю земельного участка. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Поимского сельского Совета Белинского района по требованиям о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, и в качестве третьего лица привлечена администрация Белинского района по требованиям о признании права собственности на долю земельного участка.

Как указано в исковом заявлении, стороны по делу зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Семья вселилась в указанное жилое помещение по договору социального найма на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным комитетом *** сельского <адрес> на имя ответчика Привалова А.П. На момент вселения в жилое помещение оно представляло собой жилой дом общей площадью *** кв.м.

В *** году семья, состоящая из трех человек, включая несовершеннолетнего сына И.А., приняла решение приватизировать жилой дом. Оформлением договора приватизации занимался глава семьи Привалов А.П., договор впоследствии хранился у него по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ Привалову А.П., как главе семьи было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный при доме. В этом же году супруги Приваловы Г.Д. и А.П. приняли решение об улучшении жилищных условий и возведении на земельном участке жилого пристроя площадью *** кв.м. и веранды. Разрешение компетентных органов на строительство они не испрашивали, реконструкцию жилого дома произвели самовольно, без получения акта ввода пристроя в эксплуатацию. В результате реконструкции жилого дома его площадь стала составлять *** кв.м. В *** 2014 года супруги Приваловы Г.Д. и А.П. и их сын решили зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако, как оказалось в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры указан один Привалов А.П., что не соответствует требованиям закона и волеизъявлению членов семьи. Кроме того, в договоре приватизации ошибочно указан предмет сделки «квартира» вместо жилого дома, что создает препятствия в регистрации права собственности на жилое помещение. Истцы полагают, что они наравне с Приваловым А.П. имели право приватизировать жилой дом по 1/3 доле каждый, что при площади приватизированного жилого дома по состоянию на *** год составляло ***) по *** кв.м. каждому.

В период брака и совместного проживания супруги Приваловы А.П. и Г.Д. возвели к жилому дому пристрой площадью *** кв.м., в связи с чем увеличили каждый свою долю в жилом доме на *** кв.м. Привалова Г.Д. полагает, что её доля в жилом доме с пристроем должна составлять *** кв.м. или *** доли от общей площади жилого дома *** кв.м., Привалов И.А. полагает, что его доля должна составлять *** доли от указанного жилого дома (*** кв.м. из *** кв.м.).

Также Привалова Г.Д. претендует на 1/2 долю земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного при жилом доме и переданного её мужу Привалову А.П. в собственность, как главе семьи в порядке приватизации, поскольку считает данный земельный участок супружеским имуществом, приобретенным в период брака.

Приваловы Г.Д. и И.А. просят суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на стороне приобретателя имущества только Привалова А.П. и включить истцов в договор на стороне приобретателей жилого помещения в общую долевую собственность. Признать за Приваловой Г.Д. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности, за Приваловым И.А. – на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Приваловой Г.Д. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Привалова Г.Д. поддержала и уточнила исковые требования, пояснив следующее. Семья Приваловых, состоящая из трех человек, проживает по адресу: <адрес>. Семья вселилась в указанное жилое помещение по договору социального найма на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом *** сельского <адрес>. Ордер выдан на имя главы семьи Привалова А.П., а супруга и сын указаны в качестве членов семьи. На момент вселения в жилое помещение и на момент его приватизации оно представляло собой отдельный жилой дом общей площадью *** кв.м. В *** году, когда началась всеобщая приватизация жилых помещений, семья, состоящая из трех человек, включая несовершеннолетнего сына И.А., приняла решение приватизировать жилой дом. Оформлением договора приватизации занимался глава семьи Привалов А.П., договор впоследствии хранился у него по месту работы, с содержанием данного документа ни она, ни сын ознакомлены не были. При доме расположен земельный участок площадью *** кв.м., который находился в пользовании семьи. ДД.ММ.ГГГГ Привалову А.П., как главе семьи было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. В этом же году супруги Приваловы Г.Д. и А.П. приняли решение об улучшении жилищных условий и возведении на земельном участке жилого пристроя площадью *** кв.м. и веранды. Разрешение компетентных органов на строительство они не испрашивали, реконструкцию жилого дома произвели самовольно, без получения акта ввода пристроя в эксплуатацию, как делали многие сельские жители. В результате реконструкции жилого дома его площадь стала составлять *** кв.м. В *** 2014 года супруги Приваловы Г.Д. и А.П. и их сын решили зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом с пристроем. Однако, как оказалось в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры указан один Привалов А.П., что не соответствует требованиям закона и волеизъявлению членов семьи. Кроме того, в договоре приватизации ошибочно указан предмет сделки «квартира» вместо жилого дома, что создает препятствия в регистрации права собственности на жилое помещение. Привалова Г.Д. полагает, что она и сын И.А., который на момент приватизации был несовершеннолетним, наравне с Приваловым А.П. имели право приватизировать жилой дом по 1/3 доли каждый. Поскольку площадь дома на момент приватизации составляла *** кв.м., то на долю каждого члена семьи приходилось по *** кв.м. В период брака и совместного проживания супруги Приваловы А.П. и Г.Д. возвели к жилому дому пристрой площадью *** кв.м., который должен находиться в режиме совместной собственности супругов, сын на право собственности на данный пристрой не претендует. Привалова Г.Д. полагает, что, поскольку площадь пристроя составляет *** кв.м., каждый из супругов увеличил свою долю в жилом доме на *** кв.м., её доля и доля Привалова А.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем должна составлять *** кв.м. или *** доли у каждого от общей площади жилого дома *** кв.м., а доля сына должна составлять *** доли.

Также Привалова Г.Д. полагает, что и земельный участок, приобретенный Приваловым А.П. в собственность в период брака, должен находиться в режиме совместной собственности супругов, в связи с чем просит суд определить за ней и Приваловым А.П. равные доли по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного при жилом доме.

Истец Привалов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил следующее. В *** году он находился в несовершеннолетнем возрасте и проживал совместно со своими родителями в спорном доме. От родителей он зал, что они приватизировали жилой дом на всех членов семьи, по 1/3 доли каждому. В *** году родители за счет собственных средств возвели к дому пристрой, он участия в строительстве не принимал, финансовой помощи родителям не оказывал, никаких материальных претензий на пристрой к дому не имеет. Он претендует на долю в жилом доме равную *** кв.м. и полагает, что данная площадь составляет *** доли от общей площади жилого дома равной *** кв.м.

Приваловы Г.Д. и И.А. просят суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на стороне приобретателя имущества только Привалова А.П. и включить истцов в договор на стороне приобретателей жилого помещения в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому от площади дома *** кв.м. Признать право общей долевой собственности за супругами Приваловыми А.П. и Г.Д. на самовольно возведенный пристрой площадью *** кв.м. по 1/2 доле каждому. И, с учетом увеличения площади жилого дома за счет пристроя до *** кв.м., признать за Приваловой Г.Д. и Приваловым А.П. право собственности на *** доли каждого в праве общей долевой собственности, за Приваловым И.А. – на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Приваловой Г.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, определив за Приваловым А.П. также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

По заявлению ответчика Привалова А.П. дело рассмотрено в его отсутствие. Как указано в заявлении, Привалов А.П. признает исковые требования Приваловых Г.Д. и И.А. в полном объеме.

По заявлению главы администрации Белинского района ФИО5 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

По заявлению главы администрации Поимского сельского Совета ФИО6 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 года № 1541, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ совхозом «***» заключен договор приватизации спорного жилого дома с Приваловым А.П. При этом, в нарушение требований Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не были учтены интересы членов его семьи – жены и несовершеннолетнего ребенка. Согласие на приватизацию жилого дома одним Приваловым А.П. у Приваловой Г.Д. никто не испрашивал, несмотря на то, что она проживала в данном жилом доме на правах члена семьи, состоит в юридическом браке с Приваловым А.П. При этом, Привалова Г.Д. от своих прав на приватизацию жилого помещения не отказывалась, заявлений по данному поводу в приватизационную комиссию не писала. Истец Привалов И.А. на момент приватизации жилого дома находился в несовершеннолетнем возрасте, его права на приватизацию жилого помещения законными представителями – родителями обеспечены не были.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор приватизации жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку в нем в качестве собственника квартиры указан один Привалов А.П., права других членов семьи, т.е. истцов по делу, нарушены.

Требования истцов о признании договора приватизации жилого дома недействительным в части основаны на законе, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку семья Приваловых на момент приватизации жилого помещения состояла из трех человек, и каждый имел право на 1/3 долю вдоме, требования истцов о включении их в договор приватизации в качестве собственников жилого помещения на правах общей долевой собственности по 1/3 доли основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как явствует из договора приватизации и технического паспорта на жилое помещение, на момент приватизации жилой дом имел общую площадь *** кв.м., т.е. каждый из членов семьи Привалова А.П. приобрел в порядке приватизации в собственность по 1/3 доли, что составляет по *** кв.м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данной нормы закона, суд находит, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, признать за ним право собственности на данную постройку может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что супруги Приваловы А.П. и Г.Д. в период совместной жизни к принадлежащему семье на праве собственности в порядке приватизации жилому дому возвели пристрой площадью *** кв.м., при этом Привалов А.П. являлся собственником прилегающего к жилому дому земельного участка.

Из справки, выданной начальником ОНД <адрес> ФИО7 видно, что жилой дом № по <адрес> соответствует обязательным требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно справки, выданной заведующим сектором архитектуры и строительства администрации <адрес>, жилой дом № по <адрес> не нарушает градостроительных норм. Приваловым А.П. и Г.Д. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя по вышеуказанному адресу, т.к. реконструкция жилого дома проведена в *** году.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Привалову А.П. в <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** га, т.е. жилой дом с самовольно возведенным пристроем располагается на земельном участке, принадлежащем Привалову А.П. на праве собственности. Возведенный к жилому дому пристрой является безопасным для эксплуатации, т.к. соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем суд находит, что отсутствуют основания к отказу Приваловой Г.Д. в удовлетворении её требований о признании за супругами Приваловыми права общей долевой собственности на самовольно возведенный пристрой, по 1/2 доле за каждым, поскольку Приваловы возвели самовольный пристрой на принадлежащем им земельном участке без разрешения уполномоченного органа, но возведенным самовольным пристроем не нарушили права и законные интересы третьих лиц, возведенный ими пристрой не представляет опасности для жизни и здоровья, находится в работоспособном состоянии, постройка является неотъемлемой частью жилого дома.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности – долевая собственность, в связи с чем требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении долей каждого из участников общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Истец Привалов И.А. заявил в судебном заседании о том, что он не претендует на большую площадь в жилом доме, кроме как принадлежащую ему в порядке приватизации *** кв.м., что при площади дома *** кв.м. составляет *** доли.

Доли супругов Приваловых А.П. и Г.Д. в силу п.1 ст. 39 СК РФ признаются равными, т.е. составляют для каждого по *** доли.

Исковые требования Приваловой Г.Д. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося при жилом доме и переданного в собственность Привалову А.П. в порядке приватизации, основаны на законе, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К совместному имуществу супругов относится приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, а также иное нажитое супругами в период брака имущество.

Удовлетворяя исковые требования Приваловой Г.Д. в части, касающейся земельного участка, суд признает за супругами Приваловыми А.П. и Г.Д. право общей долевой собственности ( по 1/2 доли) на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, из текста договора № о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что предметом сделки указана квартира, что не соответствует характеристикам жилого помещения, указанным в техническом паспорте как «жилой дом», в связи с чем суд находит возможным в судебном порядке устранить данную опечатку, указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Приваловых передан жилой дом, но не квартира.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Признать договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «***» и Приваловым А.П. недействительным в части указания собственником жилого помещения Привалова А.П. единолично. Включить в указанный договор в число собственников жилого помещения – жилого дома № по <адрес> на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли каждого) Привалову Г.Д. и Привалова И.А..

Признать за Приваловым А.П., Приваловой Г.Д. и Приваловым И.А. право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., определив доли в праве общей долевой собственности: Привалова И.А. равной *** долям, доли Привалова А.П. и Приваловой Г.Д. равными *** долям каждому.

Признать за Приваловым А.П. и Приваловой Г.Д. право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, определив за Приваловым А.П. 1/2 долю, за Приваловой Г.Д. – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.