Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2014 (2-6300/2013;) ~ М-4813/2013 от 29.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой А10 к Феклову А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Калиничева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, в Z час., по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобилей Z г/н У, под управлением Абдуллаева А.А., Z, г/ н У под управлением Феклова И.И. и Z, У, под ее управлением. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Феклов И.В.. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила Z руб.. В связи с чем она обратился в страховую компанию «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика и страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере Z руб., однако, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере Z руб., расходы, связанные с услугами автоэвакуатора Z руб., расходы по оплате услуг представителя Z руб., судебные расходы в сумме Z руб.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере Z руб., расходы, связанные с услугами автоэвакуатора Z руб., расходы по оплате услуг представителя Z руб., судебные расходы в сумме Z руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Бронникова Р.Р.Г., Абдуллаев А.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО Ингосстрах, ОАО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в Z час., по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобилей Z/н У, под управлением Абдуллаева А.А., Z, г/ н У, под управлением Феклова И.И. и Z, У, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года; схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У, объяснениями участников ДТП. В результате ДТП автомобилю Хонда ЦРВ были причинены значительные механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 года, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом его износа, составила Z руб., что подтверждается Заключением экспертов У от 00.00.0000 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ был признан А3. Виновность в ДТП в судебном заседании ответчик не оспаривал.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб..

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в вязи с чем Калиничева Н.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и, согласно Акту У от 00.00.0000 года, ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, в размере Z руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает указанную сумму.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные Калиничевой Н.А. требования о взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ в размере Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере Z руб., что подтверждается Квитанцией У от 00.00.0000 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные убытки в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года; Квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года истец понесло расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб. и просит их взыскать в полном объеме. Вместе с тем, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме Z руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Феклова А3 в пользу Калиничевой А10 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Z руб., убытки Z руб., судебные расходы в сумме Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна

Судья: