Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-992/2018 от 14.09.2018

Судья - Черепанова А.Г.

Дело № 7-1724/2018 (21-992/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 октября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Харзова В.Ю., защитника Петракова В.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Харзова Виталия Юрьевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 г., постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 26 июля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 26 июля 2018 г. № 18810059170005100887 Харзов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 г., принятого по результатам пересмотра дела по жалобе Харзова В.Ю., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Харзов В.Ю. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, полагая о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия и выражая несогласие с выводами суди городского суда о наличии в его действиях вменяемого состава правонарушения и нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Харзова В.Ю., защитник Петраков В.Е., жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевший К., представитель потерпевшего Матюхин И.В., будучи извещенными надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы на CD диске, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует 07 июля 2018 г. в 12:30 час. на 4 км. автодороги Березники-Усолье Харзов В.Ю. управляя мотоциклом SUZUKI-BOULEVARD, государственный регистрационный знак **, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак **.

Установив вышеприведенные обстоятельства, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б. пришел к выводу, что действия Харзова В.Ю. не соответствуют требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем 26 июля 2018 г. вынес постановление о привлечении водителя мотоцикла SUZUKI-BOULEVARD к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

К аналогичным выводам пришел и судья городского суда при вынесении 29 августа 2018 г. решения по итогам рассмотрении жалобы Харзова В.Ю.

Вместе с тем, и судья городского суда, и должностное лицо административного органа не учли следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений свидетеля П. столкновение мотоцикла и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС произошло в тот момент, когда автомобиль П. и ХЕНДЭ СОЛЯРИС двигались по крайней левой полосе, при том, что ХЕНДЭ СОЛЯРИС включил левый сигнал поворота и начал снижать скорость, после чего автомобиль П. слева обогнал мотоцикл и допустил столкновение с ХЕНДЭ СОЛЯРИС, который приступил к выполнению левого поворота.

Водитель ХЕНДЭ СОЛЯРИС К., также в своих объяснениях указал, что до момента столкновения двигался по левой полосе движения для того, чтобы повернуть налево, включив левый сигнал поворота, притормозив, убедившись, что встречный поток не создает помех, посмотрев в зеркало заднего вида, хотел продолжить движение, в это время услышал удар в левый бок машины.

Харзов В.Ю. также пояснял, что он двигался по левой полосе, перед ним двигался автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС по средине проезжей части, после проезда виража ХЕНДЭ СОЛЯРИС на прямой без сигнала поворота начал перестраиваться налево, он начал притормаживать и прижиматься к середине проезжей части, перестроение ХЕНДЭ СОЛЯРИС не закончил, произошло боковое столкновение, после чего его вынесло на полосу встречного движения с дальнейшим падением.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения для автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, расположение которого после дорожно-транспортного происшествия, также зафиксировано на полосе встречного для него движения, при том, что из объяснений свидетеля П., водителя ХЕНДЭ СОЛЯРИС К. следует, что они двигались по крайней левой полосе, соответственно полагать, что мотоцикл осуществлял движение в попутном направлении для автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, а не совершал его обгон оснований не имеется. Объяснения Харзова В.Ю. в части его движения по левой крайней полосе имеют противоречия с объяснениями свидетеля П. и схемой места дорожно-транспортного происшествия, при том, что свидетель П. указывал именно на совершение мотоциклом маневра обгона непосредственно перед столкновением. Оснований не доверять объяснениям свидетеля П., заинтересованность которого по делу не установлена, не имеется. Письменные объяснения П. соответствуют требованиям предъявляемым законом к такого вида доказательствам, свидетелю были разъяснены права предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из содержания пункта 9.10 Правил дорожного движения, который предполагает соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения при движении в попутном направлении, а в данном случае факт движения мотоцикла в попутном с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС направлении, то есть по его полосе движения, а не по встречной полосе, бесспорно не установлен и из материалов дела не следует.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения Харзовым В.Ю. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Харзова В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет отмену как постановления должностного лица от 26 июля 2018 г., так и решения судьи городского суда от 29 августа 2018 г., и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 г., постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 26 июля 2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харзова В.Ю. - прекратить.

Судья -